ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-614/2020

Дело № А41-44280/19

09 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.18, зарегистрированной в реестре за № 77/883-н/77-2018-24-385, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.19, зарегистрированной в реестре за № 50/103-н/50-2019-3-347,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу №А41-44280/19, по иску Вурье Бориса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис»,

об обязании провести аудиторскую проверку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» (ООО «Алабинский опытный завод»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Алабинский опытный завод» провести аудиторскую проверку деятельности Общества за период с 12.08.17 по 01.02.19 с привлечением для проведения указанной проверки ООО «Восточно-Европейская Аудиторская Компания» (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 23-26).

Иск заявлен на основании статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 48, 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТехПромСервис» (т. 1, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года ООО «Алабинский опытный завод» было обязано провести аудиторскую проверку деятельности Общества за период с 12.08.17 по 01.02.19 с привлечением для проведения указанной аудиторской проверки аудиторской организации - ООО «Восточно-Европейская Аудиторская Компания», а также обеспечить допуск сотрудников данной аудиторской организации ко всем документам ООО «Алабинский опытный завод», в том числе содержащихся в электронном виде, необходимых для проведения аудиторской проверки; с ООО «Алабинский опытный завод» в пользу ФИО2 было взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 114-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алабинский опытный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 122-128).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Алабинский опытный завод» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.93,  его участниками по сведениям ЕГРЮЛ являются:

ООО «ТехПромСервис» с долей в размере 50 % уставного капитала Общества,

ФИО2 с долей в размере 49,05 %,

ФИО5 с долей в размере 0,27 %,

ФИО6 с долей в размере 0,2 %,

ФИО7 с долей в размере 0,11 %,

ФИО8 с долей в размере 0,04 %,

ФИО9 с долей в размере 0,04 %,

ФИО10 с долей в размере 0,04 %,

ФИО11 с долей в размере 0,04 %,

ФИО12 с долей в размере 0,21 % (т. 1, л.д. 44-70).

Из материалов дела следует, что на собраниях участников Общества ФИО2 неоднократно ставился вопрос о проведении аудиторской проверки, однако решение о назначении аудиторской проверки деятельности общества принято не было (т. 1, л.д. 1555).

Изначально ФИО2 в качестве аудитора было заявлено ООО «Аудиторская фирма «МЕЛОР-М», но в связи с невозможностью проведения аудита указанным лицом, истец выбрал в качестве аудитора ООО «Восточно-Европейская Аудиторская Компания», заключив с ним договор на проведение согласованных процедур № 1/19 от 13.05.19 (т. 2, л.д. 27-39).

Согласие на направленное истцом повторное требование о назначении аудиторской проверки деятельности Общества аудитором ООО «Восточно-Европейская Аудиторская Компания» от ООО «Алабинский опытный завод» также не поступило. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО2 указал, что ООО «Алабинский опытный завод» препятствует участнику общества и привлеченному участником аудитору в доступе ко всем документам Общества, необходимым для проведения аудиторской проверки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в числе прочего в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке закреплено также в пункте 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Абзацем вторым названной статьи закреплено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

По смыслу статьи  48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закон предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае назначения проверки по инициативе и за счет участника, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику требования участника Общества о проведении аудиторской проверки деятельности ООО «Алабинский опытный завод».

Также ФИО2 в материалы дела представлен договор на проведение согласованных процедур № 1/19 от 13.05.19, заключенный с ООО «Восточно-Европейская Аудиторская Компания» (Исполнитель), предметом которого является проведение согласованных процедур по анализу отдельных направлений финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алабинский опытный завод» в период с 12.08.17 по 02.09.19.

В приложении № 2 к указанному договору перечислены документы, которые Заказчик (ФИО2) должен представить Исполнителю для проведения согласованных процедур (т. 2, л.д. 33-39).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 названой статьи закреплено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.11 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участники хозяйственного общества имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-95147/18 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20 декабря 2019 года, ООО «Алабинский опытный завод» было обязано в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии реестра договоров с указанием обязательных реквизитов (номер, дата, сумма, наименования контрагентов) с 01.01.17 по 01.04.19; накладные на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ, наряды на производство продукции, акты на списание материалов за период с 13.08.17 по 2018 год; бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности за 2017 и 2018 года; оборотно-сальдовой ведомости за период с 13.08.17 по 2018 год; карточек счетов бухгалтерского учета за период с 13.08.17  по 2018 год; подтверждения прекращения лицензионных видов деятельности; актов инвентаризации за период с 13.08.17 по 2018 год; заключений ревизионных комиссий, заключения аудиторских проверок за период с 13.08.17 по 2018 год.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец лишен возможности предоставить аудитору документы Общества для проведения аудиторской проверки самостоятельно, ввиду отсутствия у него в настоящее время документов о деятельности общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав также ООО «Алабинский опытный завод» обеспечить допуск сотрудников аудиторской компании ко всем документам Общества, в том числе содержащихся в электронном виде, необходимым для проведения аудиторской проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности достижения цели аудиторской проверки в связи с нарушением ФИО2 обязанности по передаче документов Общества при прекращении его полномочий генерального директора ООО «Алабинский опытный завод» подлежит отклонению.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу № А41-17242/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года, ФИО2 был обязан передать ООО «Алабинский опытный завод» по акту приема-передачи документы Общества за период с 01.01.12 по 12.08.17.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.11 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение бывшим генеральным директором ФИО2 обязанности по передаче документов ответчику само по себе не препятствует проведению аудиторской проверки деятельности Общества.

Указание в мотивированном тексте решения даты объявления резолютивной части отличной от даты, указанной в самой резолютивной части решения, не влечет незаконность судебного акта и не нарушает права ответчика, поскольку в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть судебного акта представитель ответчика участие принимал, а указание иной даты в мотивированном решении является не более чем опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-44280/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин