﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8117/2021

30 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11759/2021) Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-8117/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» (ИНН 5505215744, ОГРН 1125543059762, адрес: 644020, Омская область, город Омск, улица Серова, дом 32) к Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска о признании незаконным постановления от 21.04.2021 № 05-02-0426-21,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска Иванова Анастасия Михайловна, по доверенности от 15.04.2021 № 1307 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматология» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стоматология») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.04.2021 № 05-02-0426-21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-8117/2021 требования ООО «Стоматология» удовлетворены. Постановление от 21.04.2021 № 05-02-0426-21 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что образовавшиеся по периметру крыши здания снежно-ледяные образования (сосульки, снег) непосредственно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу причинения вреда их имуществу. Юридическим лицом не приняты меры по обеспечению безопасности людей. Выявленные должностным лицом нарушения, создают явную угрозу жизни и причинение вреда здоровью неопределенного круга лиц. Отсутствие действенных мер по обеспечению безопасности и своевременному проведению работ по устранению указанных нарушений свидетельствуем о виновном бездействии юридического лица. В связи с изложенным, оснований для назначение наказания в виде предупреждения не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Стоматология», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2021 в 08 часов 50 минут главным специалистом отдела контроля администрации Ленинского административного округа города Омска было установлено, что ООО «Стоматология» не произведены работы по очистке от ледяных образований крыши административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 32.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2021 № 05-02-0426-21, на основании которого 21.04.2021 принято оспариваемое постановление № 05-02-0426-21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

16.09.2021 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Комиссией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно части 1 статьи 38 Правил благоустройства очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования собственниками указанных объектов (в случае, если собственником муниципального имущества такое имущество передано в аренду или закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то на такое лицо возлагаются указанные обязанности) с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, Общество является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 32.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 38 Правил благоустройства Обществом по состоянию 17.03.2021 в 08 часов 50 минут не произведены работы по очистке от ледяных образований крыши указанного административного здания, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 № 05-02-0426-21, актом обследования от 17.03.2021, приложенными фотоматериалами, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Оценивая правомерность оспариваемого постановления в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в связи с чем административное наказание с административного штрафа в размере 20 000 руб. заменено на предупреждение.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначенным судом первой инстанции наказанием в виде предупреждения по следующим основаниям.

Как было выше сказано, санкция пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных норм следует, что основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения является, в том числе отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В настоящем же случае, как правомерно указывает податель апелляционной жалобы, образовавшиеся по периметру крыши здания снежно-ледяные образования (сосульки, снег) непосредственно создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также угрозу причинения вреда их имуществу. 

Более того, к апелляционной жалобе Комиссии приложена копия статьи «На Серова сосулька упала на голову школьнице» с сайта https://ngs55.ru/ , согласно которой за неделю до выявленного нарушения возле здания дома № 32 на ул. Серова на 11-летнею девочку упала сосулька, повредив голову и руку ребенка. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что исключает в данном случае возможность назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие постановлений о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ссылка ООО «Стоматология» на наличие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все лица, принимавшие участие в заседании комиссии в силу Приложения №2 к Постановлению Администрации города Омска от 09.01.2013 №1-п являлись членами  Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу №  А46-8117/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу №  А46-8117/2021 – отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского Административного округа г. Омска от 21.04.2021 № 05-02-0426-21 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков