СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО3 (07АП-10131/2018(7)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19772/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654038, 

<

...>), 

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Проммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 659322, 

<

...>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее, - ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», должник) 03.12.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Проммонтаж» (далее - ООО «ПП «Проммонтаж», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 245 786,32 руб. 

Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований предмета спора, привлечен заказчик работ ООО «НПП «Завод МДУ».

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) заявление удовлетворено частично, в реестре требований кредиторов включены требования ООО «ПП «Проммонтаж» в размере 507 780,24 руб. с отнесением их в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С вынесенным определением не согласился внешний управляющий ОАО Новокузнецкметаллургмонтаж», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, внешний управляющий ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» указывает на неоднократные неявки заявителя в судебное заседание, что свидетельствует об утрате с его стороны интереса к объекту спора, в связи с чем подлежал применению пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание. Кроме того, считает, что требования заявителя не подлежали удовлетворению по причине наличия установленной судом задолженности заявителя перед ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», отсутствия деятельности ООО «ПП «Проммонтаж» на территории Российской Федерации. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4. 

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

Согласно материалам дела, 28.04.2017 между ООО «ПП «Проммонтаж» (субподрядчик, кредитор) и ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/05-2017 (далее - договор подряда), согласно которому субподрядчик обязался в установленные договором сроки в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и строительно-монтажные работы на объекте «Парк-отель Rockyard. Отель на 62 места в п.г.т. Шерегеш» в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Исходя из анализа условий указанного договора, заключенный между сторонами договор относится к договору строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В пункте 2.1. договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ – 10 июня 2017 года.

Согласно пункту 3.1. договора подряда общая стоимость строительных и монтажных работ и прочих затрат является договорной, подтверждается расчетом договорной цены (приложение №2) и локальными сметными расчетами (приложение №3.1.-3.6.) и составляет 5 300 327,54 руб., в том числе НДС 18% 808 524,54 руб. 

Во исполнение условий пункта 4.1. договора подряда подрядчиком была внесена предоплата, а именно в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 808 от 15.05.2017 года на сумму 200 000 руб., № 842 от 23.05.2017 года на сумму 300 000 руб., № 938 от 24.05.2017 г. на сумму 300 000 руб., №1077 от 21.06.2017 г. на сумму 200 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда окончательная фактическая стоимость работ определяется на основании утвержденных подрядчиком актов выполненных работ и составляет сумму, которая не может превышать общую стоимость работ, установленную в пункте 3.1. договора подряда. 

ООО «ПП «Проммонтаж» представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2017 на сумму 4 245 786,32 руб., представлены акты о приемке выполненных работ № 1 за июль 2017 года на сумму 145 577,78 руб., № 2 за июль 2017 года на сумму 121 929,4 руб., № 3 за июль 2017 года на сумму 2 024 327,8 руб., № 4 за июль 2017 года на сумму 113 152,56 руб., № 5 за июль 2017 года 140 316,2 руб., № 5-1 за июль 2017 года на сумму 429 636,82 руб., № 6 за июль 2017 года 25 523,4 руб., № 7 за июль 2017 года на сумму 398 192,18 руб., № 8 за июль 2017 года на сумму 847 130,26 руб., всего на сумму 4 245 786,4 руб. 

Неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 245 786,32 руб. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПП «Проммонтаж» в размере 507 780,24 руб., которые определены исходя из установленной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы стоимости фактически выполненных работ - 1 507 780,24 руб., за вычетом внесенной должником предоплаты в размере 1 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее, - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Обратившийся с требованием о включении в реестр ООО «ПП «Проммонтаж» представило справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2017 на сумму 4 245 786,32 руб., акты о приемке выполненных работ № 1 за июль 2017 года на сумму 145 577,78 руб., № 2 за июль 2017 года на сумму 121 929,4 руб., № 3 за июль 2017 года на сумму 2 024 327,8 руб., № 4 за июль 2017 года на сумму 113 152,56 руб., № 5 за июль 2017 года 140 316,2 руб., № 5-1 за июль 2017 года на сумму 429 636,82 руб., № 6 за июль 2017 года 25 523,4 руб., № 7 за июль 2017 года на сумму 398 192,18 руб., № 8 за июль 2017 года на сумму 847 130,26 руб., всего на сумму 4 245 786,4 руб.

Представленные справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны только ООО «ПП «Проммонтаж». 

Доказательств направления справки о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в установленном пунктами 10.4 и 10.5 договора подряда порядке заявитель не представил. 

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 2104 от 27.09.2017 подрядчик сообщил кредитору о том, что заказчик – ООО «НПП «Завод МДУ» отказывается от приемки работ, выполненных субподрядчиком на объекте, в связи с их некачественностью и наличием замечаний к исполнительной документации.

В связи отсутствием в материалах дела подписанных сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных кредитором работ, определением суда от 23.05.2019 по настоящему обособленному спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Проммонтаж» по договору подряда №16/05-2017 от 28.04.2017 работ данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?».

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт ФИО5 указал следующее: «Объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Проммонтаж» по договору №16/05-2017 от 28.04.2017 года работ не соответствует данным проектносметной документации. Стоимость несоответствия составляет 3 211 158 рублей, в том числе НДС (18%) 489 838 рублей». 

При этом в примечаниях заключения эксперта указано, что в качестве «проектно-сметной документации» использовались копии Рабочей документации ЗАО «Санаторий Россия» «База Техас в п.г.т. Шерегеш. Пивной ресторан. Рабочая документация. Альбом 3. Конструкции железобетонные. 10-2-14-02-КЖ. 2015 г.». и Рабочей документации ЗАО «Санаторий Россия» «База Техас в п.г.т. Шерегеш. Пивной ресторан. Рабочая документация. Альбом 4. Конструкции металлические. 10-2-14-02-КМ. 2015 г.» (приложение № 14 и № 15 к экспертизе)», полученной от ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж».

Сравнив рабочую документацию, которая была получена экспертом от ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» и использована им при проведении экспертизы, с рабочей документацией, представленной по требованию суда ООО «НПП «Завод МДУ», суд установил их идентичность, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5, использование рабочей документации, полученной по электронной почте экспертом от должника, не повлияло на достоверность заключения судебной экспертизы.

Изложенные в заключении судебной экспертизы участниками не оспорены. 

Поскольку ООО «НПП «Завод МДУ» представлены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, которые частично не совпадали по количеству с раннее представленными кредитором актами, использованными экспертом при проведении экспертного исследования, определением от 19.11.2020 суд первой инстанции обязал ООО «ПП «Проммонтаж», внешнего управляющего представить ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по определению объема выполненных работ с учетом представленных ООО «НПП «Завод МДУ» актов освидетельствования скрытых работ, дополнительные вопросы эксперту, кандидатуру эксперта, документы, подтверждающие согласие экспертной организации на проведение экспертизы, сроки и стоимость экспертизы, квалификацию эксперта. Определение суда от 19.11.2020 ООО «ПП «Проммонтаж», внешним управляющим исполнено не было.

Согласно пояснениям эксперта, первоначально в заключении эксперта расчёт фактически выполненных ООО «ПП «Проммонтаж» работ был выполнен в ценах на дату заключения договора подряда, а именно на апрель 2017 года и без каких–либо понижающих или повышающих коэффициентов, поскольку в распоряжении эксперта параметры формирования договорной стоимости работ, а именно Приложения № 2 к договору подряда не предоставлялись. 

Поскольку Приложение № 2 к договору подряда поступило в материалы дела от ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» уже после проведения экспертного исследования, ознакомившись с приложением эксперт ФИО5 произвел расчет стоимости работ по договору подряда в ценах на апрель 2016 года с понижающим коэффициентом 0,7515.

Согласно письменным пояснениям и пояснениям, данным в судебном заседании, стоимость работ с применением понижающего коэффициента составила 1 507 780,24 руб. с НДС (18%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.09.2018.

Определением суда от 06.11.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Задолженность перед кредитором возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, размер задолженности определен на дату введения первой процедуры, требования кредитора не являются текущими. 

Применяя изложенные нормы права, установив, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 507 780,24 руб., должником была внесена предоплата в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в размере 507 780,24 руб. и подлежащими их включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя жалобы о наличии у ООО «ПП «Проммонтаж» перед ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» задолженности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника..

Относительно довода апеллянта о не применении судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неоднократной неявкой кредитора в судебные заседания, судом апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма права применяется и при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из содержания изложенных норм права следует, что неявка заявителя по заявлению о включении в реестр требований кредиторов сама по себе не может служить безусловным основанием для оставления такого заявления без рассмотрения, поскольку неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к объекту спора утрачен. При этом судить об утрате интереса невозможно, если заявитель, в частности, выполняет определения суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, суду необходимо также установить, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иной подход нарушает права и законные интересы истца (заявителя).

Как следует из материалов дела, от ООО «ПП «Проммонтаж» заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований предмета спора, заказчика работ ООО «НПП «Завод МДУ», которое определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено. ООО «ПП «Проммонтаж» также представлялись документы с ходатайством об их приобщении, дополнительные пояснения. 

Таким образом, оснований полагать, что ООО «ПП «Проммонтаж» утратило интерес к данному спору, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что суд первой инстанции признавал явку представителя заявителя обязательной. При этом, как указывалось ранее, неявка заявителя по заявлению о включении в реестр требований кредиторов сама по себе не может служить безусловным основанием для оставления такого заявления без рассмотрения

Применение судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать об утрате интереса заявителя к рассмотрению настоящего требования по существу не имеется.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для оставления заявления ООО «ПП «Проммонтаж» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиО.А. ФИО7

ФИО1