СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                         Дело № А45-18325/2016

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С»  (рег. № 07АП-523/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года  по делу № А45-18325/2016 (судья Голубева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания НИКА» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания НИКА», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-С», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО2,

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания НИКА» (далее – ООО «Рекламно-производственная компания НИКА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-С» (далее – ООО «РИМ-С») об освобождении от ареста и исключении из описи от 22 августа 2016 года, произведенной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительного производства от 20 мая 2016 года №1464/16/54009-ИП, имущества, принадлежащего истцу, а именно:

- монитора Acer 21.5 . цвет серый, SIN: ЕTL46CC26071504FEC404A – 1 ед.;

- принтера DCP SIN: L6977643N847407 – 1 ед.;

- системного блока «ЖМЗ», цвет черно-белый – 1ед;.

- системного блока, цвет белый, модель «группа к» сер.номер: 17040624 –1ед.;

- принтера EPSON L 300, цвет черный, с.н. S3МК020632 – 1ед.;

- системного блока «НЭТА», цвет черный – 1ед.;

- монитора Acer V226HQL, Г/H: MHLY7CC0183080CB908510, цвет черный – 1ед.;

- монитора machines, цвет черный, АсегLCD20, с/нCTO.3ZOW004112101454300 – 1ед.;

- системного блока, цвет черный «imagе», на передней панели отсутствует крышка – 1ед.;

- системного блока, цвет белый, номер тех.поддержки № 612 – 1 ед.;

- принтера LaserJet, цвет белый, с/н VNCN09281– ед.;

- клавиатуры, цвет черный – 1ед.;

- клавиатуры , Oklik, цвет черный – 1ед.;

- клавиатуры А472СН,цвет черный – 1ед.;

- ноутбука Asus, цвет черный – 1ед.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 года по делу №А45-18325/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу № А45-18325/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «РИМ-С» - без удовлетворения.

19 июля 2017 года ООО «Рекламно-производственная компания НИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «РИМ-С» 48 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично. С ООО «РИМ-С» в пользу ООО «Рекламно-производственная компания НИКА» взыскана сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «РИМ-С» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «РИМ-С» процессуальными правами, суд первой инстанции необоснованно возложил все понесенные истцом судебные расходы на одного из ответчиков по делу. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с анализом документов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов ООО «Рекламно-производственная компания НИКА» в материалы дела представило договор поручения 10 октября 2016 года, заключенный между ООО «Рекламно-производственная компания НИКА» (заказчик) и ООО «Дело правое» (исполнитель).

Также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 06 февраля 2017 года согласно которому заявителем понесены расходы в связи с оплатой услуг представителя в целях рассмотрения спора по делу № А27-25018/2015, в том числе - за отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу, контррасчеты задолженности (4 шт.) – по 7 000 рублей за каждый документ, за дополнение к отзыву, заявление о возмещении судебных расходов, пояснение к апелляционной жалобе – по 5 000 рублей за каждый документ, за участие в 9 судебных заседаниях суда 1 инстанции – 135 000 рублей, участие в 3 судебных заседаниях апелляционной инстанции – 45 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции – 15 000 рублей, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с использованием ВКС- 500 руб., компенсация расходов за оценку рыночной стоимости годового размера арендной платы (отчет № ОН/153-29-03-2016-5 от 29 марта 2016 года) – 25 000 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 40 000 рублей соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ООО «РИМ-С» о необходимости распределения судебных расходов в солидарном порядке на обоих ответчиков. 

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2017 года  по делу № А45-18325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Л.И. Жданова

 

                                                                                                    Ю.И. Павлова