﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021 (судья Абаимова Т.В.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу№ А45-23424/2020 по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (630020, город Новосибирск, улица Объединения, дом 9/1, 2 этаж, офис 22, ОГРН 1025402490893,ИНН 5406173814) к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Юрию Михайловичу (ОГРНИП 310547506900020) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства» (далее – ГУП НСО «НОЦРПП», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Юрию Михайловичу (далее – предприниматель, ИП Чаплыгин Ю.М.), о взыскании 589 810 руб. 53 коп задолженности, в том числе:

- по договору аренды нежилых помещений от 18.05.2018№ 18-05-18-А/002 в размере 9 984 руб.;

- по договору аренды нежилых помещений от 14.12.2018№ 14-12-18-А/003 в размере 10 088 руб.; 

- по договору аренды нежилых помещений от 14.12.2018№ 14-12-18-А/004 в размере 10 218 руб.; 

- по договору на оказание услуг от 18.05.2018 № 18-05-18/002-ув размере 172 219 руб. 32 коп.; 

- по договору на оказание услуг от 14.12.2018 № 14-12-18/003-ув размере 174 013 руб. 38 коп.;

- по договору на оказание услуг от 14.12.2018 № 14-12-18/004-ув размере 176 255 руб. 82 коп.;

- по договору аренды оборудования от 14.12.2018 № 14-12-18-А/003в размере 23 358 руб. 01 коп.;

- по возмещению расходов по электроэнергии в размере 13 674 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетвореныв полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 12 966 руб. 95 коп.в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,в доход федерального бюджета взыскано 2 729 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Чаплыгин Ю.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с взысканием с него арендной платы и платыза обслуживание помещений №№ 310, 311 после 06.07.2020, ссылаясьна то, что их освобождение подтверждается письмом об одностороннем повышении арендной платы, актом приемки-передачи от 06.07.2020, подписанным ответчиком, показаниями свидетеля Гусевой С.В., фактом передачи арендатору мебели из указанных помещений по акту приема-передачи от 06.07.2020.

Предприниматель считает, что судом не учтено, что арендатору,как менее защищенной стороне договора аренды, затруднительнее предоставить доказательства неиспользования помещений, в то время,как указанные обстоятельства могли быть установлены путем: совместного осмотра спорных помещений и оборудования, проведения осмотра доказательств на месте, исследования служебных материалов арендодателя (материалов видеонаблюдения и журнала регистрации доступа в помещения, в котором фиксируются, в том числе номер помещения, от которого сотрудники арендаторов получают у охраны ключи), вызова в качестве свидетеля Хабур В.А., в присутствии которой составлен акт приемки-передачи от 06.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказатьв ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит здание Бизнес-инкубатора, назначение: нежилое здание, площадь общая 4 470,7 кв. м, количество этажей: 4,в том числе подземных этажей: 1, кадастровый (или условный номер): 54:19:190102:1097 (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимот 05.09.2008 № 54-54-01/259/2008-892).

Между ГУП НСО «НОЦРПП» (арендодатель) и ИП Чаплыгиным Ю.М. (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений  (далее – договоры аренды), согласно пункту 1.1 которых арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение за плату нежилые помещения, расположенные в здании Бизнес-инкубатора по адресу: Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, улица Технопарковая, дом 1, для использования под офис при осуществлении предпринимательской деятельности, на условиях Положения «О порядке проведения конкурсов на право получения статуса резидента Бизнес-инкубатора Новосибирской области», а именно договоры аренды:

- от 18.05.2018 № 18-05-18-А/002 в отношении помещения площадью 38,4 кв. м (номер на поэтажном плане технического паспорта Бизнес-инкубатора - 3 этаж: 11);

- от 14.12.2018 № 14-12-18-А/003 в отношении помещения площадью 38,8 кв. м (номер на поэтажном плане технического паспорта Бизнес-инкубатора - 3 этаж: 8);

- от 14.12.2018 № 14-12-18-А/004 в отношении помещения площадью 39,3 кв. м (номер на поэтажном плане технического паспорта Бизнес-инкубатора - 3 этаж: 9).

Согласно пункту 3.2 договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2018 № 1) размер арендной платы составляет 200 руб.за 1 кв. м в год (без НДС), с учетом НДС 20% - 240 руб. за 1 кв. м в год.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договоров аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяцао предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении; сдать помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 7.1 договоров аренды предусмотрено, что договоры заключаются на срок три года с момента его подписания, но не более трех лет с момента государственной регистрации арендатора при его создании, то есть до 06 апреля 2020 года. До момента государственной регистрации договора аренды он считается краткосрочным, заключенным на 11 месяцев              с момента подписания; после государственной регистрации срок аренды устанавливается до 06 апреля 2020 года. В случае отсутствия государственной регистрации договора по истечении 11 месяцев с момента его подписания срок аренды считается истекшим, и арендатор обязан вернуть арендодателю нежилые помещения в соответствии с пунктом 2.2.12 настоящего договора.

Государственная регистрация арендатора в качестве субъекта предпринимательской деятельности осуществлена 06.04.2017.

Сведений	 о государственной регистрации права аренды по вышеприведенным трем заключенным сторонами договорам не представлено.

Помещения по указанным договорам аренды переданы по актамприема-передачи, соответственно, от 18.05.2018, от 14.12.2018, от 14.12.2018.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры на оказание услуг по содержанию предоставляемыхв аренду помещений субъекта малого предпринимательства от 15.05.2018№ 18-05-18/002-у, от 14.12.2018 № 14-12-18-А/003-у, от 14.12.2018№ 14-12-18-А/004-у (далее – договоры услуг), согласно пунктам 1.2, 4.2, 4.3 которых истец оказывает ответчику возмездные административно-хозяйственные услуги по контролю, административно-хозяйственному сопровождению и обслуживанию переданных в аренду нежилых помещений, стоимость услуг по которым является договорной и включает расходыистца на отопление, воду, канализацию, плату за землю, амортизацию,налог на имущество, эксплуатационные, необходимые административно-хозяйственные и прочие расходы с учетом НДС и составляет 249 руб. 16 коп. за 1 кв. м в месяц; в стоимость указанных услуг не входит оплата потребленной ответчиком электрической энергии, возмещение которой осуществляется по фактическому потреблению путем перечисления средств на счет истца на основании выставленного счета до третьего числа отчетного месяца. 

Указанные договоры на оказание услуг по содержанию заключены сторонами в отношении нежилых помещений, переданных предпринимателю в аренду по вышеприведенным договорам аренды.

14.12.2018 между (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 14-12-18-А/003-о, согласно пунктам 1.1,2.2 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор - принятьво временное пользование за плату оборудование, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, на срок действия договора аренды нежилых помещений от 14.12.2018 № 14-12-18-А/003.

Арендная плата за переданное оборудование составляет 21 561 руб.27 коп. в год; ежемесячная арендная плата составляет с учетом НДС1 796 руб. 77 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение договора ответчику по акту приема-передачиот 14.12.2018 передано следующее оборудование: стол рабочий в количестве 2 шт., приставка, вставка угловая, тумба 3 ящика, гардероб 2-х дверный, шкаф 5-ти секционный, кресло «Балатон/СТ Д5», кресло «Балатон/СТ ПЛД5», МФУ HP LJ 3052 Q6502A.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате по заключенным с истцом договорам за период с 01.01.2020по 31.12.2020, оставление претензий без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор в отношении задолженности по договору аренды от 18.05.2018№ 18-05-18-А/002 и договору услуг от 18.05.2018 № 18-05-18/002-у между сторонами отсутствует.

Возражая по иску, ответчик ссылался на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договорам аренды № 14-12-18-А/003,                         № 14-12-18-А/004 и по соответствующим им договорам услуг                        № 14-12-18-А/003-у, 14-12-18-А/004-у после 06.07.2020 в связи с освобождением помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 309, 310, 606, 611, 614, 622, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в пунктах 13, 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанныхв арендой» (далее – Информационное письмо № 66), и исходилииз доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанностьпо внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается с возвратом имущества. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имуществапосле истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, невозвращение объекта недвижимости по окончании срока действия договора влечет для арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектомв соответствии с условиями размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями по их применению, установив, что после истечения предусмотренного договорами аренды срока аренды предприниматель продолжал занимать нежилые помещения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за пользование помещениями и оказываемых истцом услуг по их содержанию.  

Отклоняя доводы ответчика об освобождении помещений по двум спорным договорам аренды с 06.07.2020, суды исходили из того, что доказательств соблюдения арендатором установленного договором порядка возврата помещений в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ,исходя из содержания подписанного ИП Чаплыгиным Ю.М., заведующим хозяйством Романовым И.М. и исполнителем Гусевой С.В. акта приема-передачи от 06.07.2020, представленного ответчиком в качестве доказательства возврата помещений по двум спорным договорам, в котором указаны лишь номера кабинетов - 310 и 311 и перечислены предметы мебели  каждого помещения, допросив в качестве свидетеля Гусеву С.В. - дежурного администратора Бизнес-инкубатора, исследовав должностную инструкцию дежурного администратора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств возврата ответчиком помещений истцу 06.07.2020.

Поскольку акт приема-передачи от 06.07.2020 содержит лишь перечень имущества, в частности, предметы мебели (шкаф, гардероб, стол, стул, вставка угловая, кресло, тумбочка), судами первой и апелляционной инстанции сделано верное заключение о том, что данное доказательство может подтверждать лишь передачу названного имущества из указанных помещений, но не возврата помещений, являющихся предметом аренды по спорным двум договорам аренды.

Суды также обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что должностная инструкция дежурного администратора Бизнес-инкубатора не предусматривает полномочий по принятию помещений из аренды. Кроме того, доказательства возврата истцу ключей от арендованных помещений ответчиком также не представлено.

При этом судами правильно отмечено, что установленный сторонами                 в договорах аренды порядок возврата помещений ответчиком не соблюден, что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами не позволил судам прийти к заключению о фактическом возврате ответчиком помещений 06.07.2020.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что письмом от 20.07.2020 арендодатель предлагал арендатору направить в его адрес сообщение о желании освободить помещения и их передаче истцу, после чего будет подготовлен акт приемки (возврата) имущества, однако доказательства направления подобного обращения арендатором материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений от арендатора.

Отклоняя ходатайство предпринимателя об истребовании у истца журнала посещений здания, исследовании записей видеонаблюденияза спорный период, проведении исследования доказательств в месте нахождения арендуемых помещений, суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая во внимание, что ИП Чаплыгин Ю.М. не отрицает факта пользования помещением по договору аренды от 18.05.2018№ 18-05-18-А/002, соответственно, продолжает до настоящего времени посещать здание, журнал посещения здания ответчиком не может безусловно подтвердить обстоятельство фактического пользования предпринимателем только одним из трех арендованных помещений. При этом и в обстоятельствах фактического неиспользования, освобождения помещений указанное, а также отсутствие доказательств уклонения арендодателя от принятия помещений не является основанием для освобождения арендатора от арендной платы до передачи объекта аренды арендодателю в установленном порядке.

Учитывая, что по условиям договора аренды оборудования он заключен на срок действия договора аренды нежилых помещений от 14.12.2018№ 14-12-18-А/003, тогда как возврат нежилых помещений надлежащим образом не был произведен, суд первой инстанции обоснованно указална отсутствие правовых оснований считать договор аренды оборудования прекращенным, отметив также, что в акте приема-передачи от 06.07.2020 поименована только часть оборудования, переданного в аренду по договору.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судовпо существу спора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, на их основе и с учетом доводов и возражений сторон верно установлены фактические обстоятельства дела,                    к которым правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А45-23424/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров