Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1253/2020

23 июня 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя МУ МВД России «Якутское» – представителя ФИО3, по доверенности от 27.04.2020;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя ФИО4, по доверенности от 30.01.2020;

установил:

Межмуниципальное   управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – МУ МВД России «Якутское», административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель Пан-Си-Ха Г.М.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, а также доказана  вина  в его совершении. 

Представитель  лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пан-Си-Ха Г.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя 13.08.2004, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

23.01.2020 должностным лицом органа внутренних дел, на основании информации поступившей в дежурную часть ОП, был проведен осмотр магазина «Виктория», расположенного по адресу: 

<

...>/а, где свою деятельность осуществляет предприниматель Пан-Си-Ха Г.М., в ходе которого было выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции (водка «Казанская», объемом 0.5литра) без соответствующей лицензии. 

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2020 (л.д. 32-39). 

В соответствии с протоколом изъятия от 23.01.2020 была изъята алкогольная продукция водка «Казанская», объемом 0,5литра, крепостью 40%, в количестве 94 бутылок (л.д.31).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Пан-Си-Ха Г.М. дела об административном правонарушении, о чем 25.02.2020 должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении 012 №277860/344 (л.д. 14- 17). 

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя Пан-Си-Ха Г.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). 

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ. Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. 

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации. 

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности. 

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. 

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. 

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконного хранения алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, диспозиция и санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, претерпели существенные изменения.

В частности, субъектом данного административного правонарушения в настоящее  время являются не только юридические лица, но и должностные лица (индивидуальные предприниматели). 

В этой связи в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ). 

Законодателем значительно усилена административная ответственность за совершение указанного правонарушения (для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или дисквалификация на срок от двух до трех лет), что свидетельствует о высокой общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. 

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 должностным лицом органа внутренних дел был выявлен факт хранения предпринимателем в принадлежащем ему магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

...>/а, алкогольной продукции (водки Казанская») без соответствующей лицензии. 

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2020, протоколом изъятия  от 23.01.2020, письменными объяснениями продавца от 23.01.2020 ФИО5, объяснениями предпринимателя от 28.01.2020 (л.д.45).

В протоколе об административном правонарушении от 25.02.2020, подписанном представителем предпринимателя ФИО4 (доверенность от 30.01.2020 л.д.82) без каких-либо замечаний и возражений, подробно описано событие вмененного административного правонарушения, выразившегося в хранении в принадлежащем Пан-Си-Ха Г.М. магазине алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Так, давая пояснения на протокол об административном правонарушении, 28.01.2020 предприниматель не отрицал, что ФИО5 работает у него в магазине продавцом без трудового договора в качестве стажёра 2 недели. 24.01.2020 со слов ФИО5 ему стало известно о том, что 23.01.2020 она продавала алкогольную продукцию – водку, которую в количестве 5 ящиков, в тайне от него, привезла в магазин и поместила в подсобное помещение. 

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2020, подписанном продавцом магазина ФИО5, в присутствии понятых с применением фото сьёмки, зафиксировано, что на момент проведения осмотра под прилавком, а также в подсобном помещении магазина «Виктория» осуществлялось хранение алкогольной продукции (водки «Казанская» в количестве 94 бутылок). 

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №63 г.Якутска от 18.02.2020 ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ по факту  розничной продажи 23.01.2020 в магазине «Виктория», расположенном по адресу: 

<

...>/а, алкогольной продукции (водки Казанская»), изъятая алкогольная продукция  Водка «Казанская» ( 94 бутылки) конфискована.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше, а также иные доказательства (в том числе фототаблицу осмотра магазина), суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя Пан-Си-Ха Г.М. по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно позиции предпринимателя, изложенной в объяснениях от 28.01.2020 и приведенной в отзыве, алкогольную продукцию завезла продавец ФИО5 без его ведома, с целью реализации в будущем, у него лицензия отсутствует, наличие в подсобном помещении вменяемого количества алкогольной продукции объяснить иначе не смог.

Указанные  доводы предпринимателя, с учетом вышеприведенных обстоятельства, а также учитывая количестве обнаруженной в ходе осмотра алкогольной продукции, суд расценивает как избранный предпринимателем способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

При этом, если даже допустить, что спорная алкогольная продукция принадлежит иному лицу (продавцу), то предприниматель  все равно не имел права хранить ее в принадлежащем ему торговом объекте (магазине) и такие его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или иному лицу, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения алкогольной продукции, в помещении арендуемого им магазина, несет непосредственно предприниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, считает, что индивидуальный предприниматель сознавал противоправный характер своих действий, поскольку занимаясь предпринимательской деятельностью, не мог не знать, что хранение алкогольной продукции физическими лицами недопустимо, поскольку они не имеют оснований для получения соответствующей лицензии.

Совершая противоправный характер своих действий предприниматель, по мнению суда, предвидел наступление вредных последствий, но относился к их наступлению безразлично, поскольку он не предпринял соответствующих мер к недопущению размещения в используемом им здании алкогольной продукции в таком объеме на хранение.

При этом суд критически расценивает доводы индивидуального предпринимателя о том, что указанная продукция была размещена в магазине без его ведома, продавцом. Так в частности, в материалы не представлено каких-либо документов, подтверждающих приобретение спорной алкогольной продукции гражданкой ФИО5, при этом суд принимая во внимание количество изъятой алкогольной продукции (94 бутылки водки) и показания свидетеля, пояснившей, что незаконной реализацией алкогольной продукцией занималась в силу тяжелого материального положения, а также учитывая стоимость алкогольной продукции, полагает, указанные факты исключают друг друга.

 По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины в данном случае, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Вместе с тем предприниматель является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений, выступает в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства.

Вина в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом объекте.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия предпринимателя Пан-Си-Ха Г.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом не установлено, реализация предусмотренных законом прав предпринимателю была обеспечена в полной мере.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  в том числе и потому, что на спорную алкогольную продукцию не представлены (и не могли быть представлены) документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку спорная алкогольная продукция хранилась в принадлежащем предпринимателю магазине  без лицензии, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что свидетельствует не только о незаконности ее оборота, но и об опасности для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлено, обстоятельством смягчающим ответственность суд признает совершение правонарушения впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (доказательств обратного в материалы дела не представлено) имущественное положение лица, суд считает возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить Пан-Си-Ха Г.М. административное наказание в виде штрафа в размере 250000руб., что является соразмерным совершенному деянию.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка №63 г.Якутска от 18.02.2020, разрешен вопрос по изъятой алкогольной продукции, судом не принимается решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Нюрба Ленинского района Якутской АССР, место регистрации: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, кл.Дальняя, д.86 кв.8, зарегистрированного в качестве предпринимателя МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) 13.08.2004 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

 Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Республике Саха (Якутия), (МВД по РС (Я)), КПП:143501001, ИНН: 

<

***>, ОКТМО: 9870100, р/сч: 

<

***> в ГРКЦ НБ России г.Якутск, БИК: 049805001, штраф в МВД, КБК 18811690040040046000140, УИН:0000.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с обязательным указанием номера дела: №А58-1253/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Судья                                                                                              Клишина Ю. Ю.