﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1795/20 

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

 

Дело № А60-35178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миролюбова  Виктора Федоровича (далее – предприниматель Миролюбов В.Ф., ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-35178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (далее – общество «ТДЦ Свердловск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Миролюбову В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по сентябрь 2018 года в сумме 976 132 руб. 67 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 976 132 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 22 523 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Миролюбов В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы считает недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников об утверждении ставки содержания общего имущества в размере 150 руб. за 1 кв. м, изложенное в протоколе от 01.11.2017 № 2/17, поскольку оно принято при отсутствии кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Миролюбов В.Ф. отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос об общей площади принадлежащих ответчику помещений в здании торгово-делового центра, пропорционально которой определяются голоса для участия в общем собрании. Приведенная в постановлении суда площадь 737,8 кв. м представляет собой лишь часть принадлежащих ответчику помещений.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции применил положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако применение указанного закона в настоящем деле необоснованно, так как пробелов в законодательстве в части регулирования порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе на нежилые помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, с момента подписания акта приема-передачи объекта предприниматель становится участником гражданско-правового сообщества правообладателей помещений в торгово-деловом центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2, голос которого должен учитываться при проведении общего собрания.

Как полагает предприниматель Миролюбов В.Ф., вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не мог не знать о проведении оспариваемого собрания, является необоснованным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес уведомления о дате и времени проведения общего собрания собственников.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что установленный общим собранием размер ставки содержания общего имущества в сумме 150 руб. за 1 кв. м является завышенным, экономически необоснованным, не учитывает назначение, характер использования и иные технологические особенности расположенных в торговом центре помещений.

Ответчик считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019 по делу № А60-9173/2019, поскольку предприниматель Миролюбов В.Ф. не участвовал при рассмотрении данного спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ему было отказано.

Заявитель жалобы считает неверным произведенный истцом расчет задолженности, поскольку в нем некорректно указана площадь общего имущества собственников помещений.

Как отмечает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие примененные истцом в начислениях платы за коммунальные услуги сведения об объемах индивидуального потребления коммунальных ресурсов  собственниками помещений в здании в спорный период.

Предприниматель Миролюбов В.Ф. считает необоснованным требование истца о взыскании  платы за охрану в сумме 13 553 руб. 39 коп., поскольку у общества с ограниченной ответственностью «ЭНСИ» (далее – общество «ЭНСИ») не было лицензии на охранную деятельность. 

Заявитель жалобы полагает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку заявление возражений на исковые требования, в частности, о недействительности решения общего собрания собственников, является законным правом ответчика, направленным на обеспечение равноправия сторон в судопроизводстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Миролюбов В.Ф. является собственником помещений в здании торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2.

Общая площадь помещений, находящаяся в собственности предпринимателя Миролюбова В.Ф., составляет 737,8 кв. м.

Общество «ТДЦ Свердловск» является управляющей компанией, обслуживающей здание торгово-делового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников от 01.08.2017 № 1/17).

Согласно протоколу от 01.11.2017 № 2/17 общим собранием собственников помещений в здании установлена для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставка ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых обществом «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439), в размере 150 за 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области.

Расчет истца основан на применении указанной ставки и площади помещений ответчика. Ответчику также начислена его доля расходов на услуги по охране здания. 

Наличие задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по сентябрь 2018 года в сумме 976 132 руб. 67 коп. послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса. 

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности протоколы общего собрания собственников от 01.08.2017 № 1/17, от 01.11.2017 № 2/17, установив, что истец, осуществляя управление зданием, от своего имени заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку в здание коммунальных ресурсов, исполнял их, оплачивал стоимость потребленных объектом энергоресурсов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по сентябрь 2018 года в сумме 976 132 руб. 67 коп.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды удовлетворили требование истца в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что в отсутствие кворума для проведения собрания его решения являются ничтожными, о том, что он не участвовал в общем собрании 01.11.2017, договор на содержание с истцом не заключал.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

 В соответствии с действующей на момент проведения общего собрания редакцией части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации  количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Приняв во внимание положения статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), апелляционный суд указал, что момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства. С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства.

Несмотря на то, что участник долевого строительства, не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, с момента подписания передаточного акта у него уже возникают обязанности, в том числе по внесению платежей за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги.

В этой связи в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 309-КГ17-4938, от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212).

С 01.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации статья 44 дополнена частью 1.1, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В этом случае правоустанавливающим документом, подтверждающим право на участие в общем собрании собственников помещений и принятие решений по таким собраниям, является передаточный акт или иной документ, подтверждающий факт передачи от застройщика помещения.

Однако, как указал апелляционный суд вопреки доводам заявителя жалобы, приведенное толкование норм права на правомерность проведения собрания от 01.11.2017 не влияет, поскольку  на момент проведения спорного собрания действующие нормы не обязывали организаторов собрания учитывать при определении кворума долю помещений ответчика. 

Более того, как отметил суд, ответчик не обосновал, что на момент проведения собрания он каким-либо образом заявлял о своих правах, раскрыл информацию о владении помещениями в здании и основании владения. Ответчик не представил доказательств принятия каких-либо мер для организации управления и содержания общим имуществом здания, обеспечения коммунальными ресурсами. О ничтожности собрания ответчик заявил лишь в дополнительном отзыве на иск от 19.09.2019 в качестве возражения на требование о взыскании задолженности. До заявления довода о ничтожности решения собрания ответчик указывал на необходимость учета момента государственной регистрации права собственности на конкретные принадлежащие ему помещения, что свидетельствует лишь о противоречивости его позиции по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ставка 150 руб. /кв. м экономически необоснованна и принята с целью причинения вреда собственникам помещений, не участвующим в собрании, отклонен апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что принятие оспариваемых решений повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, а также доказательств, что установленная  ставка эксплуатационного обслуживания является нерыночной, завышенной (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание, что правовая оценка относительно наличия оснований для ничтожности решения общего собрания собственников помещения от 01.11.2017 по аналогичным основаниям ранее была дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 года по делу № А60-9173/2019. Суд установил, что на момент проведения спорного голосования право собственности на помещения паркинга не были зарегистрированы, регистрация проведена только в январе 2018 года. Кворум на оспариваемом собрании определен участниками (собственниками) исходя из сведений ЕГРН на момент его проведения, а именно: на день проведения собрания было зарегистрировано право собственности на 22 095,3 кв. м, что составляло 100% голосов. В решении вопросов на общем собрании приняли участие собственники, зарегистрировавшие свое право на 15 709,76 кв. м, что составило 71,1% голосов.

Как указал суд, истец в расчетах использовал площадь 39 239,40 кв. м, исходя из того, что учел еще 4272,9 кв. м как площадь, принадлежащую застройщику, поскольку существует судебный спор с застройщиком относительно того, принадлежит ли эта площадь застройщику или является местом общего пользования.

В деле А60-45816/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» – застройщик здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2 (далее - здание).

Здание введено в эксплуатацию 07.10.2014.

Общество «ТДЦ Свердловск» является управляющей компанией, обслуживающей здание на основании решения собственников помещений в здании (протокол общего собрания собственников помещений от 01.08.2017 № 1/17).

В соответствии с техническим паспортом общая площадь здания составляет 49758,9 кв. м, также в техпаспорте указано, из каких площадей состоит указанная общая площадь здания: 313,9 кв. м (осн. площадь общественное питание) + 107,9 кв. м (всп. площадь общественное питание) + (осн. площадь паркинг) + 3391,6 кв. м (всп. площадь паркинг) + 1434,1 (осн. площадь складские помещения) + 121,3 (всп. площадь складские помещения) + 21177,4 (осн. площадь торговая) + 4804,6 (всп. площадь торговая) = 49758,9 кв. м 49758,9 (общая площадь здания) кв. м – 39239,4 кв. м (общая полезная площадь) = 10519,5 кв. м (общая долевая собственность).

Застройщиком передана инвестору в собственность лишь часть паркинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу № А60-75466/2018 установлено, что общая площадь паркинга составляет 17162,1 кв. м.

Непереданная по акту приема-передачи инвесторам площадь помещений с 01.12.2017 по 30.04.2019 изменялась. Расчет изменения площади ответчиком не оспорен.

Согласно протоколу от 01.11.2017 № 2/17 общее собрание собственников помещений в здании постановило: «установить для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставку ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых ООО «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439), в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (Один) квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области».

Расчет затрат по коммунальным услугам на места общего пользования был произведен истцом на основании методики, которая не противоречит методике, установленной в пункте 13 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, приняв во внимание, что доказательств ничтожности решений общего собрания от 01.11.2017 не представлено; в собрании приняли участие собственники, обладающие на тот момент более 50% голосов, т.е. кворум для проведения собрания имелся; исходя из материалов дела, ответчик не мог не знать о проведении оспариваемого собрания и при наличии подтвержденного законного права имел возможность принять участие в голосовании, вместе с тем о наличии волеизъявления об участии в собрании не заявил, в расходах по содержанию здания в добровольном порядке не участвовал (иного не доказано); ответчиком не представлено доказательств того, что решения, принятые общим собранием собственников по спорным вопросам повестки дня, нарушают законные права предпринимателя и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, а также усматривая в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании  задолженности, определенной, в том числе с применением решения общего собрания от 01.11.2017.

Ссылка ответчика на отсутствие у общества «ЭНСИ» лицензии не принята апелляционным судом, поскольку в пункте 9 протокола общего собрания собственников № 1/17 указано, что собрание постановило передать обществу «ТДЦ Свердловск» полномочия на организацию пропускного режима в торгово-деловом центре, а также заключение от своего имени договоров на охрану общего имущества в здании. В соответствии с актами оказанных услуг обществом «ЭНСИ» оказаны услуги по организации пропускного режима и соблюдения правил посещения и пребывания на территории торгово-делового центра «Свердловск», что не противоречит поручению, данному общим собранием собственников.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости предоставления в качестве доказательства несения затрат документов об оплате оказанных услуг (часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.09.2019 по делу    № А60-35178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миролюбова  Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота