ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7462/2015

г. Воронеж

20 января 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Аришонковой Е.А.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду, Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 по делу № А08-7462/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (3123022024, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Безымянная Г.А, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее – ИФНС России по г. Белгороду, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.07.2015 № 4687 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29 210,40 руб. и требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 6856 по состоянию на 30.09.2015.

Дело рассматривалось с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А08-7462/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Центрального округа указал на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 269, 271 АПК РФ, а именно: вводная и мотивировочная части постановления суда апелляционной инстанции не соответствуют его резолютивной части.

При новом рассмотрении ИП Безымянная Г.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговый орган неправомерно привлек ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, ввиду принятия 01.01.2015 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», исключающего из положений статьи 398 НК РФ обязанности для налогоплательщиков физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, подачи налоговой декларации по налогу на землю не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по всей своей площади по его назначению в предпринимательской деятельности для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения ввиду установленных ограничений, 04.02.2016 заявителем была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2014 год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате, уменьшена до 62 864 руб., следовательно, в оспариваемом решении неверно исчислена сумма штрафа.

В период с 19.12.2016 по 21.12.2021 производство по делу № А08-7462/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А08-6721/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду от 14.07.2016 № 581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, вынесенного по результатам проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

После возобновления производства по делу в дополнительных пояснениях от 27.12.2021 ИП Безымянная Г.А. уведомила арбитражный апелляционный суд о подаче ею 17.12.2021 жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности ч. 1 ст. 388 НК РФ.

В представленном 17.01.2022 отзыве Инспекция поддержала выводы суда первой инстанции, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Белгороду также указала на надлежащую оценку доводов ИП Безымянной Г.А. арбитражными судами по иным делам №№ А08-6721/2016, А08-7267/2015, А08-1053/2015, А08-6042/2016, А08-382/2017, А08-575/2017, А08-1648/2016, А08-11607/2018, А08-142/2019, А08-9237/2019, А08-8440/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обратила внимание суда на добровольную уплату 19.04.2016 налогоплательщиком штрафа по оспариваемому решению от 29.07.2015 № 4687 в размере 29 210,40 руб. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 18.01.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Безымянная Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2014, заявитель являлась собственником: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 10271 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214001:35, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации прав серия 31-АВ № 862052 от 24.02.2014) и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства производственной базы, площадью 4823 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214002:93, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации прав серия 31-АВ № 881833 от 21.03.2014)

14.04.2015 ИП Безымянная Г.А. подала в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет за указанный налоговый период (с октября по декабрь 2014 г.) в размере 194 736 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.06.2015 № 3702, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение от 29.07.2015 № 4687 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Безымянная Г.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 29 210,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 28.09.2015 №147 жалоба ИП Безымянной Г.А. на решение налогового органа от 29.07.2015 № 4687 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции − без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Безымянная Г.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Безымянной Г.А., исходил из содержания норм НК РФ, действовавших в период подачи заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год – установленной обязанности по подаче налоговой декларации по налогу на землю не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом, отметил, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода на основании решения суда, указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр, в связи с чем налогоплательщик вправе использовать изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков только после внесения данных изменений в государственный кадастр недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год) предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391 НК РФ в редакции, действовавшей в 2014 году).

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году)  налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в период подачи ИП Безымянной Г.А. налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год индивидуальные предприниматели были обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Материалами дела подтверждается и ИП Безымянной Г.А. не оспаривается, что налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год была представлена ею с нарушением установленного срока – 14.04.2015.

Следовательно, привлечение налоговым органом решением от 29.07.2015 ИП Безымянной Г.А. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29 210,40 руб. является правомерным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности представлять декларации по земельному налогу, применяются в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года (п. 8 ст. 5 Федерального закона № 347-ФЗ). 

Налоговый период по земельному налогу – календарный год (ст. 393 НК РФ). Соответственно, за налоговый период 2014 г. ИП Безымянная Г.А. должна была самостоятельно исчислить земельный налог и представить налоговую декларацию в срок до 01.02.2015.

Документального подтверждения наличия у ИП Безымянной Г.А.  обстоятельств, смягчающих ответственность, суду первой инстанции налогоплательщиком представлено не было, равно не было заявлено и соответствующих ходатайств, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера назначенного предпринимателю штрафа.

Довод ИП Безымянной Г.А. о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по всей площади по его назначению и, соответственно, отсутствия обязанности по уплате земельного налога за данный земельный участок в исчисленном налоговым органом размере, был предметом исследования арбитражных судов по делам №№ А08-6721/2016, А08-8440/2015. А08-7267/2015, А08-1053/2015, А08-6042/2016, А08-382/2017, А08-575/2017, А08-1648/2016, А08-11607/2018, А08-142/2019, А08-9237/2019.

В частности, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А08-6721/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду №581 от 14.07.2016, обязания ИФНС России по г. Белгороду устранить нарушение прав и законных интересов Безымянной Г.А., исполнить обязанность по правильному исчислению подлежащего уплате ИП Безымянной Г.А. земельного налога, штрафа и пени в отношении принадлежащего ей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, площадью 10271 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, расположенного по адресу: 

<

...> за налоговый период 2014 год отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2021 № 310-ЭС21-22942 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Безымянной Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод апелляционного суда о том, что выявленная в последующем после покупки земельного участка невозможность в полной мере использовать ИП Безымянной Г.А. земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Никаких ограничений на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 в 2014-2015 гг. зарегистрировано не было.

Кроме того, на момент вынесения постановления (18.06.2021) в ЕГРН отсутствовали какие-либо записи о наличии на спорном участке двух газопроводов и трубопровода в сфере очистки сточных вод, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, режимной зоны СИЗО-3. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-6721/2016, до которого было приостановлено производство по настоящему делу, подтверждена обязанность ИП Безымянной Г.А. уплатить земельный налог за 2014 год в размере 194 736 руб., то есть в сумме, исчисленной предпринимателем в первоначальной декларации по налогу на землю за 2014 год, поданной 14.04.2015.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу № А08-6721/2016 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

На этом основании судом апелляционной инстанции не дается оценка доводам апелляционной жалобы о неправильном исчислении штрафа ввиду неправильного определения стоимости земельного участка, а также доводу о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по его назначению и виду разрешенного использования при установленных запретах и ограничениях, поскольку данные фактические обстоятельства были исследованы по делам №№ А08-6721/2016, А08-8440/2015. А08-7267/2015, А08-1053/2015, А08-6042/2016, А08-382/2017, А08-575/2017, А08-1648/2016, А08-11607/2018, А08-142/2019, А08-9237/2019.

Довод ИП Безымянной Г.А. о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки, акт  проверки ему направлялся, что подтверждается материалам дела (т.3, л.д.82, т.1л.д.37,179-181).

Иным доводам апелляционной жалобы также была дана оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ИП Безымянной Г.А. о признании недействительным решения от 29.07.2015 № 4687 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29 210,40 руб.

Ссылка ИП Безымянной Г.А. на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял к сведению, однако указанное не влияет на существо настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются налоговые правоотношения, связанные с несвоевременным представлением налоговой декларации, вопрос о применении ч. 1 ст. 388 НК РФ был рассмотрен в деле № А08-6721/2016, судебные акты по которому вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанной нормы права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по настоящему делу судом был рассмотрен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2016, излишне уплаченная по чеку-ордеру сумма государственной пошлины в размере 2 850 руб. возвращена заявителю, о чем выдана справка на возврат государственной пошлины от 27.07.2016 (т.3, л.д.173). 

После отмены указанного постановления Арбитражным судом Центрального округа поворота исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не было.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 по делу № А08-7462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Т.И. Капишникова

Судьи        Е.А. Аришонкова

 

                                                                                      ФИО1