ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46743/2017

Дело №А40-22403/17

г.Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Терра Аури" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-22403/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-205), по иску Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан " Татинвестгражданпроект " (ОГРН 

<

***>) к ЗАО " Терра Аури " (ОГРН 

<

***>), о взыскании 2 726 621 руб. 30 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 07.07.2017 требования Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татинвестгражданпроект" (далее – истец, подрядчик) о взыскании с ЗАО "Терра Аури" (далее – ответчик, заказчик) 2.726.621,30 рублей долга, процентов – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что по требованиям о взыскании процентов не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отметил неправильное исчисление размера процентов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266,  ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №6653 от 04.12.2013 на выполнение проектно-сметной документации по объекту: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену по адресу: г.Москва, САО, ул.Базовская, вл.15, корп. 15 (уровень - 2)».

Согласно протоколу твердой договорной цены к договору, стоимость разработки проектной документации (стадия «П») составляет сумму 15 500 000 рублей.

Разработанная проектная документация (стадия «П») передана в ЗАО «Терра Аури» в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке работ. Претензии по качеству выполненных работ от Заказчика к Исполнителю не поступали.

Дополнительным соглашением №2 от 02.11.2015 года к договору №6653 от 04.12.2013 ЗАО «Терра Аури» обязалось оплатить задолженность по графику платежей.

В связи с нарушением сроков оплаты Истец вынужден был обратиться в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-138034/2016 от 29.07.2016 с Ответчика взысканы денежные средства 4 500 000 рублей долга за период апрель - июль 2016 года, а также проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 76 484 рублей и госпошлина 45 882,42 рублей.

Вышеуказанные денежные средства по решению суда Ответчиком оплачены 30.12.2016.

По упомянутому дополнительному соглашению до 03.10.2016 года Ответчик должен был осуществить оплату в размере 2 600 000 рублей (за август -октябрь 2016 года).

Письмами исх.№6183 от 28.10.2015, №5859 от 13.10.2015, №0672 от 20.02.2015 и №4712/16 от 05.10.2016 года ГУП «Татинвестгражданпроект» обращалось в адрес ЗАО «Терра Аури» с требованием об оплате суммы задолженности.

Однако оставшаяся задолженность в размере 2 600 000 рублей (за август - октябрь 2016 года) Ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, вопреки утверждениям ответчика, произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, соответствуют условиям соглашения.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела документам (л.д.132-134).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-22403/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                      Е.В. Бодрова 

         Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.