АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13435/2019

г. Симферополь

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр» к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 09-01/2019 от 09.01.2019.

Обстоятельства дела: истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать основной долг по договору №6-С.Э от 26.10.2017 в размере 92 107,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 706,10 руб., а также судебных издержки за оказанные юридические услуги в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования обосновываются неисполнением ответчиком обязательств по возврату предоплаты по договору. 

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признает, против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг возражает.

В судебном заседании, которое состоялось 28.10.2019, объявлен перерыв до 05.11.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (далее – исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр» (далее - заказчик) заключен Договор №6-С.Э (далее– Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет выполнение услуг (работ), относящихся к его компетенции: санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектов организации зон санитарной охраны (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг (работ) исчисляется в соответствии с утвержденным прейскурантом и определяется согласно выставленных счетов.

Оплата производится по безналичному расчету в полной сумме в 3-х дневный срок со дня выписки счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, а исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по факту поступления денежных средств на его расчетный счет (п. 3.3-3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора исполнитель обязуется приступить к выполнению обязательств по договору с даты предоставления заказчиком необходимых для исполнения поручения сведений, документов, проб при условии поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100% стоимости оказываемых услуг, и провести их в срок, установленный нормативной документацией на методы исследований (испытаний). По согласованию с заказчиком, в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных исследований, срок их проведения может быть увеличен.

По результатам оказываемых услуг (работ) выдать заказчику соответствующие документы установленных образцом и в требуемом количестве (п. 4.2.3 Договора).

Истцом была произведена предоплата за проведение экспертизы проектов ЗСО на общую сумму 92 107,26 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 1405 от 07.12.2017 на сумму 13 158,18 руб.; 

- №1464 от 11.12.2017 на сумму 26 316,36 руб., 

- №1485 от 20.12.2017 на сумму 26 316,36 руб., 

- №57 от 12.01.2018 на сумму 26 316,36 руб.

Письмом исх. №37 от 16.01.2018 проекты зон санитарной охраны, предоставленные на экспертизу отозваны заказчиком, в связи с необходимостью их доработки.

Услуги по Договору ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия исх. №411 от 27.05.2019 о необходимости возврата неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 92 107,26 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не вернул, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением. 

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг по договору, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением истцу перечисленных денежных средств.

Наличие задолженности ответчиком признается, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 21.08.2019, представленным в материалы дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неотработанной предоплаты, требование истца о взыскании 92 107,26 руб. является обоснованным.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 01.07.2019, которые составили 7 706,10 руб.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 01.07.2019 в размере 7 706,10 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Более того, Ответчик иск признает, что согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является основанием для удовлетворения иска. Указанное признание  в части взыскания основной задолженности и процентов суд принимает.

Таким образом, требования законы и подлежат удовлетворению. 

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать судебные расходы, которые не являются ли исковыми требования, по оплате государственной пошлины в размере 3 993,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, поскольку условия договора не позволяют определить размер вознаграждения за отдельные виды юридических услуг и их объем, в том числе затрат по обеспечению явки представителя в заседание суда, так как стороны согласовали размер вознаграждения за весь объем услуг (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, а также информации, содержащейся на сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя (https://adv-simfi.ru/rastsenki) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- устные консультации (советы)  - от 1 000 (одна тысяча) рублей; 

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от  2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3 000 (три тысячи) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 (пять тысячи) рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня – доплата по соглашению;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от              10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр» (далее - заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг №121 (далее – Договор №121).

Согласно п. 1.1 Договора №121 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора по делу о взыскании заказчиком, который выступает в качестве истца, с ответчика – ФБУЗ «ЦГиЭ В Республике Крым и городе федерального значения Севастополь» основанной долг в размере 92 107,26 руб. по Договору №6-С.Э. от 26.10.2017, а также неустойки, установленной договором и судебных издержек.

Согласно п. 3.1-3.2 Договора №121 цена услуг является твердой и составляет 20 000,00 руб.

Расчеты по Договору осуществляются путем предоплаты в размере 100% от стоимости услуг, в безналичном порядке в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора и выставления счета на оплат услуг исполнителем (п. 3.5 Договора №121).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 686 от 05.07.2019 на сумму 20 000,00 руб. Пояснительной запиской истца исх. № 958 от 14.10.2019 подтверждается ошибочное указание в платежном поручении № 686 от 05.07.2019 даты Договора №121 «04.07.2019» вместо «27.05.2019».

Оказание услуг подтверждается Актом оказанных юридических услуг от 14.10.2019.

Проанализировав Акт оказанных юридических услуг, суд исходит из фактически оказанных услуг по делу и считает возможным применить минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что истцом подготовлено исковое заявление             (5 000,00 руб.), составлены пояснения на отзыв (2 000,00 руб.), всего 7 000,00 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя являются техническими документами, не требующими юридических познаний, и не являются сложными. 

При этом необходимо отметить, что необходимость уточнения вызвана ошибкой самого заявителя.

Ходатайство о рассмотрения в отсутствии истца он вправе был указать в иске при его подаче. 

Таким образом, услуги, оказанные по Договору оказания юридических услуг № 121 от 27.05.2019 подтверждены на сумму 7 000,00 руб., то есть выше фактически оплаченных и заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 12 993,00 руб., из них: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 993,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 92 107,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 706,10 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 993,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении взыскания оплаты юридических услуг в размере 13 000,00 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский