ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95043/2021

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.10.2024,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5 по доверенности от 14.05.2025,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 12.02.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Региональный топливный Центр» ФИО8: ФИО9 по доверенности от 02.04.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5782/2025, 13АП-5784/2025) ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «Региональный топливный Центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по обособленному спору № А56-95043/2021/субс.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Региональный топливный Центр» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональный топливный Центр»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональный топливный Центр» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021 по делу № А56-95043/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 в отношении ООО «Региональный топливный Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2022 в отношении ООО «Региональный топливный Центр» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 арбитражный управляющий ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил: 

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональный топливный Центр» ФИО6, ФИО3, ФИО1. 

Взыскать сумму в размере 1 645 303 666, 93 руб. (из них 1 586 152 233, 93 руб. - третья очередь реестра кредиторов; 59 151 433 руб. - неустойки, штрафы, пени) солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО1

Определением суда первой инстанции от 18.11.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий ФИО6 - ФИО12, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО13.

Определением от 22.01.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворил частично; привлек ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональный топливный Центр»; взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Региональный топливный Центр» денежные средства в размере 1 645 303 666, 93 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал; взыскал с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 и конкурсный управляющий обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО6 указал на то, что ответчик передал конкурсному управляющему документы относящиеся к хозяйственной деятельности должника; размер субсидиарной ответственности должен быть установлен на основании стоимости непереданных активов должника, а не совокупного размера требований кредиторов; ответчик являлся номинальным руководителем должника и не имеет отношения к обязательствам, неисполнение которых привело к банкротству общества.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что не согласен с обжалуемым определением в части отказа арбитражного суда в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1

Неисполнение руководителем и участниками должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности; участники должника ФИО3 и ФИО1 извлекли выгоду из недобросовестного поведения должника, выразившееся в заключении договора поручительства неисполнение которого привело к банкротству общества. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему и по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом установлено, что в заявлении конкурсным управляющим указан довод о том, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий ответчиков (заключение договора поручительства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 

<

***>/ПЗ от 17.09.2020).

Между тем, судом первой инстанции указанный довод не рассмотрен, в апелляционных жалобах ссылки на данное обстоятельство также отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда 14.05.2025 представитель конкурсного управляющего дал пояснения относительно содержания требований к ответчикам; подтвердил, что в заявлении просил привлечь ответчиков в том числе за причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов ООО «Региональный топливный Центр» в результате совершения крупной сделки должника, в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 18.06.2025 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Юрков И.В. заменен на судью Морозову Н.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал; представитель ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании доказательств, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, мотивированного обоснования невозможности подачи данного заявления в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

Апелляционный суд в порядке статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений финансового управляющего ФИО3 в связи с их незаблаговременным представлением в суд. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Поступившая от сторон документация, истребуемая судом апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями должника в период с 02.07.2013 по 16.05.2018 являлся ФИО3, в период с 02.07.2013 и на дату открытия конкурсного производства являлся ФИО6

Участниками ООО «Региональный топливный Центр» являются ФИО3 с 02.07.2013 по настоящее время с долей 50% и ФИО1 с 02.07.2013 по настоящее время с долей 50%.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора поручительства 

<

***>/ПЗ от 17.09.2020 ООО «Региональный топливный Центр» обязалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» за исполнение всех обязательств по кредитному договору 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.09.2020.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства от 17.09.2020, подпункту 7.1.7.11 пункта 7.1.7 и подпункту 8.2.1 пункта 8.2 кредитного договора от 17.09.2020 поручитель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования возвратить кредитору всю сумму кредита, заплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, начисленные на дату погашения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора поручительства от 17.09.2020 под датой возникновения просроченной задолженности в рамках кредитного договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором/требованием о досрочном возврате кредита. 

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 7.1.7 и пункта 8.2 кредитного договора от 17.09.2020 обязанность заемщика по досрочному погашению кредита истекла 19.07.2021.

В связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 17.09.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Региональный топливный Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-95043/2021/истреб.3 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО6

Арбитражным судом 22.06.2023 был выдан исполнительный лист ФС 040389496.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения солидарно контролирующих должника лиц - ФИО6, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения в части.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования частично и делая вывод, что из всех поименованных конкурсным управляющим лиц только ФИО6 (последний бывший руководитель) отвечает за невозможность полного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков контроля над должником.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия новых кредиторов, увеличения кредиторской задолженности, принятия каких-либо новых обязательств или возникновения обязанностей по уплате обязательных платежей после августа 2021 года в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве в реестре отсутствуют лица, которым бы был причинен вред после установленной конкурным управляющим даты.

Расчет размера ответственности ответчиков по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональный топливный Центр» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Другим основанием конкурсный управляющий указал неисполнение обязанности по передаче ему хозяйственной документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, ФИО6 в материалы дела не представлено доказательств исполнения определения суда первой инстанции от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-95043/2021/истреб.3.

ФИО6 осуществлял руководство деятельностью должника с 16.05.2018, что очевидно свидетельствует о том, что в период его полномочий факты хозяйственной деятельности ООО «Региональный топливный Центр» должны были надлежащим образом документироваться, а само осуществление деятельности должника было невозможно без бухгалтерской и иной документации, созданной ранее.

Из расшифровки бухгалтерского баланса следует, что размер активов ООО «Региональный топливный Центр» за 2021 год составлял 76 199 000 руб., из которых: 76 073 000 руб. - дебиторская задолженность, 126 000 руб. - отложенные налоговые активы.

Вопреки доводам ФИО6, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи управляющему фактически имеющейся в наличии первичной документации должника (акт приема-передачи отсутствует).

Управляющий также отрицает факт получения от ФИО6 документации, истребуемой судом первой инстанции в определении от 19.04.2023.

В этой связи неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации в части дебиторской задолженности препятствует осуществлению управляющим полномочий, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве. 

При наличии отраженных в бухгалтерском балансе за 2021 год активов (их выявлении, обращении в конкурсную массу, реализации возможности взыскания дебиторской задолженности) включенная в реестр требований кредиторов задолженность могла быть частично погашена.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ФИО6 должен нести ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Относительно ФИО3 и ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Запросы о предоставлении документации ООО «Региональный топливный Центр» в адрес ФИО3 и ФИО1 конкурсным управляющим не направлялись.

Ходатайств об истребовании документации и материальных ценностей должника у иных лиц кроме бывшего руководителя должника конкурсным управляющим заявлено не было. 

Факт хранения бухгалтерской и иной документация должника по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (ФИО6) подтверждается последним в своей апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно довода ФИО6 о том, что он являлся номинальным директором должника, апелляционный суд отмечает следующее.

ФИО6 определял текущую деятельность ООО «Региональный топливный Центр», имел право подписи электронных документов, распоряжался денежными средствами организации, в том числе через систему «банк-клиент», формировал и сдавал налоговую отчетность, вел работу с поставщиками и покупателями, с кредитными организациями, получал за свою работу заработную плату.

Как следует из пояснений сторон и не опровергнуто ФИО6, указанный довод заявлен ФИО6 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональный топливный Центр» возбуждено 28.10.2021, требование управляющего об истребовании документов у ФИО6 удовлетворено определением суда первой инстанции от 19.04.2023, ФИО6 не обжаловано.

Следовательно, данный довод ФИО6 опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении управляющий просил привлечь ответчиков также за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «Региональный топливный Центр» в результате совершения ответчиками крупной сделки должника, в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный топливный Центр» является поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по договору 

<

***>/ПЗ от 17.09.2020, по которому должник обязался отвечать перед Банком полностью, солидарно за исполнение ООО «Ростехразвитие» его обязательств по кредитному договору от 17.09.2020.

Сумма требований Банка к должнику, основанных на указанных договорах, составляет 664 624 808, 36 руб., из них 664 268 095, 91 руб. основной долг, 356 712, 45 руб. неустойка.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 указанное выше требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональный топливный Центр»; требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Размер принятых ООО «Региональный топливный Центр» обязательств по договору поручительства 

<

***> от 17.09.2020 перед ПАО «Сбербанк России», в связи с неисполнением которого Банк в дальнейшем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости его активов, в связи с чем данный договор поручительства 

<

***> от 17.09.2020 являлся крупной сделкой для должника.

Поскольку сделка имеет характер крупной, то должна была происходить под контролем участников должника ФИО3 и ФИО1

Обстоятельства заключения договора поручительства 

<

***> от 17.09.2020 вызывают у суда объективные сомнения в разумности и добросовестности действий органов управления должника, а именно ФИО6 (генерального директора), ФИО3 и ФИО1 (участники общества).

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 и ФИО1 также являются участниками ООО «Ростехразвитие», каждый владеет долей 50% уставного капитала общества.

ФИО3 и ФИО1 представили письменные пояснения, согласно которым, кроме указанного выше обеспечения в виде поручительства должника, кредитные обязательства ООО «Ростехразвитие» были обеспечены полным, солидарным поручительством и ипотекой ответчиков.

Пояснений о том, в чем заключался экономический интерес должника при заключении договора от 17.09.2020, по которому общество приняло на себя обязательства иного лица (ООО «Ростехразвитие»), ответчиками в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно заключение договора поручительства 

<

***> от 17.09.2020 между должником и Банком, в котором ООО «Региональный топливный Центр» приняло на себя обязательства ООО «Ростехразвитие», привело к последующему банкротству общества, причинило вред независимым кредиторам должника.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего должника лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Следовательно, апелляционным судом установлены основания для привлечения ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно установления судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности в сумме 1 645 303 666, 93 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, расчеты с кредиторами не начинались.

В судебном заседании апелляционного суда от 18.06.2025 представителем ФИО6 даны пояснения о том, что в реестре требований кредиторов должника есть аффилированные с ООО «Региональный топливный Центр» лица. В арбитражном суде первой инстанции указанный довод заявлен не был, в связи с чем не рассматривается апелляционным судом.

Вместе с тем, ФИО6 не лишен возможности заявить доводы об учете требований аффилированных кредиторов в суде первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «Региональный топливный Центр».

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 и в части установления размера субсидиарной ответственности в сумме 1 645 303 666, 93 руб., с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта о привлечении ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональный топливный Центр»; приостановлении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Региональный топливный Центр».

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в остальной части.

Учитывая изложенное, в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-95043/2021/субс.1 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-95043/2021/субс.1 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1 и в части установления размера субсидиарной ответственности в сумме 1 645 303 666, 93 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Региональный топливный Центр».

Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Региональный топливный Центр».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-95043/2021/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Региональный топливный Центр».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова