АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9990/2020

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>)  – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 Хадыч Абдул-Саматовны, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-9990/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО4: договора от 14.05.2015 дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 46, кв. 21; договора от 24.12.2015 дарения нежилого помещения, расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, д. 43; договора от 14.05.2015 дарения земельного участка, кадастровый номер 61:02:0600006:2078, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 61:02:0600006:2063, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 61:02:0600006:2062, расположенный по адресу: 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 61:02:0600006:2064, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 61:02:0600006:2065, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельные участки); договора от 14.05.2015 дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:49:0119003:44, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>; ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:49:1000001:1277, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>, и просил применить последствия недействительности сделок.

Определением от 18.08.2023 признаны недействительными договоры дарения от 14.05.2015 и 24.12.2015, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано                           7 983 068 рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 определение от 18.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделки совершены с целью причинения вреда кредитору должника ФИО3 в период рассмотрения спора о взыскании долга с должника в пользу указанного кредитора. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что  сделки являются мнимыми, совершены при наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку договоры заключены в период рассмотрения спора о взыскании ФИО3 с должника задолженности; имущество впоследствии реализовано ответчиком. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.04.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 11.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 28.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

22 ноября 2021 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и ФИО4 договоров дарения от 14.05.2015 и 24.12.2015, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Должник и ФИО4 заявили о применении исковой давности. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на совершение сделок при наличии в поведении их участников признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРИП, должник с 30.12.2009 по 22.08.2016 имел статус индивидуального предпринимателя, оспариваемые договоры дарения заключены 14.05.2015 и 24.12.2015; дело о банкротстве должника возбуждено 28.04.2020. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые управляющим сделки совершены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                      № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3)).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные управляющим нарушения (отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии задолженности перед кредитором) в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Не доказан мнимый характер сделок: сведения о том, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом и нести бремя его содержания после заключения оспариваемых сделок, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что в рассматриваемом случае управляющий доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Кредитор имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности с даты принятия судебного акта о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина (согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина) не привел к принятию неверного по существу спора судебного акта.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Кроме того, как видно из Картотеки арбитражных дел, определением от 18.12.2023 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-9990/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                            Ю.В. Мацко

                                                                                                             М.В. Посаженников