РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101453/22-137-750

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИП ЕВСТАФЬЕВА НИНА ФЕДОРОВНА  (ОГРНИП: 316366800152152, ИНН: 366603626701, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2016) 

к ООО "ЛИЗЕЛЬ" (108813, ГОРОД МОСКВА, МОСКОВСКИЙ ПОСЕЛЕНИЕ, МОСКОВСКИЙ ГОРОД, ХАБАРОВА УЛИЦА, ДОМ 2, БЛОК 4 ОФИС 307, ОГРН: 1177746619380, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 7751052090) 

третье лицо: ООО "МЕГАПОЛИС" (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПОВАРСКАЯ УЛ., Д. 31/29, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 1187746998471, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 7702457263)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.02.2022г. в размере 219 258, 88 руб. 

с участием в судебном заседании:

от истца: Подкопаева Е.В. по дов. № б/н от 01.04.2022г. 

от ответчика: Орехов К.А. по дов. № б/н от 06.07.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Евстафьева Нина Федоровна обратилась к ООО «Лизель» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 664,38 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).   

ООО «МЕГАПОЛИС» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.   

Истица пояснила, что  в период 2018-2019гг между ИП Евстафьевой Н.Ф. и  ООО «Лизель»  обсуждалось заключение договора займа.

До заключения договора истица по просьбе ответчика  перевела на его счет денежную сумму в общем размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве оснований перечисления денежных средств указано: «по договору займа б/н от 10.12.2018г. НДС не облагается». 

Обсуждаемый сторонами договор займа заключен так и не был, однако до настоящего времени ответчик удерживает перечисленные ему денежные средства в размере 1 150 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, подтвердил перечисление истицей ему денежных средств в размере 1 150 000 руб., однако сослался на то, что указанная сумма истице была возвращена, а также уплачена неустойка в размере 50 000 руб. 

Ответчик пояснил, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ от 28.02.2020г., который был исполнен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №44 от 13.03.2020г., а также актом сверки взаимных расчетов за период  с 28.02.2020г. по 16.03.2020г. между ООО «ЛИЗЕЛЬ» и ООО «МЕГАПОЛИС».

02.03.2020г. бывшим генеральным директором ООО «ЛИЗЕЛЬ» Остриковой Н.И. в адрес «ООО «МЕГАПОЛИС» было направлено письмо №02/03-2020, в котором содержалась просьба  производить расчеты по договору на выполнение работ от 28.02.2020г. на счет ИП Евстафьевой Н.Ф.

В период с 02 по 13 марта 2020г. ООО «МЕГАПОЛИС»  по указанному письму произвело перечисление денежных средств истице.

Ответчик ссылается на злоупотребление истицей  своих гражданских прав путем подачи настоящего иска и введения суда в заблуждение.

Истица против доводов, изложенных ответчиком, возражала, считает ссылку ответчика на договор возмездного оказания услуг от 28.02.2020г. между ИП Евстафьева Нина Федоровна и ООО «Мегаполис» на сумму 1 400 000 руб. несостоятельной, поскольку указанный договор не имеет отношения к настоящему спору.

Копии платежных поручений, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют не об исполнении обязательств за ответчика третьим лицом по договору займа, а об исполнении третьим лицом обязательств по договору оказания услуг.

Ответчик заявил  ходатайство о фальсификации  доказательств по делу, а именно: договора оказания услуг от 28.02.2020г., акта №1, акта сверки взаимных расчетов, которые представила истица.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеется его отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

28.02.2020г. между ООО №МЕГАПОЛИС» и ООО «Лизель» был заключен договор выполнения работ, предметом которого  были работы по пошиву и нанесению изображения на текстильные и керамические изделия. Договор выполнен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №44 от 13.03.2020г., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 28.02.2020г. по 16.03.2020г. между ООО «Лизель» и ООО «МЕГАПОЛИС».

Третье лицо подтверждает, что в период с 02 по 13 марта 2020г. ООО «МЕГАППОЛИС»  по письму бывшего директора ООО «Лизель» Остриковой Н.И. были перечислены денежные средства  в адрес ИП Евстафьевой Н.Ф на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Копия договора возмездного оказания услуг от 28.02.2020г. между ИП Евстафьевой И.Ф. и ООО «МЕГАПОЛИС», подписанного со стороны ООО №МЕГАПОЛИС»  генеральным директором общества Бугровой Е.В., копия акта №1 от 19.03.2020г., копия акта сверки взаимных расчетов между ИП Евстафьевой Н.Ф. и ООО «Мегаполис» являются подложными доказательствами и подлежат исключению из материалов дела, поскольку не подписывались ООО «МЕГАПОЛИС» или его полномочными представителями. 

Ответчик также заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора возмездного оказания услуг от 28.02.2020г. между ИП Евстафьевой И.Ф. и ООО «МЕГАПОЛИС», подписанного со стороны ООО №МЕГАПОЛИС» генеральным директором Бугровой Е.В., акта №1 от 19.03.2020г., акта сверки взаимных расчетов между ИП Евстафьевой Н.Ф. и ООО «Мегаполис».

Истица против отзыва третьего лица, ходатайства о фальсификации доказательств по делу возражала, пояснив, что ни истец, ни третье лицо не уведомляли  истца о том, что исполнение денежных обязательств ООО «Лизель» по возврату ИП Евстафьевой Н.Ф. денежных средств по договору займа будет осуществляться третьим лицом ООО «МЕГАПОЛИС».

Кроме этого, истец не предъявлял в марте 2020г. требований к ответчику о выплате последним в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.

Кроме этого, по мнению истца, ответчик намеренно не указывает о наличии платежного поручения №73 от  20.03.2020г. на сумму  200 000 руб. с тем же назначением платежа, что и в платежных поручениях №54 от 02.03.2020г., №61 от 06.03.2020г., №66 от 13.03.2020г. «оплата за работы по договору от 28.02.2020г. НДС не облагается». 

В рамках настоящего дела была назначена  комплексная (почерковедческая, судебно-техническая) экспертиза  в Воронежском Центре Экспертизы, в результате исследования экспертами установлено следующее.

Подписи от имени Бугровой Е.В. на договоре оказания услуг от 28.02.2020г. выполнены вероятно, генеральным директором ООО «МЕГАПОЛИС» Бугровой Еленой Валерьевной. Вероятная форма вывода объясняется краткостью состава и простотой строения исследуемых подписей, а также особенностями материала письма (чернила), которым эти подписи выполнены.

Оттиски печати ООО «МЕГАПОЛИС» в договоре возмездного оказания услуг от 28.02.2020г. и акте №1 от 19.03.2020г. нанесены печатью ООО «МЕГАПОЛИС» 1-й группы образцов свободные образцы на документах, представленных судом при условии, что при изготовлении печати не был повторно использован оригинал-макет данной печатной формы. Исследуемые оттиски печати ООО «МЕГАПОЛИМ» в договоре возмездного оказания услуг от 28.02.2020г. и акта №1 нанесены не печатью 2-й группы образцов (экспериментальные образцы).

Время выполнения от имени Бугровой Е.В. в договоре возмездного оказания услуг от 28.02.2020г. и акте №1  от 19.03.2020г., датам составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как данные подписи были выполнены в сроки, определенные интервалами: исследуемая подпись от имени Бугровой Е.В на договоре – с 19.09.2019г. по 05.02.2021г.; подпись от имени Бугровой Е.В на акте  - с 20.11.2019г. по 15.03.2021г.

Ответчик не согласился с выводами экспертов, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове ИП Евстафьевой Н.Ф. в качестве свидетеля по делу. Пояснил, что истец не представил достаточных документов для экспертов со свободными образцами подписи Бугровой Е.В. Выводы экспертов носят предположительный характер.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Отклоняя заявления ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств, суд, с учетом выводов экспертов, принимает во внимание, что доводы заявителей о подделке подписи генерального директора общества носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Заявители конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не привели, а лишь дали оценку доказательствам которые, по их мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.   

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ответчик был вправе представить на экспертизу свободные образцы подписи Бугровой Е.В., однако своим правом не воспользовался.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ИП Евстафьевой Н.Ф. не подлежит удовлетворению, так как с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

Кроме этого, удовлетворение данного ходатайства не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку ИП Евстафьева Н.Ф. является истицей по настоящему делу.     

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 150 000 руб. в отсутствие письменного договора займа.        До настоящего времени заемщик заемные денежные средства не возвратил, бесспорных оснований для удержания указанных денежных средств ответчик суду не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик как лицо, которое в силу правил состязательности предусмотренных статьей 9 АПК РФ был вправе оспорить наличие и размер неосновательного обогащения, доказательств опровергающих не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получив денежные средства истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому обязан возвратить средства истцу в размере 1 150 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 293 664,38 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение экспертизы по делу в размере 64 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.ст. 106,110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 811, ст.ст.65, 71, 75, 110, 167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИЗЕЛЬ" (ОГРН 1177746619380, ИНН 7751052090) в пользу ИП ЕВСТАФЬЕВА НИНА ФЕДОРОВНА  (ОГРНИП 316366800152152, ИНН 366603626701) сумму неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 664,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 693 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ     Л.В. Пулова