Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-59324/17

125-536 

10 ноября 2017 г.   

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                         

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 109147, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 107023, г. Москва, Измайловский вал д. 30) о взыскании задолженности в размере 681 798 руб. 90 коп., задолженности за простой экскаватора в размере 265 199 руб. 61 коп., расходы связанные с транспортировкой экскаватора с места обнаружения в размере 45 000 руб., пени в размере 110 216 руб. 38 коп., неустойку в размере 25 105 руб. 57 коп., расходы за составление иска в размере 10 000 руб. 

в заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2017 №2) 

от истца: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» о взыскании задолженности в размере 581 798 руб. 90 коп., задолженности за простой экскаватора в размере 265 199 руб. 61 коп., расходы связанные с транспортировкой экскаватора с места обнаружения в размере 45 000 руб., пени в размере 110 216 руб. 38 коп., неустойку в размере 25 105 руб. 57 коп., расходы за составление иска в размере 10 000 руб. 

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца, в связи с частичной оплатой долга, поступило ходатайство об отказе от исковых требований по взысканию задолженности в размере 100 000 рублей. 

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, суд считает, что заявленный отказ от иска в части, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор аренды строительной техники № 01-04-16 от 05.04.2016г.

Как указывает истец, свои обязательства по договору аренды он выполнил надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2016, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил что была частичная оплата долга, наличие задолженности в размере 531 798 руб. 90 коп. признал, против начисленной неустойки в размере 110 216 руб. 38 коп. не возражал, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за простой экскаватора, расходов связанных с транспортировкой, и неустойки на основании п. 4.4 договора, просил отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2016 между истцом – ООО «Меркурий» (Арендодатель) и ООО «МСК» (Арендатор) был заключен договор аренды строительных техники №-1-04-16. 

Согласно п.1.1 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование технику, укомплектованную экипажем, с принадлежностями, согласно Приложения №1 для выполнения работ по заданию Арендатора на указанных им объектах. 

Согласно Протоколу согласования договорной цены, цена маш/час работы спец. Техники составила 1 652 руб. 54 коп. 

Согласно п.3.4 договора оплата Арендатором стоимости аренды и перебазировки производится по выставленным счетам предоплатой. 

Периодичность выставления счетов и счетов –фактур каждые 15 дней. 

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2016 обусловленные договором имущество – экскаватор Хитачи ZX 330 гос. рег.  Знак 

<

***>.

Однако в нарушение условий договора, ответчик оплачивал арендную плату с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность в размере 581 798 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после подачи искового заявления в суд, было оплачено 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом размер задолженности составил 531 798 руб. 90 коп.

Ответчик наличие задолженности признал. 

Таким образом наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 531 798 руб. 90 коп. установлено в судебном заседании, документально подтверждено. Поэтому, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 531 798 руб. 90 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды, за ненадлежащую оплату предусмотрена неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, истец правомерно, на основании п. 4.3 договора, начислил ответчику неустойку в размере 110 216 руб. 38 коп., согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.  Поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании задолженности, за простой экскаватора, в размере 265 199 руб. 61 коп. и пени на основании п.4.4 договора в размере 25 105 руб. 57 коп.  

Согласно п. 2.10 договора аренды, Арендатор обязан обеспечить сохранность выделенного имущества и его принадлежностей в течении всего периода пребывания его в пользовании Арендатора. 

Пунктом 2.11 предусмотрено, что в случае утраты или повреждения переданного ему имущества возместить Арендодателю убытки в полном объеме. 

Судом установлено, что в ночь с 26.08.2016 на 27.08.2016 спец. техника была похищена неизвестными лицами, с места проведения работ Арендатора. 

Экскаватор был обнаружен и передан сотрудникам полиции 20.09.2016 г. 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае простоя имущества по вине Арендатора, оплата производится исходя из минимальной восьми - часовой машино смены. 

Пунктом 4.4. договора предусмотрено в случае утраты или повреждения имущества арендодателя третьими лицам. Арендатор обязуется в течении 30-ти календарных дней компенсировать ущерб. В случае просрочки арендодатель в праве потребовать выплаты пени исходя из 24% годовых. 

Истец на основании п. 3.6 договора просит взыскать задолженность за простой техники, в размере 265 199 руб. 61 коп. за период с 28.08.2016 по 20.09.2016г., и пени в размере 25 105 руб. 57 коп. 

Однако поскольку, вынужденный простой техники произошел в связи с кражей, то есть по не зависевшим от ответчика обстоятельствам, ответчик не мог возобновить работу, утраты или повреждения не было, оснований для требований суммы простоя и неустойки у истца отсутствуют, требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов за транспортировку техники с места обнаружения в размере 45 000 рублей.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах,  у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 45 000 рублей за транспортировку, поскольку они не подтверждены, кроме того договором аренды обязанность арендатора по возмещению таких расходов не предусмотрена. 

Истец так же просит взыскать расходы за составление иска в размере 10 000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру. 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оценивая представленные документы в этой части, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, исходя, при этом, из того, что представленная квитанция не содержит указаний на конкретный вид оказанных услуг, отсутствует также и акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в материалы дела не представлено каких-либо иных документов, подтверждающих факт оказания Адвокатом истцу юридических услуг в рамках этого дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 332, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 107023, г. Москва, Измайловский вал д. 30) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 109147, 

<

...>) задолженность в размере 531 798 руб. 90 коп., пени в размере 110 216 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 900 рублей. 

В части взыскания долга в размере 100 000 рублей производство по делу прекратить. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2017 № 4 в размере 2 153 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.