АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8250/2023

14 мая 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорэлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 241518, 

<

...>

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249091, Калужская область,                      г. Малоярославец, 

<

...>,

акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) ХМАО-Югра, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» г. Калининград,

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» г. Калуга

о взыскании 387 035 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорэлит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» (далее – первый ответчик) о взыскании денежных средств в размере 387 035 руб.

Определением от 12.12.2023 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой», Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Определением от 27.02.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – второй ответчик).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 23.04.2024 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля BMW 740LD, г.н. Н001ОК32, что подтверждается договором лизинга от 18.05.2022, свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 12-15). 

02.07.2023, в 01 ч. 00 мин., двигаясь по автомобильной дороге обход         пгт. Нарышкино 19 км 470 м автомобиль совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинен ущерб, что подтверждается определением от 02.07.2023, материалами проверки ОМВД России по Урицкому району Орловской области (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 58-63).

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 380 035 руб., стоимость оценки составляет 7 000 руб. (т. 1, л.д. 17-22).

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения (т. 1,     л.д. 1, а претензия от 03.08.2023 оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Размер ущерба также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 17-22) и ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен   (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В настоящем случае нарушение требований ГОСТ 50597-2017 установлено при проведении выездного обследования при проверке ОГИБДД, что подтверждается актом осмотра и инструментального обследования (т. 2, л.д. 63-64).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения              Р-120Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь в т.ч. обход               п. Нарышкино) закреплена на праве оперативного управления за ФКУ«Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (т. 1, л.д. 76, т. 2, л.д. 18-19) обслуживание который осуществляется АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» (т. 1, л.д. 78-80, 89-107).  

21.12.2021 между первым ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт № 01/2022-СД на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог (т. 2, л.д. 1-17).

При этом, по государственному контракту от 17.12.2013 № 01/2013-СТ подрядчик (второй ответчик) принял на себя гарантийные обязательства в отношении спорной дороги (т. 1, л.д. 134-147).

Согласно гарантийному паспорту от 12.11.2019 (т. 2, л.д. 20-29) срок действия гарантийных обязательств составляет пять лет с момента подписания акта приемки объекта (12.11.2019).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 25.03.2024 (т. 2, л.д. 65) судом отклоняются, поскольку изложенные в нём доводы подтверждают вышеуказанные обстоятельства, а факт наличия судебного разбирательства между третьим лицом и вторым ответчиком по дефектам дороги по государственному контракту от 17.121.2013 (дело № А23-819/2023) не исключают обязанности второго ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Нахождение спорного участка дороги в зоне действия знака 1.16 "Неровная дорога" не исключает наличие неудовлетворительных дорожных условий в виде выбоин и ям.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло в результате иных причин, и не имеет связи с наличием на дороге выбоин и иных повреждений, ответчиком также не представлено.

Кроме того, факт наличия гарантийных обязательств акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" в отношении участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, подтверждается вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02.09.2022 (т. 1, л.д. 62-63) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с второго ответчика акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу истца денежных средств в качестве убытков в заявленном размере.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» следует отказать. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на второго ответчика в связи с удовлетворением иска. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» г. Сургут Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорэлит» пос. Свень-Транспортная Брянской области денежные средства в размере 387 035 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере     10 741 руб.   

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» г. Малоярославец Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                        подпись                                       М.М. Акимова