ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16001/2018

г. Вологда

24 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север» конкурсного управляющего ФИО2; ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 № 2; от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,                     ФИО5 по доверенности от 28.12.2018; от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО6 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года по делу № А13-16001/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (адрес: 150066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (адрес: 162130, Вологодская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Колония) о взыскании 6 328 195 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2019 к производству принят встречный иск Управления и Колонии о возложении на Общество обязанности осуществить демонтажные работы и вывезти строительные материалы от фундамента, расположенного на территории Колонии.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, улица Линия 4-я В.О., дом 13, лит. А;ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ФИО7.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Общество с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчики без установленных законом и сделкой оснований сберегли денежные средства, не оплатив выполненные истцом  работы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзыва не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители Управления в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить решение без изменения

Колония в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просили оставить решение без изменения.

Заслушав объяснения представителей Общества, Управления, Колонии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 Управление (Государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (Генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 32, в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Два общежития                     ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Вологодской области, г. Сокол Вологодской области», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 93 714 600 руб.

Контракт от 25.02.2015 расторгнут в связи с принятием Заказчиком 10.04.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение указанного контракта 26.02.2015 между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» заключен договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить первый этап комплекса работ по строительству вышеуказанного объекта.

Цена работ составила 33 122 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-13602/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных им работ, договор от 26.02.2015 между истцом и третьим лицом признан незаключенным.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ во взыскиваемом размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчики, в свою очередь, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились со встречным иском.

Суд первой инстанции признал необоснованными первоначальный иск и отказал в его удовлетворении, встречный иск оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующих  обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-13602/2017 установлено, что до начала производства работ истцу не передавалось разрешение на строительство, утвержденная проектная документация; частично выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации, а также требованиям о качестве, в связи с чем, истцу было отказано в их приемке и оплате.

Указанный факт истцом надлежащим образом не опровергнут.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку  доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ в материалах дела не имеется,  а также принимая во внимание, что контракт от 25.02.2015 расторгнут, а договор от 26.02.2015 признан незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиками его имущества  и соответственно не имеется основании для применения статьи 1102 ГК РФ. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Компании по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2019 года по делу № А13-16001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

Ю.В. Зорина

 

А.Н. Шадрина