АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2023 Дело № А40-94919/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»  - без участия (извещено);  

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2020, ФИО2, по доверенности от 07.09.2022, ФИО3, по доверенности от  19.07.2022;  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОДК  Инжиниринг» - без участия (извещено);  

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А4094919/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым»  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг»  о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее -  истец, ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации) к акционерному обществу  «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО  «СОГАЗ») о взыскании 74 543 581,8 руб. страхового возмещения, 3 969 096,59  руб. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 22.04.2022, а также  неустойки начисленной начиная с 23.04.2022 по дату фактического исполнения  обязательства.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (далее - третье лицо, ООО  «ОДК Инжиниринг»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, с учетом  определения об исправлении опечатки от 19.07.2022, с АО «СОГАЗ» в пользу  ООО «Газпром добыча Надым» было взыскано 74 543 581,8 руб. страхового  возмещения ере, 1 499 104,38 руб. неустойки, начисленной за период с  22.02.2022 по 31.03.2022 и неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка  России, действующей на дату уплаты неустойки, начисляемую на сумму долга в  размере 74 747 581,8 руб. за каждый календарный день просрочки за период с  02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении  остальной части иска было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 было  изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взыскано 74  543 581,8 руб. задолженности, 2 293 255,8 руб. неустойки, неустойка,  начисленная на сумму невыплаченного долга, начиная с 23.04.2022 по день  фактического исполнения обязательства и 195 652,3 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

ООО «Газпром добыча Надым» представило письменный отзыв на  кассационную жалобу, возражало против ее удовлетворения, считает принятые  по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «СОГАЗ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ООО «Газпром добыча Надым» и ООО «ОДК Инжиниринг»  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье  лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 между  ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен  договор страхования имущества № 19РТ0250, по условиям которого страховщик  обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на  указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу,  в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма  возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать  указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности  страховщика по каждому страховому случаю (п. 1.1 ст. 1 договора).  

Выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества  выступает ООО «Газпром добыча Надым».  

28.12.2019 на объекте «Агрегат газоперекачивающий ГПА-16 ДКС-07  «Урал» № 3 цеха компрессорного ДКС (2 очередь) Ямсовейского ГКМ» (инв. №  304418) произошел страховой случай, в результате которого был поврежден  двигатель ПС90ГП-2 зав. № ПМД83071181Р1 (далее - двигатель).  

Письмом № 02/25-70В от 10.01.2020 ООО «Газпром добыча Надым» в  соответствии пунктом 2.4 статьи 2 договора уведомило АО «СОГАЗ» о  наступлении события, имеющего признаки страхового случая.  

Страховым актом № 19PT0250D № 108 страховщик признал данное событие  страховым случаем.  

В целях выплаты страхового возмещения истец соответствии с пунктами  2.7.3 и 8.10.2 договора № 19РТ0250 от 29.07.2019 представило АО «СОГАЗ»  полный комплект документов, подтверждающий объем и стоимость работ,  содержащий исчерпывающую информацию о формировании стоимости  

аварийно-восстановительного ремонта (далее - АВР) с учетом затрат на  транспортировку поврежденного двигателя в ремонт/из ремонта (письма №  02/25-1455 от 09.02.2021 и № 02/25-651 от 26.01.2022).  

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя выполнило ООО «ОДК  Инжиниринг», согласно договору № 97-20и от 20.05.2020 на выполнение работ  по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных  двигателей. Окончательная стоимости АВР с учетом затрат на транспортировку  двигателя в ремонт/из ремонта составила 74 747 581,8 руб. (с НДС).  

05.03.2022 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию № 06/223-2181  о выплате страхового возмещения и неустойки по договору № 19РТ0250 от  29.07.2019.  

Претензия АО «СОГАЗ» была получена 14.03.2022, в связи с чем срок ее  рассмотрения истек 04.04.2022, однако ответа на претензию истцом получено не  было, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный  порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО  «Газпром добыча Надым» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца в  части взыскания страхового возмещения, суды обеих инстанций, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 943, 947,  961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того,  что в результате поломки двигателя истец понес убытки, подлежащие  возмещению ответчиком, при этом документы, содержащие исчерпывающую  информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта  двигателя были представлены истцом в полном объеме.  

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика  относительно неправомерности возмещения НДС за счет страховщика.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд  апелляционной инстанции указал, что АО «СОГАЗ» заявило об отказе от  

применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 любое лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него  моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в  отношении его моратория действие моратория на такое лицо не  распространяется, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и  обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не  применяются.  

Заявление АО «СОГАЗ» об отказе от применения моратория в соответствии  со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 внесено в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 12.05.2022,  номер сообщения 12176719.  

При этом, следует учитывать позицию, отраженную в Постановлении № 44  Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020, согласно которой отказ от  моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и  влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и  ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от  моратория.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал  обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 2 293 255,8  руб., неустойки, начисленной на сумму невыплаченного долга, начиная с  23.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено  следующее.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены  правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в  названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав  подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №  305-ЭС21-24306 от 31.03.2022 по делу № А40-78186/2020, по общему правилу,  исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение  потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены  в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате  правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных  источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно,  извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности. Судебная практика исходит из того, что такими  расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 2852/13 от 23.07.2013, Определение Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС18-10125 от 13.12.2018).  

Признавая требование о взыскании страхового возмещения (убытков)  обоснованным, суды исходили из доказанности, в том числе размера заявленных  убытков.  

При этом, обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету  суммы НДС, взыскание которой в составе страхового возмещения может  привести к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от  наступившего страхового события, судами не исследовались.  

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что представитель истца в  судебном заседании 08.07.2022 сообщил суду и ответчику о том, что суммы НДС  в размере 14 908 716,36 руб. получены ООО «Газпром добыча Надым» из  бюджета, посредством процедуры вычета.  

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав  страхового возмещения является преждевременным.  

Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы  требований, а также исследовании обстоятельств наличия у истца права и  возможности реализации права на налоговый вычет выходит за пределы  

компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом  первой инстанции.  

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны  в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться  также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим  вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.  

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной  инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из  системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе части 2.1 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему  выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции  исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и  возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения  спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает  недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед  другими и не предрешает окончательно возникший спор.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений  действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению, а судебные акты отмене в части взыскания суммы НДС в  составе страхового возмещения, а также в части взыскания судебных расходов.  Дело в отмененной части следует направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А4094919/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 В.В. Петрова