АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53864/2019

Дело № А65-27151/2018

г. Казань

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А65-27151/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын май» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын май» (далее – должник, ООО «Алтын май») его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алтын май» ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Алтын май» судебные расходы в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судом норм права. 

По мнению заявителя, расходы, которые понес конкурсный управляющий на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет его средств и в рассматриваемом случае не могут быть взысканы с ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

От ФИО1 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость ее представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 извещена судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 42100064603974 (вручено адресату).

Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 о принятии кассационной жалобы к производству опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации для всеобщего доступа своевременно.

Однако ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, доказательств, препятствующих ее личному участию в процессе, не представила.

В соответствии с положениями частей 3-5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность явки представителя в суд в рассматриваемом случае не является обязательным условием для отложения судебного разбирательства.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 был признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2017 № 1-07, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Алтын май» погрузчик FU KAI, 2014 года выпуска, № рамы 10933389, № двигателя 3126549, стоимостью 500 000 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен рамочный договор на оказание юридических услуг от 07.06.2019, согласно которому исполнитель (АО «Легал Эдвайс») принимает на себя обязательство по представлению заказчику - ООО «Алтын май» в лице конкурсного управляющего ФИО2 юридические услуги. Также представлены акты № 1 от 31.08.2020 и № 5 от 20.11.2020 о выполнении исполнителем обязанностей по договору на общую сумму 70 000 руб.

Согласно акту № 1 исполнитель составил исковое заявление о признании сделки недействительной, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно акту № 5 исполнитель составил возражения на кассационную жалобу.

Также представлены платежные поручения № 12 от 12.11.2020 на сумму 60 000 руб. (по акту № 1 от 31.08.2020) и № 16 от 12.11.2020 на сумму 90 000 руб. (оплата юридических услуг по договору от 07.06.2019).

Отказывая в удовлетворений требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недостаточности представленных заявителем и третьим лицом (АО «Легал Эдвайс») документов, подтверждающих несение судебных расходов (акта выполненных работ), а также недоказанности наличия представительских отношений между должником, АО «Легал Эдвайс» и представителем ФИО3(доверенность выдана раньше, чем заключен договор).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Подтверждением факта оказания услуг ФИО3, а именно участие на судебном заседании от 17.01.2020 в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2020, является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по делу № А65-27151/2018.

Отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ФИО3 работ по договору и не исключает обязанности по их оплате, при наличии акта приемки оказанных услуг № 1 от 31.08.2020.

Кроме того, в судебных заседаниях от 03.03.2020, 29.06.2020 в качестве представителя ООО «Алтын май» выступала ФИО4, которая является работником АО «Легал Эдвайс», что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу от 22.05.2018 на должность юриста АО «Легал Эдвайс». Она же готовила все процессуальные документы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 07.06.2019, а именно: заявление о признании недействительным договора купли-продажи № 1-07 от 10.07.2017, заключенного между ООО «Алтын май» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки; возражение на отзыв ФИО1; отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу № А65-27151/2018; принимала участие в судебных заседаниях от 03.03.2020, 29.06.2020.

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался следующими нормами материального права.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно пунктам 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, ФИО1 не представила документального подтверждения указанным доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

В рассматриваемом случае, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные в обоснование требований доказательства, признав доказанным факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и их размер, учитывая возражения ФИО1 о чрезмерности предъявленных к возмещению представительских расходов, приняв при этом во внимание характер вышеуказанного обособленного спора, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, фактический объем оказанных представительских услуг, с учетом принципов разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как лица, не в пользу которого разрешен спор, 70 000 руб. судебных расходов, признав обозначенную сумму на оплату услуг представителя разумной и соразмерной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Алтын май» являются верными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, основаны на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у управляющего в силу его профессионального статуса необходимости в привлечении лиц для представления его интересов в суде судом округа отклоняется, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ права на привлечение представителей при рассмотрении обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы заявителя о недоказанности наличия представительских отношений и чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов судом округа также отклоняется, поскольку данные возражения рассмотрены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении спора, при этом оценка доказательств и разумности предъявленных к возмещению расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по настоящему спору судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 21.09.2021 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А65-27151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиЕ.В. Богданова

 

М.В. Егорова