Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9608/2023

город Брянск

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск,

третьи лица: ФИО3, г. Брянск, ФИО4,                 г. Брянск,

о взыскании 45 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (доверенность от 01.09.2022),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 45 500 руб. долга.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в заседание не явился, возражений по иску не направил.

Третье лицо ФИО3 в заседание не явился, к дате заседания направил пояснение по делу, в котором указал, что являлся водителем, перевозившим груз.

Третье лицо ФИО4 в заседание также не явилась, направила письменные пояснения, в которых подтвердила, что передала транспортное средство в аренду истца.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

01.01.2023 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Скания, выпуска 2013 года, белого цвета, номерной знак 

<

***> зарегистрированный 10.10.2018, свидетельство о регистрации тс 9902 3095009 и прицеп марки KOGEL SV 24, выпуска 2014 года, черного цвета, номерной знак 

<

***> зарегистрированный 14.08.2015, свидетельство о регистрации тс 3234 151065 (пункт 1.1. договора) (л.д. 60-63).

19.03.2023 между ООО «Перекресток» (перевозчик) и ИП ФИО2 (клиент) заключен договор о перевозке грузов автомобильным транспортом №19/03/2023, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с транспортными накладными б/н от 19.03.2023, б/н от 20.03.2023, б/н от 22.03.2023, б/н от 23.03.2023 и б/н от 29.03.2023 истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 68 500 руб.

Клиент (ответчик), приняв выполненные ООО «Перекресток» транспортные услуги, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 45 500 руб.

Направленная истцом претензия исх. б/н от 17.05.2023 об оплате задолженности (л.д.9) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Факт оказания транспортных услуг ООО «Перекресток» подтверждается материалами дела, в том числе перепиской между сторонами.

ИП ФИО2 частично произведена оплата оказанных услуг на сумму                23 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №21 от 21.03.2023, №22 от 27.03.2023.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 45 500 руб.

Ответчик мотивированных возражений по существу исковых требований не представил, доводов о наличии недостатков оказанных услуг не заявил, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг в предъявленном размере и отсутствие доказательств их оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 45 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 45 500 руб. составляет 2 000 руб.  

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере              2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №944 от 16.08.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.  истцом представлен договор на оказание юридических, информационных услуг №45/22 от 01.09.2022, заключенный между ООО «Брянское консалтинговое агентство Финансовая безопасность» (исполнителем) и ООО «Перекресток» (заказчиком).

В рамках заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные, информационные, правовые, юридические услуги.

В соответствии с актом №8 о приемке оказанных юридических, информационных услуг по договору №45/22 от 11.08.2023 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления по должнику ИП ФИО2 на сумму 3 500 руб. 

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял. 

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Исходя из ст. 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №941 от 16.08.2023 на сумму 3 500 руб. 

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 3 500 руб. за оказанные  юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  в размере 3 500 руб. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), на которые, в свою очередь, также сослался заявитель, стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по  представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

Как отражено выше, представитель обязался оказать юридическую помощь доверителю в виде подготовки и направления в суд искового заявления.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Применительно к ставкам, установленным указанными выше Рекомендациями, утвержденными советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014,  исходя из объёма оказанных по делу услуг, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом в разумных пределах. 

Возражений по существу ходатайства истца ответчик не заявил, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов  представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном размере в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» 45 500 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКокотова И.С.