АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15855/2018

город Кемерово

03  октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02   октября  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03  октября  2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Федотова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», пгт. Темиртау, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 13 634 руб. 62 коп.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

у с т а н о в и л:

ООО «Металлэнергофинанс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Теплоснабжение» о взыскании 445 982 руб. 60 коп. задолженности, 4 017 руб. 40 коп. пени, а также пени от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

 Требования истца обоснованы статьями 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в период мая 2018 года по договору № 1123 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2013.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.09.2018 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

На основании определения от 12.09.2018 суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2018.

В   настоящее предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу не направил.

 Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд проводит предварительное заседание в отсутствие сторон.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешел  к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 690 255 руб. 16 коп. Требование в части неустойки увеличил до 13 634 руб. 62 коп., начисленной за период с 19.06.2018 по 31.08.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 690 255 руб. 16 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Металлэнергофинанс» (ГП) и ООО «Теплоснабжение» (Потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1123 от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ГП принял  на себя обязательства осуществлять продажу Потребителю через присоединенную сеть электрической энергии (мощности) в количестве, предусмотренном договором, а Потребитель взял на себя обязательство оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность энергопринимающих устройств и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.     

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.4 договора).

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.6 контракта).

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается,  что в период мая - июня 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию, на оплату которой истец предъявил ответчику счета-фактуры № 3963/Н от 31.05.2018 и № 4757/Н от 30.06.2018 на общую сумму  690 255 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом принят отказ от исковых требований истца в части основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени за период мая 2018 года по счету-фактуре № 3963/Н от 31.05.2018 за период с 19.06.2018 по 31.08.2018 в размере 12 572 руб. 56 коп. и за период июня 2018 года по счету-фактуре № 4757/Н от 30.06.2018 за период с 19.07.2018 по 31.08.2018 в размере 1 062 руб. 06 коп., в общей сумме 13 634 руб. 62 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора в объеме требования (претензии или иска), письменно предъявленного и документально подтвержденного другой стороной. Ответственность сторон наступает в случае признания должником претензии или вступления в законную силу решения суда.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на дату вынесения решения 7,5% годовых (согласно Информация Банка России).

Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 19.06.2018 по 31.08.2018 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/300, 1/170 ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды (ключевой ставки) 7,5%) в размере 13 634 руб. 62 коп., проверен судом и признан верным.  

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени согласно, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами письменных доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 634 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с заявленным истцом отказом от исковых требований, в части взыскания основного долга, с учетом положений статьей 104 АПК РФ, пункта  3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, в части исковых требований от которых истец отказался,  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

принять отказ от основного долга в размере 690 255 руб. 16 коп., производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», пгт. Темиртау, Таштагольский район, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк,  Кемеровской области 13 634 руб. 62 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк,  Кемеровской области из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 683 от 12.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов