ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-7876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2018 № 33, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.08.2017 № 59, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-7876/2017, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления от 13.09.2017 № 12.1-Пс/0260-7488-2017 о назначении административного наказания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление) о признании незаконным постановления от 13.09.2017 № 12.1-Пс/0260-7488-2017 о назначении административного наказания.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Администрация города Смоленска, Департамент Смоленской области по культуре и туризму, публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «СМОЛЕНСКЭНЕРГО».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт настаивает, что  материалами дела доказано отсутствие вины предприятия.

Заявитель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что предложение департамента по изготовлению проекта и проведению историко-культурной экспертизы для прокладки кабеля в короб по своему смыслу являются предложением произвести предприятию повторное технологическое присоединение ДТП № 232 к электрическим сетям, что противоречит нормам п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Управление по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО4, ФИО5, администрации города Смоленска, департамента Смоленской области по культуре и туризму, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» – «Смоленскэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии  со статьями  156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы,  возражений на нее, выслушав пояснения представителей заявителя,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО4 управлением проведена проверка МУП «Смоленсктеплосеть», в результате которой установлено нарушение положений пункта 2.3.15 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) и пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв.Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), которые выразились в том, что электрический кабель, прикрепленный к дому № 5 ул. Кашена города Смоленска, с помощью которого осуществляется электроснабжение центрального теплового пункта                № 232 (далее - ЦТП № 232), расположенного в подвальном помещении этого же дома, находится в поврежденном состоянии.

Постановлением Управления от 13.09.2017 № 12.1-Пс/0260-7488-2017 о назначении административного наказания МУП «Смоленсктеплосеть» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая,  что данное постановление нарушает его права и законные интересы,  указывая на отсутствие своей вины,  предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (статья 23.31 и часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, функции контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов возложены специально на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон N 294-ФЗ).

Аналогичный перечень оснований для проведения внеплановой проверки предусмотрен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N 38 (Административный регламент).

Так, в соответствии с пунктом 36 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в Ростехнадзор (его территориальный орган) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах:

- возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 5.8.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России N 229 от 19.06.2003, зарегистрированных Минюстом N 4799 от 20.06.2003 указано, что при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При этом детализация технических мероприятий направленных на исключение возникновения опасных механических повреждений напряжений и повреждений при эксплуатации кабельных линий указана в параграфе 2.3.15 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, а именно, кабели (в том числе бронированные) расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лиц) должны быть защищены по высоте на 2 м от уровня пола.

Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами (в том числе и самим заявителем), электрический кабель, прикрепленный к дому № 5 ул. Кашена города Смоленска, с помощью которого осуществляется электроснабжение центрального теплового пункта № 232 (далее - ЦТП № 232), расположенного в подвальном помещении этого же дома, находится в поврежденном состоянии, не защищен от возможного взаимодействия с посторонними лицами (не забран в короб, либо не защищен иным способом), что является нарушением пункта 2.3.15 Правил устройства электроустановок.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием  не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка заявителя на имеющуюся конфликтную ситуацию между предприятием и собственником здания ФИО4, воспрепятствование приведению кабеля в надлежащее состояние, не является обстоятельством, освобождающим предприятие  от административного наказания.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции статьи 9.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, МУП «Смоленсктеплосеть» не представлено. Кроме того, оснований для вывода  о низкой степени  общественной опасности, учитывая вид допущенного нарушения, связанного с прохождением электрического кабеля с потенциальной угрозой для третьих лиц, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований предприятия у арбитражного суда области не имелось.

Аргументируя апелляционную жалобу, предприятие указывает, что суд первой инстанции ошибочно отнес электрический кабель к опасным производственным объектам со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложении 1 к указанному федеральному закону значится, что объекты электросетевого хозяйства не относятся к опасным производственным объектам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы обоснованным. Вместе с тем, ссылка арбитражного суда области на Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не повлекло за собой принятие неверного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

             Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 08.02.2018 по делу № А62-7876/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова