ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-9345/2017

г. Севастополь

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298500, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дайвис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литер Е пом/офис 18/3)

о взыскании задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298100, 

<

...>),

- Феодосийского городского совета Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298100, 

<

...>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Электа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 297300, Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, улица Шевченко, дом 46),

- ФИО2, 

- общества с ограниченной ответственностью «СК УНИВЕРСАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 141612, Московская область, город Клин, Бородинский сад 

<

...>), 

- индивидуального предпринимателя ФИО3,

в присутствии с использованием системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» – представителя ФИО4 по доверенности от 22.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» - представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2022;

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК АКСИОС» (далее – ООО «СК АКСИОС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Дайвис» (далее – ООО «Дайвис») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2016 № 10-С в размере 1115924,00 руб.

ООО «Дайвис» обратилось со встречным иском к ООО «СК АКСИОС» о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены, договор подряда от 20.05.2016 № 10-С признан незаключенным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 09.12.2020 дело принято к новому рассмотрению.

ООО «Дайвис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от иска о признании договора подряда от 20.05.2016 № 10-С незаключенным.

Определением суда от 29.03.2021 принят отказ ООО «Дайвис» от встречного иска о признании договора подряда от 20.05.2016 № 10-С незаключенным, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «СК АКСИОС» в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось с заявлением от 06.12.2021 об изменении иска, в котором просило взыскать с ООО «Дайвис» задолженность в размере 1097281,00 руб., просило суд с учетом результатов судебной экспертизы от 10.06.2021 № 224/3-3 принять отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «СК АКСИОС» суммы задолженности в размере 18643,00 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о взыскании с  ООО «Дайвис» задолженности в размере 18643,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Дайвис» задолженности в размере 18643,00 руб. прекращено. В оставшейся части исковые требования ООО «СК АКСИОС» удовлетворены. С ООО «Дайвис» в пользу ООО «СК АКСИОС» взыскана задолженность по договору подряда от 20.05.2016 №10-С в размере 1097281,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2022, ООО «Дайвис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Апеллянт указывает, что истцом на спорном объекте строительные работы вообще не проводились, работы были выполнены другими подрядчиками, с которыми ООО «Дайвис» заключило договоры, и собственными силами ООО «Дайвис». По утверждению ООО «СК АКСИОС» им были выполнены работы на объекте на сумму 1115924,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 1 за май 2016 года. В свою очередь ООО «Дайвис» с целью проверки и принятия объемов выполненных работ предложило подрядчику 08.07.2016 направить представителей для сдачи выполненных работ. Вместе с тем, подрядчик 08.07.2016 явку своих представителей с необходимыми документами по адресу выполнения работ не обеспечил. В письмах от 08.07.2016, 10.10.2016, 12.10 2016 заказчик указал, что акты выполненных работ не соответствуют требованиям к порядку их оформления, предусмотренному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.199 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», содержат недостоверные сведения о перечне выполненных работ и об их объемах, акты подписаны неизвестным лицом, а некоторые документы вовсе не содержат подписи уполномоченного лица, в связи с чем работы не могут быть приняты и оплачены. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК АКСИОС» возразило против её удовлетворения, указало, что отрицая факт выполнения работ подрядчиком на спорном объекте, ООО «Дайвис» (заказчик) не представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект был построен иным подрядчиком. Из письма заказчика от 04.07.2016 № 50, которое имеется в материалах дела, следует, что у ООО «Дайвис» имеются замечания к акту выполненных работ, тем самым ответчик подтверждает, что работы выполнены истцом, но с замечаниями. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными. В рассматриваемом случае, ООО «Дайвис» (заказчик), не подписав акт выполненных работ, не сообщило подрядчику причины не принятия выполненных работ и не предъявило претензий в порядке статьи 754 ГК РФ, следовательно, выполненные работы должны быть оплачены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 17.03.2022 представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 17.03.2022 суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения ООО «СК АКСИОС» от 01.03.2022, и письменные пояснения ООО «Дайвис» от 16.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СК АКСИОС» (подрядчик) и ООО «Дайвис» (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2016 № 10-С, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу и поставить материалы согласно Приложению № 1 по ценам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и материалы (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, а именно строительство кафе на территории Дома "Юнге", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель "Дом Юнге", согласно смете (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договорная стоимость работ указана в Приложение № 1 к Договору и составляет 1115924,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика аванс, согласно графику финансирования (приложение № 2 к Договору). Оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ.

Согласно пункту 2.5 Договора заказчик производит оплату за надлежащим образом выполненные работы подрядчиком в течении 3 дней после подписания акта приемки выполненных работ. 

В случае предоставления Заказчиком письменного мотивированного отзыва от подписания акта выполненных работ, подрядчик устраняет обнаруженные недостатки за свой счет в срок, согласованный сторонами. Дата принятия выполненных работ является дата подписания акта выполненных работ (пункт 2.6 Договора).

Подрядчик начинает выполнение работ в течение 3-х дней после получения аванса согласно графику финансирования (пункт 3.1 Договора). Окончание работ по договору определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В соответствие с пунктом 4.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденным Заказчиком перечнем работ, строительными нормами и правилами и правилами безопасности и охраны труда при производстве работ и действующего законодательства.

Согласно пункту 6.1 Договора приемка всех работ, выполненных по Договору, производится заказчиком в 3-дневный срок после получения письменного уведомления от подрядчика о готовности к их сдаче и оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств по настоящему договору каждой из сторон, включая гарантийные обязательства (пункт 8.1 Договора). 

ООО СК «АКСИОС» подписало в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 1 за период май 2016 года  на сумму 1115924,00 руб.

ООО «СК АКСИОС» направило в адрес ООО «Дайвис» письмо от 14.06.2016 № 14/06-07, в котором подрядчик предложил приостановить строительные работы с другими подрядчиками до 20.06.2016 и создать комиссию с представителями заказчика и подрядчика для приемки фактически выполненных работ, принять фактически выполненные работы и определить время для устранения недостатков, все материальные ценности для исключения воровства принять заказчиком.

Письмом от 28.06.2016 № 35 ООО «Дайвис» уведомило ООО «СК АКСИОС» о невозможности создать комиссию для приемки выполненных работ и принять выполненные работы, поскольку письмо подрядчика от 14.06.2016 № 14/06-07 получено заказчиком позже предложенной даты для создания комиссии. ООО «Дайвис» в данном письме предложило созвать комиссию по определению объемов выполненных работ 08.07.2016 в 15 час. 00 мин. Указанное письмо получено представителем ООО «СК АКСИОС» 07.07.2016.

Письмом от 04.07.2016 № 50 ООО «Дайвис» указало, что по Договору заказчиком 30.06.2016 получен акт выполненных работ на сумму 115924,00 руб.; к которому имеются замечания, просило направить представителя для составления дефектной ведомости выполненных работ на объекте.

Согласно протоколу от 08.07.2016 представители ООО «СК АКСИОС» на приемку не явились.

ООО «Дайвис» письмом от 29.06.2016 № 37 просило ООО «СК АКСИОС» предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию, акты скрытых работ, указало, что подрядные работы на объекте не ведутся, заявило, что данное письмо считается требованием о расторжении договора.

ООО «СК АКСИОС» письмом от 18.07.2016 № 18/07-04 уведомило заказчика о необходимости принятия фактически выполненных работ, указало, что работы на объекте не ведутся по причине отстранения заказчиком подрядчика от выполнения работ без объяснения причин с 28.05.2016; указало, что расторжение Договора нецелесообразно.

ООО «Дайвис» письмом от 20.07.2016 № 53, учитывая, что работы с 28.05.2016 фактически не выполняются, предложило ООО «СК АКСИОС» подписать соглашение о прекращении договора на взаимовыгодных условиях, приложив проект соответствующего соглашения от 28.05.2016.

Письмом от 21.07.2016 № 54 ООО «Дайвис» указало, что подрядчик 08.07.2016 явку своих представителей с необходимыми документами по адресу выполнения работ не обеспечил, о чем составлен протокол; представленный ранее акт содержит недостоверные сведения о перечне выполненных работ и их объемах, в связи с чем акт не может быть подписан; просило сообщить дату, когда представители подрядчика смогут прибыть на объект.

Письмами от 21.07.2016 и от 30.08.2016 ООО «Дайвис» указало на невозможность подписания актов выполненных работ ввиду наличия в них недостоверных данных, настаивало на создании комиссии с целью определения объемов выполненных работ.

Письмом от 01.08.2016 № 01/08-2 ООО «СК АКСИОС» признало, что с 28.05.2016 работы на объекте не ведутся, ссылаясь на независящие от подрядчика обстоятельства – не предоставление заказчиком необходимых документов, просило приступить к приемке выполненных работ.

ООО «Дайвис» письмом от 10.10.2016 № 65 просило ООО «СК АКСИОС» сообщить: планируется ли выполнение работ, предусмотренных договором и сметной документацией? В какие сроки планируется их завершить? Указало, что по состоянию на 10.10.2016 работы подрядчиком не были выполнены, от встреч подрядчик уклоняется, документы, которые запросил заказчик, не представил.

Письмом от 12.10.2016 № 66 ООО «Дайвис» сообщило ООО «СК АКСИОС», что получены документы справки о стоимости работ и акты выполненных работ, в том числе по спорному Договору, однако данные документы не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку подписаны неизвестным лицом, а некоторые документы вовсе не содержат подписи уполномоченного лица.

ООО «СК «АКСИОС» письмом от 29.10.2016 № 29/10-01 уведомило                              ООО «Дайвис» о выполнении работ в полном объеме. 

ООО «СК АКСИОС» направило в адрес ООО «Дайвис» претензию 06.07.2017 с требованием об оплате долга в размере 1115924,00 руб.

Претензия подрядчика от 06.07.2017 об оплате долга в размере 1115924,00 руб. оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований размере 1097281,00 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 330 ГК РФ, нормами главы 37 ГК РФ, исходил из того, что объект (кафе) построен и функционирует; истец представил надлежащие доказательства выполнения работ по Договору, в свою очередь ответчик доказательства, подтверждающие оплату работ на спорную сумму не представил, как и доказательств выполнения строительных работ иными подрядчиками.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

По мнению ООО СК «АКСИОС», заказчик неправомерно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, перечень которых указан в акте приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 1.

ООО «Дайвис» ссылается на то, что подрядчиком на спорном объекте по адресу: пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, д.2Г (территория «Дома Юнге»), строительные работы вообще не выполнялись.

При этом в письме от 04.07.2016 № 50 заказчик ссылается на то, что перечень работ, указанных в акте выполненных работ от 31.05.2016 № 1 по договору № 10-С, фактически не соответствует объему выполненных работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы для разрешения, которых необходимо специальные познания в строительстве, относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по Договору, судами первой и апелляционной инстанции были назначены судебные экспертизы.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2018 № 35, установить полный перечень видов, объемов фактически выполненных работ в натуре по строительству кафе на территории Дома «Юнге» не представляется возможным, поскольку не совпадают адреса объекта строительства, указанного в Договоре, и объекта, представленного к осмотру истцом.

При этом эксперт указывает, что объект исследования, представленный к осмотру истцом по адресу пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, в районе дома № 2-Г, возведен частично (т. 5, л.д. 96-98).

Сравнивая те объемы и виды работ, которые зафиксированы экспертом при осмотре кафе с навесом по адресу: пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, в районе дома                   № 2-Г, с видами и объемами работ, которые отображены в акте о приемке выполненных работ за май 2016 года на общую сумму 1115924 руб., составленном ООО «СК АКСИОС» на основании договора подряда от 20.05.2016 № 10-С, установлено, что они совпадают. Соответственно, совпадает и их стоимость.

На момент осмотра кафе с навесом по адресу: пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, в районе дома № 2-Г использовалось по своему функциональному назначению: под навесом установлены столики для размещения посетителей, а в кафе расположены вспомогательные помещения. На основании визуального осмотра технических конструкций кафе экспертом сделан вывод, что нарушений требований строительно-технических норм не установлено (т. 5, л.д. 99).

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания названной нормы следует, что дополнительная или повторная экспертиза назначается по усмотрению суда, в том числе в связи с удовлетворением поступивших от участников спора ходатайств.

При повторной экспертизе судебный эксперт ФИО7 пришла к выводу, что на основе документов, которые есть в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о местонахождении объекта, и потому не может выехать на его осмотр. 

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 17.02.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.06.2020 № 224/3-3 эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу «Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору № 10-С от 20.05.2016?».

В виду отсутствия доступа во внутренние помещения кафе, определить объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору № 10-С от 20.05.2016 не представляется возможным;

-по второму вопросу «Выполнен ли фактический объем работ, указанный в акте сдачи-приемки работ?».

Исходя из проведенного сопоставления результатов визуального обследования, проведенных замеров и расчетов, с данными акта о приемке выполненных работ установлено:

-объем выполненных работ по устройству навеса в части устройства мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (примыкания) не соответствует акту о приемке выполненных работ (результат указанных работ на местности отсутствует);

-объем выполненных работ по внешней отделке кафе в части установки лобовой доски, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, подшивка карниза не соответствует акту о приемке выполненных работ (результат указанных работ на местности отсутствует);

-объемы выполненных работ по внутренней отделке не могут быть исследованы экспертом в виду непредставления доступа во внутренние помещения;

-объем электромонтажных работ также достоверно не может быть определен экспертом в виду отсутствия доступа во внутренние помещения, а также в виду возможности демонтажа электроприборов и оборудования после исполнения работ.

В виду наличия несоответствия данных акта о приемке выполненных работ с результатами визуального обследования, проведенных замеров и расчетов, эксперт приходит к выводу о том, что фактический объем работ, доступный для натурного обследования на момент проведения исследования, не соответствует объему, указанному в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, поскольку работы выполнялись в 2016 году, а результат проведенных работ мог быть демонтирован либо изменен, то установить факт выполнения указанных работ по состоянию на момент проведения исследования, не представляется возможным.

Стоимость работ, доступных для натурного обследования, объемы которых на момент проведения исследования не соответствуют данным акта о приемке выполненных работ за май 2016 г. - от 31.05.2016№ 1, составляет – 18643,00 руб.

Поскольку определить качество выполненных работ, доступных для натурного обследования, на момент проведения исследования не представляется возможным, то исследование по вопросу не проводилось.

Оценив указанное экспертное заключение, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ.

После направления дела арбитражным судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, судом первой инстанции вновь ставился вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Сторонами ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ не заявлены.

Доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающие выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 10.06.2020 № 224/3-3, стороны не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленное экспертное заключение от 10.06.2020 № 224/3-3 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «СК АКСИОС» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от части требования в размере 18643,00 руб. и просило взыскать с ООО «Дайвис» задолженность в размере 1097281,00 руб.

Вместе с тем содержание исследовательской части экспертного заключения от 10.06.2020 № 224/3-3 кардинально не противоречит исследовательской части экспертного заключения от 26.06.2018 № 35 (обоих случаях управляющий кафе по адресу: пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, д.2Г препятствовал экспертам провести натурный осмотр внутренних помещений кафе); осмотр производился значительно позже подписания и направления подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 1 на сумму 1115924,00 руб.

По определению арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 и истец, и ответчик подтвердили, что по договору 10-С адрес выполнения работ – пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, д.2 Г.

Материалами дела подтверждается, что кафе на территории Дома «Юнге» по адресу: пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, д.2Г введено в эксплуатацию и является действующим.

Отрицая факт выполнения истцом работ на данном объекте, ответчик ссылается на заключенные им договоры с иными подрядчиками:

-договор подряда от 01.06.2016 № 11С с ИП ФИО2 на выполнение работ на сумму 467027,00 руб., в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составила 407022,00 руб.;

-договор подряда от 28.02.2017 № 28/02-17 с ООО «Электа», в соответствии с которым стоимость работ составила 90000,00 руб.;

-договор подряда от 09.01.2017 с ООО «Электа», в соответствии с которым стоимость работ составила 1720000,00 руб.;

-договор подряда от 25.04.2017 с ООО «Электа», в соответствии с которым стоимость работ составила 119997,94 руб.;

- договор подряда от 18.05.2017 № 18/05/17 с ООО «СК Универсал».

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда от 20.05.2016 №10-С является строительство кафе на территории Дома «Юнге», в настоящее время расположенное по адресу: пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, д.2Г.

По договорам, заключенным с подрядчиками ИП ФИО2, ООО «Электа», ООО «СК Универсал», предметом являются работы: по разработке рабочего проекта согласно техническим условиям для электроснабжения электроустановок коттеджей по адресу: пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, д.2Г; технического обслуживания электроустановок гостинцы «Астория» и коттеджей; ремонтные работы в здании отеля «Астория» по адресу: 

<

...>; электромонтажные работы на монтаж КЛ-0,4 кВ от ТП до ШС на объекте по адресу: 

<

...> 2-Г.

Все представленные ответчиком документы во исполнение перечисленных договоров датированы значительно позднее 31.05.2016.

Таким образом, вышеуказанные доказательства правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве относимых по настоящему делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ достоверные и достаточные доказательства выполнения работ по строительству кафе по адресу: пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, д. 2-Г иными подрядчиками или собственными силами не представил, принимая во внимание экспертное заключение от 26.06.2018 № 35, составленное ближе к сроку фактического выполнения работ истцом и с учетом натурного осмотра объекта экспертом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО «Дайвис» в пользу ООО «СК АКСИОС» задолженности по оплате выполненных работ в размере 1097281,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, но которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 по делу № А83-9345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                           О.И. Мунтян

                                                                                                                                     А.В. Зарубин