АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-6990/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-132) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Турановой Д.В., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Енганаево, Ульяновская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Промекан НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 689 547 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 689 547 руб. 38 коп., в том числе: 1 488 588 руб. предварительной оплаты по договору от 23.07.2024 № 3, 200 959 руб. 00 коп. неустойки с 23.10.2024 по 07.03.2025 и далее по день вынесения решения судом с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 23.07.2024 № 3.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, отметив, что сторонами подписано дополнительное соглашение  от 09.12.2024, в соответствии с которым срок поставки составил 110 рабочих дней, ввиду чего, по мнению ответчика, неустойка истцом рассчитана неверно; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2025 суд принял к рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 49 123 руб. 40 коп. за период с 17.01.2025 по 19.02.2025. 

Уточнения исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промекам-НН» (далее – ответчик, поставщик) и ООО «Пальмира» (далее – истец, покупатель) подписан договор поставки от 23.07.2024 № 3 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю инструмент, оснастку и иное оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату на условиях, определенных Договором; наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 Договора товар оплачивается по ценам, согласованным и закрепленным в спецификациях, оплата товара осуществляется безналичным путем в размере, сроки и порядке, оговоренных в Спецификации, датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара по Договору должны быть произведена в сроки, оговоренные в спецификации.

Конкретные условия каждой поставки согласовываются сторонами в спецификации (п. 4.2 Договора).

По условиям пункта 5.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация (приложение № 1), по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 1 488 588 руб. 00 коп. в течение 55 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, согласно пункту 1 спецификации, силами и средствами поставщика до терминала транспортной компании в г. Ульяновск, а покупатель обязуется оплатить 50 % от стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату товара, второй платеж в размере 50 % от стоимости в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления от поставщика о наличии товара на складе завода-изготовителя.

Сторонами 09.12.2024 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны определили срок поставки в течение 110 рабочих дней с момента оплаты денежных средств, согласно пункту 1 спецификации.

Покупателем в период с 07.08.2024 по 18.09.2024 в пользу поставщика произведена оплата поставляемого товара на сумму 1 488 588 руб. 00 коп.

Покупателем товар в установленный Договором и спецификацией к нему товар покупателю не поставил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы платежным поручением.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства поставки товара, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 1 488 588 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) 49 123 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.01.2025 по 19.02.2025. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным. 

Проверив расчет неустойки суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора, спецификации и дополнительному соглашению, и принял.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 49 123 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.01.2025 по 19.02.2025, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований в сумме 7 815 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промекан НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Енганаево, Ульяновская область, 1 537 711 руб. 40 коп., в том числе:

- 1 488 588 руб. 00 коп. долга,

- 49 123 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.01.2025 по 19.02.2025,

а также 71 131 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Енганаево, Ульяновская область, из федерального бюджета Российской Федерации 7 815 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2025 № 919.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина