ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9402/2020

г. Киров

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя Банка ФИО2 по доверенности от 12.05.2021

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 по делу № А28-9402/2020

по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее-должник, ФИО3) по ходатайству финансового управляющего ФИО4 Арбитражный суд Кировской области решением от 08.09.2021 ввел в отношении должника ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает, что целесообразность утверждения плана реструктуризации долгов в отношении ФИО3 очевидна, сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 592 279,87 руб., имущество у должника отсутствует, погашение требований кредиторов возможно только за счет заработной платы должника. АО «Россельхозбанк» считает отказ должника одобрить план реструктуризации долгов злоупотреблением правом, а указание что утверждение плана реструктуризации долгов не позволит должнику производить платежи по аренде жилья следует рассматривать как нежелание гасить образовавшуюся задолженность, должник состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, супруга должника имеет стабильный доход. Считает, что сумма доходов должника позволяет удовлетворить требования кредиторов, а необходимость несения дополнительных расходов (удержание суммы за питание в столовой по 11 000 руб. и более ежемесячно), которую принял суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку такие расходы не исключены из состава конкурсной массы в порядке, установленном Законом о банкротстве. Подчеркивает, что судом не проанализирован представленный на утверждение план реструктуризации задолженности, с учетом материального положения должника, возможности погашения задолженности перед кредиторами, правомерность заявленных расходов, а также отсутствия имущества у должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что предложенный должником план реструктуризации кредитором во внимание не принят, не учитывается вычет на питание в столовой, ежемесячный съем жилья. Считает, что возлагать на супругу обязанность по содержанию должника необоснованно, в отношении супруги возбуждены исполнительные производства, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, что свидетельствует о тяжелом материальном положении семьи должника. Кроме того кредитором не доказано ни одно из обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.01.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В.  на  судью  Дьяконову Т.М.  

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном письменном мнении на апелляционную жалобу оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке представителя Банка.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации, что подтверждается справками и сообщениями регистрирующих органов. Дебиторская задолженность отсутствует.

ФИО3 трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно представленным в дело сведениям совместно нажитое имущество отсутствует.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, основания для оспаривания сделок отсутствуют.

В ходе реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом рассмотрены и признаны обоснованными требования двух кредиторов (АО «Россельхозбанк» и АО КБ «Пойдем!») на общую сумму 591 989,28 руб.

01.03.2021 на первом собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, что следует из протокола № 1-ПСК/П и не обращаться в арбитражный суд о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

На основании данного решения Банк разработал и 17.03.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности должника. 31.03.2021 Банком в материалы дела представлен скорректированный план.

Предложенный Банком план предполагает полное погашение требований всех кредиторов в течение 3 лет за счет денежных средств, поступающих от заработной платы должника исходя из величины ежемесячного платежа для погашения требований кредиторов в размере 16 500,00 руб.

Должник против представленного Банком плана реструктуризации долгов возразил, сославшись на неверное определение кредитором реального размера доходов должника и необходимость несения им затрат на аренду жилого помещения и оплаты питания. При этом представил суду свой план реструктуризации, предполагающий погашение задолженности конкурсных кредиторов в размере 70% (ежемесячно по 11 530,76 руб. в течение 36 месяцев л.д. 35 том 2).

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и сделал вывод о необходимости применения к должнику процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем направил в Арбитражный суд Кировской области ходатайство о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, с которым согласился суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

Из протокола собрания кредиторов от 01.03.2021 следует, что Банк, обладающий 91,96 % голосов, утвердил план реструктуризации долгов ФИО3 и проголосовал против введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решения первого собрания кредиторов в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления № 45).

Из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве следует, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как следует из финансового анализа, отчета финансового управляющего, а также пояснений самого должника, у последнего отсутствует имущество, за счет реализации которого удовлетворение требований кредиторов было бы возможным, единственным источником доходов является заработная плата.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год следует, что за 2020 год доход должника составил 508 330,64 руб., удержанная сумма налога - 65 563,00 руб.

Таким образом, реальный доход должника после уплаты налогов за 2020 год по данной справке составил 442 767,64 руб. (508 330,64 руб. – 65 563,00 руб.) за год, или 36 897,30 руб. в месяц (442 767,64 руб./12 мес.).

При этом из представленной должником выписки по расчетному счету, на который производится зачисление ему денежных средств по заработной плате (представлена с возражениями на план Банка 11.03.2021), есть сведения о получении им денежных средств от ГУ-Кировское отделение Фонда социального страхования РФ в оплату пособия по временной нетрудоспособности 26.06.2020 в сумме 6 132,38 руб. (которые не вошли в справку 2-НДФЛ), а также от ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 24.11.2020 в общей сумме 36 503,36 руб. (удержанных с должника в октябре 2020 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 06.11.2020 № 570-П, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения  в 3 квартале 2020 года установлена в размере 11 441,00 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 30 Постановления № 45 даны следующие разъяснения: суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, план реструктуризации, предложенный кредитором, должником одобрен не был.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей ему погасить все просроченные обязательств и исполнить периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно расчету Банка при условии получения должником ежемесячного дохода 36 338,33 руб. (а по расчету апелляционного суда размер ежемесячного дохода должника согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год составил 36 897,30 руб. + 6 132,38 руб. пособие ФСС),  исключении из него величины прожиточного минимума 11 441,00 руб. и предложенной Банком величины ежемесячного платежа в сумме 16 500,00 руб., полное погашение кредиторской задолженности наступит в течение 36 месяцев, при этом у должника будет ежемесячно оставаться сумма в размере более 8 000,00 руб. (дополнительно к прожиточному минимуму).

Иными словами, предложенный Банком план реструктуризации является исполнимым и не обременительным для должника.

Однако суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения должника о неисполнимости плана Банка, рассчитывая среднемесячный доход должника, ошибочно его  производил не по справке 2-НДЛФ, а по справке Банка исходя из суммы, ежемесячно поступавшей на его расчетный счет в обслуживающем банке и не учел, что согласно представленным в дело ежемесячным расчетным листкам, на конец каждого календарного периода за предприятием перед должником имелась задолженность (которая не перечислялась своевременно на расчетный счет должника и не учитывалась при составлении расчета как  должником, так и судом).

В условиях признания должника банкротом правовых оснований для исключения этих сумм из расчета при составлении плана реструктуризации долгов гражданина не имеется. Действительность справки по форме 2-НДФЛ сомнению не была подвергнута при рассмотрении дела.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что из доходов должника предприятием-работодателем ежемесячно производятся удержания на питание должника в столовой, в том числе в суммах, превышающих прожиточный минимум, при том, что отчет финансового управляющего ФИО4 содержит сведения о получении должником прожиточного минимума из конкурсной массы.

Доводы должника о несении им ежемесячных расходов по аренде жилого помещения  в сумме 7 000,00, руб. документальным образом не подтверждены; относимых и допустимых доказательств к тому материалы дела не содержат; обоснованность отнесения на должника ФИО3 100% расходов по аренде жилого помещения для нужд семьи и доказательства невозможности участия в данных расходах работоспособной супруги должника перед судом не раскрыта; наличие у супруги иных обязательств правового значения для дела не имеет (брачный контракт в материалах дела отсутствует); с ходатайствами об исключении из конкурсной массы соответствующих сумм должник в суд не обращался.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что просрочка в исполнении обязательств началась с августа-сентября 2019 года (согласно содержанию заявления должника), производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 07.08.2020, и при наличии стабильного заработка должником исполнение перед кредиторами не производится при очевидной возможности к таковому.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае добросовестность должника и принятие им всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств перед кредиторами  не усматривается (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия подчеркивает, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (полного либо частичного) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Само по себе длительное неисполнение должником обязательств перед кредиторами не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина вопреки решению собрания кредиторов должника и в отсутствие доказательств несоответствия гражданина установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО4 в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для погашения текущих требований.

Поскольку доход от трудовой деятельности должника превышает величину прожиточного минимума, у должника не имеется лиц на его ижвидении, необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме, превышающей прожиточный минимум не доказана;  план реструктуризации одобрен собранием кредиторов и является исполнимым, оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества (к тому же в отсутствие его фактического наличия) и при наличии ходатайства должника об утверждении Плана, но в его редакции (л.д. 35 том 2, ходатайство арбитражным судом не рассмотрено) у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  установив отсутствие оснований для признания обоснованным ходатайства должника об утверждении Плана реструктуризации долгов в его редакции, предусматривающей погашение задолженности перед кредиторами в размере 70% исходя из признания ошибочности позиции относительно возможности расчета среднемесячного дохода согласно выписки по расчетному счету, на который производится зачисление заработной платы, полагает ходатайство должника подлежащим отклонению.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что целесообразность утверждения предложенного Банком плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 очевидна, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет  591 989,28 руб. (чуть более порогового значения), у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого погашение задолженности было бы возможным, а погашение требований кредиторов возможно только за счет заработной платы должника, размер которой является достаточным для погашения требований кредиторов, включенных в реестр к должнику, в связи с чем полагает, что план реструктуризации АО «Россельхозбанк»  подлежит утверждению.

Апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 по делу № А28-9402/2020 подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения должника апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению по изложенным выше причинам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 по делу № А28-9402/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника отказать.

Утвердить план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина