259/2017-5223(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17270/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел  кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 на  решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья  

ФИО8) и постановление от 10.11.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)  

по делу № А46-17270/2014 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  

Абрамова Владимира Викторовича, Корфидовой Виктории Владимировны,  Николаевой Валентины Михайловны к публичному открытому  акционерному обществу «Омскпроект» (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, 54,  ИНН 5503014552, ОГРН 1025500733158), обществу с ограниченной  ответственностью «Омскпроект Офис» (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, 54,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному  обществу «Газпромнефть-Омск» (644099, 

<

...>,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО21,  обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-офис» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерному обществу «Мираф-Банк» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительными сделок.  

Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области, при участии прокурора  Омской области.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании  участвовали:  

ФИО5 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО6 (паспорт),  ФИО7 (паспорт), ФИО4 (паспорт),  

представители: 

от публичного открытого акционерного общества «Омскпроект» -  ФИО22 по доверенности от 19.01.2015 № 2; ФИО23  

по доверенности от 19.01.2015; 

от общества с ограниченной ответственностью «Мираф-Офис» -  ФИО23 по доверенности от 16.05.2016;  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» -  

Байер Е.Ю. по доверенности от 17.05.2016 № 181-УК;  

от ФИО2 – ФИО25, адвокат; от ФИО21 - ФИО23 по доверенности от 16.03.2016; от прокурора Омской области – Чезганова Л.В. по поручению ВВ № 053775. 

Суд установил: 

ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО15, ФИО6, Потапов Николй Петрович, ФИО7,  ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (далее – истцы), являющиеся  акционерами публичного открытого акционерного общества «Омскпроект»  (далее – ПАО «Омскпроект», общество), обратились в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ПАО «Омскпроект», ФИО21, открытому акционерному обществу «Газпромнефть- Омск» (далее - ОАО «Газпромнефть-Омск»), обществу с ограниченной  ответственностью «Омскпроект-Офис» (далее - ООО «Омскпроект Офис»),  обществу с ограниченной ответственностью «Мираф-Офис» (далее –  

ООО «Мираф-Офис»), акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее –  

АО «Мираф-Банк») о признании ничтожной сделки по внесению в уставной  капитал акционерного общества закрытого типа «Мираф-офис» (далее –  АОЗТ «Мираф-офис») недвижимого имущества – помещений здания № 54  

по ул. Фрунзе в г. Омске (левая часть, 2 очередь), находящиеся в настоящее  время в собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» и применении  последствий недействительности ничтожной сделки; признании  недействительной крупной сделки - договора № 23/8 от 09.12.1996,  

заключенный между открытым акционерным обществом «Омскпроект»  (далее – ОАО «Омскпроект») и ОАО «Омскнефтепродукт», купли-продажи  1 682,6 кв.м помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске и  применении последствия недействительности сделки, обязав стороны сделок  возвратить полученное по сделке; о признании недействительной крупной  сделки по внесению в 2010 году ОАО «Омскпроект» имущественного вклада  

в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» - недвижимого имущества –  помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь),  а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка и применении  последствий недействительности сделки, обязав стороны сделок возвратить  полученное по сделке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра  по Омской области), Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Омской области (далее –  ТУ Росимущества в Омской области), а также прокурор Омской области.  

Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением от 25.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций четко  не установлен предмет и основания иска, как следствие, не исследованы  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы  права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  

не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела  

в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий  и расхождений между ними.  

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.11.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок, отсутствия  нарушения первоначальной сделкой прав и интересов истцов, а также  

из недоказанности того, что сделки по реализации помещений ОАО «Омскнефтепродукт» и по внесению имущественного вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» являлись крупными для ОАО «Омскпроект». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с кассационной жалобой, в которой просят  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, 

что Омский государственный проектный институт (далее – ОГПИ) находился  в федеральной собственности в силу закона; ссылаются на отсутствие  у председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Омска ФИО26 полномочий по распоряжению  федеральной собственностью; обращают внимание суда на то,  

что Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом  города Омска, утвержденное решением № 5 от 21.01.1992, на которое  ссылался суд, утратило силу, кроме того, ни одним нормативно-правовым  актом не предусмотрена передача полномочий по распоряжению объектами  федеральной собственности муниципальным органам местного  самоуправления; материалы дела не содержат доказательств,  

подтверждающих проведение ОГПИ общего собрания трудового коллектива  по вопросу о создании АОЗТ «Мираф-Офис», что само по себе является  основанием ничтожности передачи 2-й очереди здания в качестве  имущественного вклада ОГПИ в уставный капитал АОЗТ «Мираф-Офис»  независимо от принадлежности истцов к трудовому коллективу ОГПИ;  

по мнению заявителей, они, как акционеры ОАО «Омскпроект», и как члены  трудового коллектива ОГПИ, имеют право оспаривать сделки, совершенные  в отношении имущества, которое должно было находиться в собственности  ОГПИ и быть приватизированным в составе его имущества; договор  

купли-продажи от 09.12.1996 № 23/8 является для общества крупной сделкой  и совершен без одобрения общим собранием; считают, что суды сопоставили  стоимость отчуждаемого имущества со стоимостью имущества  определяемого на разные даты без нормативного обоснования, без проверки  первичных бухгалтерских документов, при наличии возражений истцов  относительно достоверности данных, предоставленных обществом;  полагают, что определять крупную сделку следует исходя из отношения  суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том  числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости  чистых активов общества, и оценивать их по состоянию на последнюю  отчетную дату применительно к дате принятия решения о передаче этого  имущества ООО «Омскпроект Офис» - 27.12.2010; полагают, что требование  к ФИО21 является дополнительным и связано с нарушением  предусмотренного статьей 71 Закона об акционерных обществах требования  действовать в интересах общества, разумно и добросовестно; по мнению  заявителей, ЗАО «Ресторан Мираф», как продавец по договору купли- продажи от 24.04.1996, подлежит привлечению к участию в деле. Более  подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ПОАО «Омскпроект» просит  производство по кассационной жалобе прекратить в части оспаривания  сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект-Офис»,  

принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Указывает  

на отсутствие у истцов права на иск об оспаривании сделки по внесению  имущества ОГПИ в уставной капитал АОЗТ «Мираф-офис», так истцы  

не являются акционерами ПОАО «Омскпроект»; считает, что судом сделан  правильный вывод о правомочности ФИО26; полагает, что истцы  

не доказали факта неправомерности внесения ОГПИ вклада в уставный  капитал АОЗТ «Мираф-Офис»; требования о взыскании убытков  

с ФИО21 правильно не были приняты судом и не рассматривались  в рамках настоящего дела; оспариваемая сделка по внесению вклада  

в уставный капитала ООО «Омскпроект-Офис» не является крупной;  

судами сделан правильный вывод о пропуске истца срока исковой давности;  производство по кассационной жалобе в части оспаривания сделки  

по внесению вклада в уставный капитал ООО «Омскпроект-Офис» подлежит  прекращению, поскольку 01.12.2016 ООО «Омскпроект-Офис» исключено  

из ЕГРЮЛ ввиду его реорганизации путем присоединения к ПОАО  «Омскпроект». Более подробно доводы ПОАО «Омскпроект» изложены в  отзыве на кассационную жалобу.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мираф-Офис» просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Указывает на то,  что такой способ защиты права как признание сделки ничтожной  

с последствием возврата имущества государству законодательством  не предусмотрен; истцы не являются заинтересованными лицами  

по оспариванию сделки по внесению имущества ОГПИ вклада в уставный  капитал АОЗТ «Мираф-Офис»; полагает неподтвержденным довод истцов о  том, что за имущество, переданное в собственность АОЗТ «Мираф-Офис»,  налоги уплачивались ПОАО «Омскпроект»; считает правильным вывод суда  о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Более  подробно доводы ООО «Мираф-Офис» изложены в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-Центр» просит  решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу  

без удовлетворения. Указывает на правильность выводов суда, что сделка  

по внесению ОГПИ вклада в уставный капитал АОЗТ «Мираф-офис»  совершена уполномоченными лицами; считает, что истцами избран  ненадлежащий способ защиты нарушенного права; полагает правильными  вывод судов о пропуске срока исковой давности; ссылается на то, что иные  доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства. Более подробно доводы ООО «Газпромнефть-Центр»  изложены в отзыве на кассационную жалобу.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО21 просит принятые 

по делу судебные акты оставить без изменения как законные и  обоснованные. Считает, что ФИО21 как физическое лицо, является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку рассматривается иск  

о признании сделок недействительными, совершенными юридическими  лицами; полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы и  цифры, указанные истцами в заявлениях с экономическим расчетом  

в подтверждение размера ущерба акционерам, причиненного действиями  директора ОАО «Омскпроект», в результате совершения оспариваемых ими  сделок; по мнению заявителя, судебным актом по настоящему делу права  истцов никак не могут быть восстановлены, так как ни один из них  

с 31.07.2015 акционером ПОАО «Омскпроект» не является; кроме того,  указывает, что требование о взыскании убытков с ФИО21 по статье  71 Закона об акционерных обществах является дополнительным;  соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности  

по оспариваемым истцами сделкам; ссылается на то, что доводы подателей  жалобы о нарушении судом норм процессуального права не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм  права.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Омской области  указывает на отсутствие оснований полагать, что сделка по внесению  имущества ОАО «Омскпроект» в уставный капитал «ООО «Омскпроект- 

Офис» являлась крупной, в связи с чем для ее совершения не требовалось  согласия общего собрания акционеров; ссылается на то, что в архивных  фондах Комитета по управлению муниципальным имуществом города Омска  за 1991-1993 года хранятся распоряжения комитета с индексом «р» и  значительное количество правовых актов территориального агентства  Госкомимущества с индексом «рта», касавшихся вопросов распоряжения  федеральным имуществом, имеющих единую сквозную нумерацию и  подписанных Скляровым А.М. Относительно требований о взыскании  убытков с Болотова Ю.Н. считает, что истцы имеют право обратиться в суд  

с самостоятельным иском, которое ими реализовано (дело № А46- 15936/2015).  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии  с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721  

«Об организационных мерах по преобразованию государственных  предприятий, добровольных объединений государственных предприятий  

в акционерные общества» ОГПИ было преобразовано в акционерное  общество открытого типа «Омский проектный институт».  

Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа  «Омскпроект» осуществлено на основании распоряжения Территориального  агентства Государственного комитета по управлению государственным  имуществом в лице председателя ФИО27 от 24.03.1993 № 07/198  

и при отсутствии возражений со стороны вышестоящего по отношению к  проектному институту отраслевого органа - Комитета Российской Федерации  по оборонным отраслям промышленности, что выражено в письме  

от 16.02.1993 № ЮК-10/493 «О преобразовании ОГПИ в акционерное  общество».  

Указанным распоряжением от 24.03.1993 № 07/198 было постановлено  преобразовать ОГПИ в акционерное общество открытого типа, а также  

предусмотреть при эмиссии акций ОГПИ выпуск «золотой акции»  

с закреплением ее в государственной собственности сроком на три года. 

Преобразование ОГПИ в акционерное общество открытого типа  «Омский проектный институт» зарегистрировано постановлением Городской  регистрационной палаты Администрации города Омска № 719 от 23.04.1993  (регистрационный № 38600985).  

Данный институт изначально располагался во всем здании № 54  по ул. Фрунзе в городе Омске. Указанное здание согласно письму Комитета  по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска  от 28.12.1993 за подписью председателя комитета ФИО27 включено  в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Омскпроект».  

Девятиэтажное здание № 54 по ул. Фрунзе согласно данным  технического паспорта, полученного по результатам приватизации, состоит  из двух частей: правой (1-я очередь), составляющей 5 816,6 кв.м,  расположенной на 2 062 кв.м земли, и левой (2-я очередь), составляющей  

7 588,2 кв.м, расположенной на 3 247 кв.м земли. Директором ОАО «Омскпроект» с 30.01.1992 является ФИО21 

17.08.1992 директор ОГПИ ФИО21 заключает с фирмой «Мираф»  учредительный договор, которым стороны договорились о создании  

АОЗТ «Мираф-Офис». 

Постановлением главы Администрации Центрального района г. Омска  от 17.08.1992 № 1095 осуществлена регистрация АОЗТ «Мираф-офис»  

по адресу: 

<

...> с обязанием участников общества 

в месячный срок с момента регистрации произвести взнос 50% уставного  фонда.  

Ранее 20.04.1992 фирма «Мираф» и ОГПИ приняли решение о составе  вкладов участников создаваемого акционерного общества, оформленного  протоколом № 2, согласно которому ОГПИ вносит в уставный капитал  акционерного общества право пользования помещениями в здании ОГПИ  

по ул. Фрунзе, 54, общей площадью 4 197 кв.м на 1-м, 2-м, 5-м, 6-м и 7-м  этажах.  

07.04.1993 Территориальным агентством Государственного комитета  Российской Федерации по управлению государственным имуществом  в г. Омске издано распоряжение № 02/234р, которым ОГПИ разрешено  внести в уставный фонд акционерного общества «Мираф-Офис» вклад  нежилыми помещениями второй очереди инженерно-лабораторного корпуса  площадью 6 346 кв.м. Указанным распоряжением также постановлено  «запретить продажу и отчуждение в иных формах доли ОГПИ в уставном  капитале акционерного общества «Мираф-Офис».  

В материалы дела представлен акт передачи имущества в уставный фонд  акционерного общества «Мираф-Офис» от 07.04.1993, из содержания  которого следует, что директором акционерного общества «Мираф-офис»  приняты от директора акционерного общества «Омскпроект» нежилые  помещения общей площадью 6 343 кв.м (6 346 кв.м) инженерно- лабораторного корпуса здания по адресу: 

<

...>.  

Постановлением первого заместителя Главы администрации города  Омска от 15.08.1995 № 935-п «О предоставлении в бессрочное пользование  земельного участка АОЗТ «Мираф-Офис», занимаемого офисом  

по ул. Фрунзе Центрального района» постановлено: 

«1. Изъять из пользования Омского государственного проектного  института земельный участок площадью 0,323 га по ул. Фрунзе  Центрального района.  

2. Предоставить в бессрочное пользование АОЗТ «Мираф-Офис»  земельный участок площадью 0,26 га, фактически занимаемый зданием  офиса по ул. Фрунзе, 54/1 в Центральном районе, на землях городской  застройки».  

Пунктом 4.3 постановления также предусмотрено обязать 

АОЗТ «Мираф-Офис» содержать прилегающую к предоставляемому  

земельному участку территорию в размере 0,17 га в надлежащем санитарном  состоянии.  

Ссылаясь на то, что при принятии решений об участии в создании  АОЗТ «Мираф-Офис» и внесении в его уставный капитал права пользования  помещениями в здании ОГПИ, а также при заключении с фирмой «Мираф»  учредительного договора, которым стороны договорились о создании  

АОЗТ «Мираф-Офис», общее собрание трудового коллектива участие  не принимало, ФИО26 не был наделен соответствующими  полномочиями по изданию распоряжения от 07.04.1993 № 02/234р  о разрешении ОГПИ внести в уставный фонд АОЗТ «Мираф-Офис» вклад  нежилыми помещениями, истцы обратились в суд с настоящим иском.  

Левая часть здания № 54 по ул. Фрунзе (2 очередь) разбивается  АОЗТ «Мираф-Офис» на несколько частей, а именно:  

- 1 174,3 кв.м, которые переданы: акционерному обществу закрытого  типа «Мираф-Карго» (236,2 кв.м), коммерческому банку «Мираф-Банк»  (878,3 кв.м) и акционернму обществу закрытого типа «Ресторан-Мираф»  (59,8 кв.м) на неизвестном истцам основании;  

- 4 993,1 кв.м проданы АОЗТ «Мираф-Офис» по договору купли- продажи от 26.02.1996 № 23/24 открытому акционерному обществу  «Омскнефтепродукт» (далее – ОАО «Омскнефтепродукт»);  

- 116,3 кв.м проданы 09.12.1996 АОЗТ «Мираф-Офис» по договору  купли-продажи от 09.12.1996 № 23/9 также ОАО «Омскнефтепродукт».  

Относительно судьбы 1 174,3 кв.м произошло следующее:  

- акционерное общество закрытого типа «Мираф-Карго» 236,2 кв.м  продает ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996;  

- коммерческий банк «Мираф-Банк» 878,3 кв.м продает 

ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996;  

- акционерное общество закрытого типа «Ресторан-Мираф» 59,8 кв.м  продает ОАО «Омскнефтепродукт» по договору от 24.04.1996.  

09.12.1996 ОАО «Омскпроект» заключает с ОАО «Омскнефтепродукт»  договор купли-продажи № 23/8, предметом которого является обязанность  продавца (ОАО «Омскпроект») передать в собственность покупателя  

(ОАО «Омскнефтепродукт») часть здания, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 1 737,4 кв.м. Путем подписания дополнительного  соглашения от 27.10.1997 к договору купли-продажи № 23/8 от 09.12.1996  стороны внесли изменения в договор относительно площади передаваемых  помещений, которая составляет 1 682,6 кв.м. Цена передаваемого объекта  составляет 2 000 000 000 руб.  

ОАО «Омскнефтепродукт» создано путем преобразования  государственного предприятия «Омскнефтепродукт» 24.05.1994.  

17.11.1999 в связи с объединением ОАО «Омскнефтепродукт» и  открытого акционерного общества «Сибнефть» (далее – ОАО «Сибнефть»)  наименование общества изменено на открытое акционерное общество  «Сибнефть-Омскнефтепродукт». Поскольку контрольный пакет акций  

ОАО «Сибнефть» был приобретен открытым акционерным обществом  «Газпром», 13.05.2006, ОАО «Сибнефть» было переименовано в открытое  акционерное общество «Газпром нефть» (далее - ОАО «Газпромнефть»).  

15.08.2002 зарегистрировано открытое акционерное общество  «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск»).  

Право собственности ОАО «Газпромнефть-Омск» на 7 588,2 кв.м  подтверждается выписками из Управления Росреестра по Омской области  от 30.12.2013 № 01/302/2013-1414, а также от 25.03.2016 № 55/001/009/2016- 7327.  

Истцы считают, что стоимость продаваемого недвижимого имущества  существенно занижена в целях лишения данной сделки статуса сделки,  требующей согласия владельцев трех четвертей обыкновенных акций.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.1996 № 23/8  является крупной сделкой и заключен в отсутствие согласия общего  

собрания акционеров, истцы просят признать указанную сделку  недействительной.  

30.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 12 по Омской области зарегистрировано ООО «Омскпроект Офис»,  уставный капитал которого составляет 145 010 000 руб. Единственным  учредителем ООО «Омскпроект Офис» является ОАО «Омскпроект»,  номинальная стоимость доли которого в уставном капитале оценивается  в 145 010 000 руб., что составляет 100 % в уставном капитале общества.  Указанную долю в уставном капитале ОАО «Омскпроект» внес, в том числе  помещениями здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске, правой частью  

(1 очередь), площадью 5 816,6 кв.м на земельном участке площадью  2 062 кв.м.  

Право собственности ООО «Омскпроект Офис» на 5 816,6 кв.м в здании   № 54 по ул. Фрунзе (правая часть) подтверждается выпиской Управления  Росреестра по Омской области из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2013 № 55-0-1-25/4004/2013- 11593.  

Полагая, что указанный вклад является крупной сделкой, решение 

об одобрении которой на общем собрании акционеров не принималось,  истцы обратились в суд с требованием признать указанную сделку  недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной  сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале  ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  

стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня  начала исполнения сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок  с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок  с заинтересованностью недействительными и применении последствий  их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного  пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (год). Срок давности по  иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением  порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен  был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,  предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена  раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении  сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки  с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего  собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была  совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при  проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод  о совершении такой сделки.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003,  течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой  сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда  правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте  совершения сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  

к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суды установили,  

что о сделке по внесению в уставной капитал АОЗТ «Мираф-Офис»  недвижимого имущества – помещений здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске  (левая часть, 2 очередь) истцам должно было стать известно при проведении  общего собрания акционеров 24.06.1994.  

Учитывая трехгодичный исковой давности, в соответствии с которым  исковая давность по данному требованию истекла 24.06.1997, принимая во  внимание, что в суд истцы обратились 26.12.2014, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске срока  исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом, оценивая доводы о недействительности данной сделки, суды  указали, что данное требование заявлено ненадлежащими истцами,  поскольку совершение указанной сделки осуществлено государственным  предприятием до его приватизации и до образования ОАО «Омскпроект»  соответственно, оспариваемая истцами сделка не могла повлиять на права и  интересы акционеров, в связи с чем отклонили доводы истцов об отсутствии  доказательств, подтверждающих проведение ОГПИ общего собрания  трудового коллектива по вопросу о создании АОЗТ «Мираф-офис».  

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с Указом  Президента РФ от 14.10.1992 № 1231 комитеты по управлению имуществом  

наделяются правами и полномочиями территориального агентства  Госкомимущества России, суды пришли к выводу о том, что Скляров А.М.  обладал соответствующими полномочиями по подписанию распоряжения  

 № 02/234р от 07.04.1993 от имени Территориального агентства  государственного комитета по управлению государственным имуществом.  

В части требования о признании недействительной крупной сделки –  договора купли-продажи № 23/8 от 09.12.1996, заключенного между  ОАО «Омскпроект» и ОАО «Омскнефтепродукт», по продаже 1 682,6 кв.м  помещений в здании № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске и применении  последствий ее недействительности, суды установили, что данная сделка  совершена в 1996 году, а с настоящим иском истцы обратились 26.12.2014.  Принимая во внимание, что о ее совершении истцы должны были узнать  

не позднее даты проведения годового общего собрания, доказательств,  свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения  

о спорных сделках по не зависящим от истцов причинам, не представлены,  учитывая годичный срок исковой давности, суды пришли к правомерному  выводу о пропуске срока исковой давности по данной сделке и отказе в  удовлетворении исковых требований.  

При этом, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 78, пунктами 1, 6  статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 78 Закона  

об акционерных обществах, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28  

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок  с заинтересованностью», учитывая материалы прокурорской проверки, суды  исходили из того, что оспариваемая сделка крупной не является.  

В части требования о признании недействительной крупной сделки  по внесению в 2010 году ОАО «Омскпроект» имущественного вклада  в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис» - недвижимого имущества –  помещения здания № 54 по ул. Фрунзе в г. Омске (правая часть, 1 очередь),  

а также двух лифтов, теплосчетчика и земельного участка и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата объекта  недвижимости в государственную собственность, суды исходили из того,  

что истцам о совершении оспариваемой сделки было известно ввиду их  присутствия на годовом общем собрании акционеров, в связи с чем судами  сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения в суд срок  исковой давности по сделке от 27.12.2010 пропущен, на основании чего отказ  в удовлетворении данного требования является обоснованным.  

При этом судами обоснованно указано на то, что сообщение  

о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам  2011 года опубликовано надлежащим способом, предусмотренным  требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных  обществах и уставом общества, утвержденным общим собранием акционеров  (протокол от 12.12.2011 № 2), действовавшим до 20.12.2013, соответственно,  при участии в годовом общем собрании акционеров по итогам 2011 года,  истцам могло быть известно и о совершении оспариваемой сделки  

в 2010 году. 

Также судами указано на отсутствие оснований для признания данной  сделки крупной, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела  документов, представленных ответчиком, балансовая стоимость имущества,  подлежащего внесению в уставный капитал ООО «Омскпроект Офис»,  составляет 7,63% от балансовой стоимости активов ОАО «Омскпроект»  

по состоянию на 30.09.2010. Доказательств обратного истцами  не представлено.  

Отклоняя довод заявителей о том, что требование к ФИО21  является дополнительным и связано с нарушением предусмотренного статьей  71 Закона об акционерных обществах требования действовать в интересах  общества, разумно и добросовестно, апелляционный суд правомерно исходил  из того, что данное требование является новым, имеющим самостоятельный  предмет и основания.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им  надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы  апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что  недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела  судом кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-17270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  Судьи Н.А. Аникина  

 Е.В. Клат