РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219933/21-68-1393

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)  к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (107140, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 3-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/IX-3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) о взыскании , встречное исковое заявление о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО3 на основании доверенности №02-81 от 20.10.2022

от ответчика: ФИО4, по доверенности №5 от 09.01.2023 г., паспорт, диплом; ФИО5, по доверенности № 4/д от 11.01.2022 г., паспорт, диплом.

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

           Первоначальный иск заявлен с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.549.550 руб. 38 коп., процентов в сумме 20.815 руб. 51 коп.,

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договорам №ДСК-СП/27-2 от 02.02.2021 года, №ДСК-СП/21-21 от 02.02.2021, №ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 в сумме 3.067.564 руб. 99 коп.  Ответчик ссылался на то, что им выполнены работы по договорам на общую сумму 5.170.315 руб., а также дополнительные работы на сумму 5.197.250 руб. 

            Представитель истца в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика требования встречного иска поддержали, простив удовлетворения первоначального иска возражали, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца по ходатайству ответчика возражал.  

  Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.                   

  Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик, истец) и ООО «Строительные Инновационные Технологии» (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/27-21, № ДСК-СП/28-21, № ДСК-СП/29-21, в соответствии с условиями которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству котлована и обратной засыпке пазух котлована с послойным уплотнением на объектах капитального строительства: корпус 1 (участок № 21), корпус 2 (участок № 23), корпус 3 (участок № 22) в составе первого этапа строительства Жилого комплекса по адресу: г. Москва, Молжаниновский район (далее - Объект), в порядке и на условиях, предусмотренных в договорах.

Во исполнение обязательств по договорам подрядчик произвел в адрес субподрядчика авансовые платежи по договорам на общую сумму в размере 7.300.000,01 руб., из которых: 1.461.713,67 руб. по договору № ДСК-СП/27-21 от 02.02.2021г., что подтверждается платежными поручениями № 2024 от 20.02.2021г. на сумму 861 009,42 руб., № 642 от 23.03.2021г. на сумму 600 704,25 руб.; 2.573.486,54 руб. по договору № ДСК-СП/28-21 от 02.02.2021г., что подтверждается платежными поручениями № 2025 от 20.02.2021г. на сумму 1 138 990,58 руб., № 2098 от 24.02.2021г. на сумму 376 898,75 руб., № 643 от 23.03.2021г. на сумму 1 057 597,21 руб.; 3.264.799,80 руб.  по договору № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021г., что подтверждается платежными поручениями № 2105 от 24.02.2021г. на сумму 1 923 101,25 руб., № 644 от 23.03.2021г. на сумму 1 341 698,55 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ и условиями договором отказался от их исполнения в одностороннем порядке, направив ответчику Уведомление об отказе от договоров от 03.08.2021г. № 01-02-2432. 

Договоры расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке 13.08.2021г. (с даты получения субподрядчиком Уведомления с учетом положений п. 12.7 договоров).

Истец с учетом уточнения иска ссылался на то, что фактически  субподрядчиком до расторжения договоров выполнены работы в следующих объемах: по договору № ДСК-СП/27-21 от 02.02.2021г. на сумму 2 760 335,00 руб., по договору № ДСК-СН/28-21 от 02.02.2021г. на сумму 1 597 400,00 руб., по договору № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021г. на сумму 276 850,00 руб. Всего выполнено работ на общую сумму 4 634 585,00 руб.

Объемы выполненных работ, учтенные в КС-2 и КС-3 по соответствующим договорам, соотносятся с Актами разграничения объемов, пописанных сторонами по каждому из договоров (копии Актов разграничения по Договорам имеются в материалах дела).

Истец ссылался на то, что доказательств выполнения работ в других объемах и подтверждения сдачи работ ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных ООО «ДСК-Производство» в адрес ООО «СИТ» авансов по договорам, выполненных ООО «СИТ» в соответствии Актами разграничения объемов работ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы сумма неотработанных авансовых платежей по договорам составляет 2.549.550,38 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 067 564,99 руб., стоимости выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договорами на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП727-21 от 02,02.2021, № ДСК-СП/28-21 от 02.02.2021, № ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 в размере 5 197 250,00 руб.

В обоснование иска ответчик ссылался на то, что фактически им выполнено работ на дату расторжения на сумму 5 170 315,00 руб. и дополнительных работ на сумму 5 197 250,00 руб. (согласно предписанию № 1/31-03 от 31.03.2021). А также, что Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес истца 15.04.2021.

Между тем, в соответствии с условиями договоров субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения №3 к договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения №3.1 к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения №6 к договору),

Отчетным периодом признается месяц.

Подписание подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ не является частичной приемкой результата выполненных работ по договору, а лишь подтверждает выполнение субподрядчиком определенного объема работ за отчетный период для целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ к подрядчику.

Истец, возражая на доводы ответчика, укал на то, что ответчиком не представлены доказательства выполнения основных работ на сумму 5 170 315,00 руб. В материалах дела отсутствуют Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму. А также не представлены доказательства направления Актов о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес истца.

В материалах дела представлены КС-2 и КС-3 и доказательства их направления за период с 01.03.2021 по 15.04.2021, направленные в адрес ООО «ДСК-Производство» для принятия к учету через 9 месяцев с момента их составления и после отчетного периода, а также после расторжения договоров.

Эти факты послужили основанием для направления в адрес ООО «СИТ» 24.12.2021 мотивированного отказа от КС-2 и КС-3.

Также ответчиком не представлены доказательства сдачи исполнительной документации. А материалах дела имеется письмо ООО «ДСК-Производство» и Акт рассмотрения исполнительной документации с указанием замечаний для исправления.

Исполнительная документация с исправленными замечаниями повторно в адрес ООО «ДСК-Производство» не поступала.

В подтверждение того, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, в материалах дела имеются Акты передачи строительной площадки, согласно которым ООО «СИТ» передает строительную площадку ООО «СпецЭкоСервис» для последующего выполнения работ.

Согласно встречному исковому заявления ответчик утверждает, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договорами, на основании предписания от 31.03.2021.

Перечень выявленных нарушений включал в себя: замачивание грунтов основания котлована поверхностными водами, отвод поверхностных вод до проектной отметки дна котлована, выполнить работы по устройству водоотводящих сооружений, предоставление согласованной ППР на разработку котлована.

Истец пояснил, что данные работы являются следствием нарушений, допущенных при исполнении работ, которые необходимо было устранить в установленный срок до 02.04.2021.

В соответствии с п. 2.2 договоров стоимость работ не подлежит изменению в течении всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором, и включает в себя цену всего комплекса работ, указанного в Техническом задании и в протоколе согласования твердой договорной цены, материалов и оборудования, расходов на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором, в том числе включает в себестоимость рабочей силы, возрастания стоимости рабочей силы и/или стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ см учетом возможного возрастания данной стоимости, резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по договору, включая расходы на установление выявленных недостатков(дефектов), расходов на оформление исполнительной Технической документации, расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки строительной техники и оборудования, расходы по содержанию результата работ до передачи подрядчику, а также все налоги, пошлины, ввозные пошлины и сборы, подлежащие уплате субподрядчиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

На основании п. 5.17. договоров субподрядчик обязан устранять своими силами и средствами недостатки/дефекты в своей работе в сроки, согласованные сторонами, но не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента их обнаружения,

Кроме того, в соответствии с Приложением № 1 к договорам «Протокол согласования твердой договорной цены» и Приложением № 1Л к договорам «Техническое задание» комплекса работ по договорам включает в себя: 

1.Первый этап работ:

-       Механизированная разработка котлована со снятием растительного слоя, погрузкой на автотранспорт и перемещением до 1 км, включая:

-       Доработку дна котлована вручную;

-       Устройство ограждения котлована согласно ГОСТ 23407-78, устройство лестниц для прохода рабочих в котлован с перилами и сплошными ступенями, установка предупреждающих знаков;

-       При необходимости осушение котлована, вследствие его возможного затопления атмосферными осадками, грунтовыми водами и т.д.

2.Второй этап работ:

-       Обратная засыпка пазух котлована местным грунтом. Уплотнение методом послойного уплотнения;

-       Грунт для обратной засыпки пазух котлована складируется в. месте, указанном Заказчиком;

-       Для отвода дождевых вод из котлована предусмотреть водоотлив «открытым способом» путем устройства водосборных канавок и водоприемного колодца.

-       После разработки котлована произвести освидетельствование грунтов основания фундаментов с привлечением специалистов-геологов, представителей проектной организации, составлением акта по установленной форме и предоставлением лабораторных заключений.

Список работ является исчерпывающим.

ООО «ДСК-Производство» не выдавало наряд-заказов для проведения дополнительных работ и ранее положениями договора работы не предусматривались.

Кроме того, стороны не подписывали дополнительные соглашения на дополнительный объем работ, Протоколы согласования твердой договорной цены, заключенные сторонами на указанные виды работ отсутствуют.

Таким образом, на основании условий договоров, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы за установленную цену, нести расходы на материалы и оборудование, расходы на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата работ.

Работы, указанные в предписании от 31.03.2021 № молж/м-1, входят в основной объем работ, согласованный условиями договоров, поэтому не могут быть признаны дополнительными и, соответственно, не подлежат дополнительной оплате.

С целью разрешения спора суд определением от 30.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам АНО «Центр экспертиз и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» (АНО «УГМ-С») ФИО6, ФИО7., ФИО8

 

На разрешение экспертов были поставлены  вопросы:

Каковы фактический объём и стоимость работ, выполненных ООО «Строительные инновационные технологии» по договорам №ДСК-СП/27-2 от 02.02.2021 года, №ДСК- СП/21-21 от 02.02.2021, №ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 согласно представленным актам КС- 2 и КС-3?

Соответствуют ли работы условиям договором и действующим правилам в области строительства?

Каковы объём и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Строительные Инновационные Технологии» и необходимо ли было их выполнение для целей договоров, в том числе с учетом погодных условий, существовавших на момент проведения работ и с учетом территории проведения работ?

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 суд назначил к рассмотрению ходатайство АНО «УГМ-С», содержащее запрос о предоставлении дополнительных материалов по делу, а также о рассмотрении вопроса о продлении сроков проведения экспертизы.

По результатам экспертизы, проводимой с 06.10.2022 по 27.01.2023, составлено заключение эксперта № А40-219933/21 в рамках проведения судебной экспертизы по делу А-40-21993 3/21 во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022.

Экспертами сделан вывод, что фактический объём и стоимость работ, выполненных ООО «Строительные инновационные технологии» составляет:

№ДСК-СП/27-21 от 02.02.2021 г. объем работ 14 142,00, стоимость полного объема в руб. с учетом НДС 2 760 050,00 руб. 

№ДСК- СП/28-21 от 02.02.2021 г. объем работ 9 128,00, стоимость полного объема в руб. с учетом НДС 1 597 400,00 руб. 

№ДСК-СП/29-21 от 02.02.2021 г. объем работ 1 582,00, полного объема в руб. с учетом НДС 276 850,00 руб. 

Работы, выполненные ООО «Строительные инновационные технологии» по договорам, не соответствуют условиям договоров и действующим правилам в области строительства, поскольку работы выполнены не в полном объеме и исполнительная документация имеет ряд замечаний, отсутствуют подписи, что является нарушением Приложения №1.1. п. 3.1.7. к договору, а также РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, пункт 5.

Кроме того, эксперты не выявили факта выполнения объёмов дополнительных работ силами ООО «Строительные Инновационные Технологии», поскольку выполненные работы предусмотрены условиями договоров. 

В договорах субподрядчик (ООО «Строительные Инновационные Технологии») подтверждает, что считает документацию достаточной для выполнения работ с учетом дополнительных (п. 1,2.), подтверждает договорную стоимость работ, включающую непредвиденные затраты (п.2.2.), а также принимает обязательства для обеспечения сезонных мер (п.5.4.), которые не являются дополнительными затратами даже с учетом погодных условий, существовавших на момент проведения работ и с учетом территории проведения работ.

Таким образом, выводы экспертов подтверждают обоснованность и законность требований ООО «ДСК-Производство» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, с учетом ранее выплаченных в адрес ООО «Строительных инновационных технологий» авансов по договорам, выполненных работ, в соответствии Актами разграничения объемов работ в размере 2 549 550,38 руб.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам подтвержден документально. С учетом указанного выше доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договоров и передачи их результата истцу до расторжения договоров в объеме, указанном ответчиком,  не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании перечисленных авансов в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнения. 

При этом, обязанности по принятию работ после расторжения договора, у истца не имеется. Дополнительный объем не согласован в установленном порядке. Работы в предписании, входят в основной объем работ по договорам. Исполнительная документация составлена с нарушениями и в одностороннем порядке.  

В связи с этим, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, в его удовлетворении следует отказать.    

Основания для назначения повторной экспертизы, о которой заявил ответчик, отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная и поворотные экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Между тем, изучив заключение и принимая во внимание пояснения эксперта ФИО6, дававшего пояснения в судебном заседании 31.05.2023, суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено. Заключение экспертов содержит подписку об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

 При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2021 по 04.10.2021 в сумме 20.815 руб. 51 коп. 

Расчет судом проверен и признан верным. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.  

 Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 07-310, 395 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

 

                                                                       РЕШИЛ:

 

            В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.     

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2.549.550 руб. 38 коп., проценты в сумме 20.815 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  35.851 руб. 82 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 23.946 руб. 18 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.10.2021 № 9210. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

              Судья                                                                                   Е.А. Абрамова