ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-120/2025

г. Челябинск

05 марта 2025 года

Дело № А07-2059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 по делу № А07-2059/2013.

В судебном заседании приняли участие:

председатель товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» - ФИО1 (паспорт, решение от 03.02.2025), представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.08.2024, срок действия два года, диплом).

От общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан–Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лейсан-Инвест» (далее - ООО «Лейсан-Инвест») судебной неустойки в размере 1 000 руб., начиная с 03.06.2017 по день вынесения определения суда о ее присуждении, а также судебной неустойки в размере 3 000 руб., начиная с даты определения суда о ее присуждении по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

С вынесенным определением не согласилось Товарищество собственников жилья «Аксаковский сад» (далее - ТСЖ «Аксаковский сад»), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ «Аксаковский сад» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отказал в заявлении об отводе судьи. При этом, дела № А07-2059/2013, № А07-22501/2013, где ответчиками являлись ОАО «Строительный трест 21» и ООО «Лейсан-Инвест» (директор организаций ФИО3) рассматривал судья Пакутин А.В., по которым решения отменены;

- суд допустил затягивание процесса рассмотрения заявления с целью предоставления ответчику времени и возможности «выстроить» линию защиты, представлении подложных документов и избежание взыскания неустойки;

- судом признаны доказанными обстоятельства, которые истцом отрицались и в опровержение им представлялись надлежащие тому доказательства. Однако суд отказал в их исследовании и приобщении, ссылаясь в мотивировочной части определения на них, как на доказанное обстоятельство;

- в обжалуемом определении суда имеются дословные формулировки, представленные ответчиком;

- судом неверно применены нормы материального права, в силу того, что на день вынесения обжалуемого определения спорное имущество не было зарегистрировано за истцом по причинам, зависящим от ответчика. Таким образом, нарушение права продолжалось, цель решения суда об истребовании имущества достигнута не была. 

Апеллянт также не согласен с выводами суда относительно того, что на момент рассмотрения данного заявления, состоялась фактическая передача спорных помещений во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по данному делу, поскольку фактическая передача спорных помещений состоялась в ходе судебного процесса 09.04.2024. При этом подложный акт от 18.11.2019 не был получен.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что 20.09.2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 №Ф09-6191/14 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А07-2059/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан - оставлено без изменения. То есть, Арбитражный судом Республики Башкортостан был вынесен судебный акт, которым суд снял арест с имущества 15.01.2018, до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Между тем, ходатайств о снятии ареста ни кем не было заявлено.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по данному делу  до настоящего момента ответчиком не исполнено, и он не предпринимал никаких действий, соответственно, имелись основания для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре. 

Помимо этого, ответчик не представил доказательств исполнения судебного акта с соответствующим заявлением в Росреестре ранее и только путем обязания его судом обратился с заявлением 10.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07 февраля 2025 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.03.2025. 

В материалы дела ООО «Лейсан-Инвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (выписки из ЕГРН на 14.01.2025). Текст отзыва приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к апелляционной жалобе, дополнению и отзыву на нее сторонами представлены дополнительные документы.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Оснований для приобщения аудиопротоколов и протоколов судебных заседаний не имеется, поскольку они не относятся к числу доказательств по делу в силу процессуального законодательства. Более того, указанные аудиопротоколы и протоколы в приложении отсутствуют.

В приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН на 14.01.2025, приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку с учетом даты принятия оспариваемого определения указанные выписки являются новым доказательством по делу, которое не могло быть исследовано судом первой инстанции по объективным причинам.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество «Аксаковский сад» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Лейсан-Инвест» об истребовании из чужого незаконного владения и передачи во владение истца - товарищества «Аксаковский сад» следующее имущество: нежилые помещения № 1-21 (номера на поэтажном плане) общей площадью 585,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/4 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 04АВ № 829720; нежилые помещения № 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2013 серии 04АД № 422986, находящиеся в подвале жилого дома № 109 по улице ФИО4 города Уфы Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Секретариат Государственного собрания – Курултая Республики Башкортостан (далее – Секретариат Госсобрания), открытое акционерное общество «Строительная компания Трест № 21» (далее – общество «СК Трест № 21»).

Определением суда от 30.04.2013 приняты меры по обеспечению иска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать регистрационные действия в отношении помещений подвала общей площадью 585,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, кадастровый (условный) номер объекта: 02:55:010158:0:1/4, инв. №80:401:002:000015520:0000:20001, а также помещений подвала общей площадью 227,4 кв.м., номера на поэтажном плане 22-27, кадастровый     (условный) номер объекта: 02:55:020258:01/5, инв.№80:401:002:000015520:0000:20002, расположенных по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-2059/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (судья Пакутин А.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 по делу №А07-2059/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.04.2014) по делу № А07-2059/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда РБ от 10.11.2014 дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу №А07-2059/2013 Товариществу собственников жилья «Аксаковский сад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении требований к ООО «Лейсан-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОАО «Строительная компания Трест № 21» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче во владение собственников помещений дома №109 по ул. ФИО4 г. Уфы РБ следующего имущества: нежилых помещений №1-21 (номера на поэтажном плане) общей площадью 585, 3 кв.м., под кадастровым номером 02:55:010158:1:1/4 и нежилых помещений №22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227, 4 кв.м., под кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5, находящихся в подвале дома №109 по ул. ФИО4   г.   Уфы   РБ; о прекращении права собственности ООО «Лейсан-Инвест» на нежилые помещения №1-21 общей площадью 585,3 кв.м. под кадастровым номером 02:55:010158:1:1/4 и на нежилые помещения №22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227, 4 кв.м., под кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5, находящихся в подвале дома №109 по ул. ФИО4 г. Уфы РБ – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу №А07-2059/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу №А07-2059/2013 отменено. Исковые требования товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест»     удовлетворены. 

На основании вышеуказанного постановления истребованы из  незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» нежилые помещения № 1-21 (номера на поэтажном плане) общей площадью 585,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/4 и нежилые помещения № 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5, находящиеся в подвале жилого дома № 109 по ул. ФИО4 г. Уфы Республики Башкортостан. Обязали общество с ограниченной ответственностью  Фирма «Лейсан-Инвест» передать товариществу собственников жилья «Аксаковский сад» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по передаточному акту нежилые помещения № 1-21 (номера на поэтажном плане) общей площадью 585,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/4 и нежилые помещения № 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5, находящиеся в подвале жилого дома № 109 по ул. ФИО4 г. Уфы Республики Башкортостан. В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» к открытому акционерному обществу «Строительная компания Трест № 21» -отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» в пользу товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6191/14 от 20 сентября 2017 г. по делу №А07-2059/2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 делу №А07-2059/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Строительная компания Трест № 21" – без удовлетворения.

После чего, в  Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» о взыскании с ООО Фирма «Ляйсан Инвест» судебной неустойки в размере 1 000 руб., начиная с 03.06.2017 по день вынесения определения суда о ее присуждении; неустойку в размере  3 000 руб., начиная с даты определения суда о ее присуждении по день фактического исполнения.

В своем заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что постановлением от 23.05.2017 по данному делу суд обязал ООО Фирма «Лейсан-Инвест» передать помещения ТСЖ «Аксаковский сад» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Соответственно, срок для его исполнения истек 02.06.2017.

Однако истец в своем заявлении утверждает, что ответчик не исполнил решение суда в установленный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что судебная неустойка не подлежит взысканию ретроспективно, в поскольку акт приема-передачи помещений подписан сторонами, оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

 Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена -стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу №А07-2059/2013 истребованы из  незаконного владения общества Фирма «Лейсан-Инвест» нежилые помещения № 1-21 (номера на поэтажном плане) общей площадью 585,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/4 и нежилые помещения № 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5, находящиеся в подвале жилого дома № 109 по ул. ФИО4 г. Уфы Республики Башкортостан. 

При этом суд обязал общество Фирма «Лейсан-Инвест» передать ТСЖ «Аксаковский сад» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по передаточному акту нежилые помещения № 1-21 (номера на поэтажном плане) общей площадью 585,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/4 и нежилые помещения № 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5, находящиеся в подвале жилого дома № 109 по ул. ФИО4 г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, в рамках настоящего дела требования о взыскании судебной неустойки могут быть рассмотрены применительно к исполнению / неисполнению указанных требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апеллянта относительно неосуществления ответчиком действий по регистрации в Управлении Росреестра.

Судом первой инстанции аналогичные доводы ответчика отклонены, поскольку такая обязанность на ответчика судебным актом не возлагалась.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Решение в резолютивной части судебного акта по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения вопроса о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть произведено при представлении доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно указал, что ТСЖ «Аксаковский сад» действует, как представитель собственников жилья, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Госрегистрация права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома самостоятельно не проводится. Она неразрывно связана с госрегистрацией права (ограничения, обременения) на жилое или нежилое помещение в таком доме. Именно госрегистрация права на них и является госрегистрацией права общей долевой собственности (ограничения, обременения) на общее имущество многоквартирного дома (ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 42 Закона о госрегистрации недвижимости).

Более того, судом первой инстанции учтено, что ТСЖ «Аксаковский сад» обратилось в Арбитражный суда РБ к ООО «Фирма «Ляйсан-Инвест» с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма Лейсан-Инвест» и об аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Фирма «Лейсан-Инвест» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010158:129 и 02:55:010158:128, в рамках дела № А07-27286/2024.

Кроме того, определением от 06.08.2024 суд обязал сторон провести осмотр спорных помещений, по результатам которого составить двусторонний акт с приложением схемы указанных помещений, фототаблицей отражающей их фактическое состояние, с указанием сведений о доступе в помещения (о возможности доступа), сведений о том, кто фактически владеет и пользуется указанными помещениями на момент осмотра, у кого из сторон находятся ключи от указанных помещений, к указанному акту приложить пояснения должностных лиц.

Из пояснений истца следует, что в акте осмотра от 03.09.2024 указано: «по результатам осмотра было установлено, что имеются заблокированные закрытые двери, никакие документы на помещения переданы не были, ключи также не переданы».

Согласно пояснениям ответчика в ходе совместного осмотра 03.09.2024 ТСЖ «Аксаковский сад» предоставило схемы помещений – поэтажные планы с технических паспортов, в которых зафиксированы     местоположения «заблокированных закрытых дверей», с указанием «блок».

Ответчиком произведено внесение границ - контуров спорных помещений с кадастровыми номерами 02:55:010158:128 02:55:010158:129 из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2024 № №КУВИ-001/2024-75264082 и № КУВИ-001/2024-75264438 в схемы помещения – поэтажные планы с технических паспортов, полученные от ТСЖ «Аксаковский сад».

В результате выявлено:

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010158:129 общей площадью 585,3 кв.м. (ранее присвоенный государственный учетный номер: 02:55:010158:0:1/4 указан в резолютивной части судебного акта) расположено на 1 и 2 уровне секция «Б» подвала жилого дома 

<

...>:

-  на первом уровне подвала секция «Б» жилого дома расположены спорные помещения под номерами 1-10 общей площадью 276, 1 кв.м. (номера из выписок из ЕГРП): №1 площадью 15,7 кв.м., № 2 площадью 44,7 кв.м., № 3 площадью 41,3 кв.м., № 4 площадью 43,7 кв.м., № 5 площадью 14,5 кв.м., № 6 площадью 23,2 кв.м., № 7 площадью 51,4 кв.м., № 8 площадью 2,5 кв.м., № 9 площадью 30,5 кв.м., № 10 площадью 8,6 кв.м.;

а также иные помещения, не являющиеся предметом спора в рамках дела № А07-2059/2013 общей площадью 70,9 кв.м., отмеченные нами (для удобства отображения допуска к помещениям) как: №а площадью 1,8 кв.м., № б площадью 20,6 кв.м., № в площадью 27,0 кв.м., № г площадью 4,6 кв.м., № д площадью 16,9 кв.м.

-  на втором уровне подвала секция «Б» жилого дома расположены спорные помещения под номерами 11-21 общей площадью 309,9 кв.м. (номера из выписок из ЕГРП): №11 площадью 15,0 кв.м., №12 площадью 44,4 кв.м., №13 площадью 44,4 кв.м., №14 площадью 43,7 кв.м., №15 площадью 14,0 кв.м., №16 площадью 23,0 кв.м., №17 площадью 50,9 кв.м., №18 площадью 2,4 кв.м., №19 площадью 4,5 кв.м., №20 площадью 16,6 кв.м., №21 площадью 50,3 кв.м.

а также иные помещения, не являющиеся предметом спора в рамках дела № А07-2059/2013 общей площадью 29,4 кв.м., отмеченные нами (для удобства отображения допуска к помещениям) как: №е площадью 8,9 кв.м.,; № ж площадью 20,5 кв.м.

Доступ в переданные спорные помещения имеется: - помещение № 1 имеет единственный вход через помещение № 6; - помещение № 2 имеет единственный вход через помещение № а; - помещение № 3 имеет единственный вход через помещение № а; - помещение № 4 имеет единственный вход через помещение № б; - помещение № 5 имеет единственный вход через помещение № г;  - помещение № 6  имеет вход через секцию «В», помещение № 7, а также проход к помещению № 1; - помещение № 7 имеет вход через помещение № 6 и № б, а также проход к помещению № 8; - помещение № 8 имеет единственный вход через помещение № 7; - помещение № 9 имеет единственный вход через помещение № б; - помещение № 10 имеет вход через помещение № б и № д; - помещение № 11 имеет единственный вход через помещение № 16; - помещение № 12 имеет единственный вход через помещение № 13; - помещение № 13 имеет единственный вход через помещение № е; - помещение № 14 имеет вход через помещение № 21, а также имеет проход в помещение № 15; - помещение № 15 имеет единственный вход через помещение № 14; - помещение № 16 имеет вход через помещение в секции «В», а также через помещение № 17; - помещение № 17 имеет вход через помещение № 16 и № е, а также проход в помещение № 18; - помещение №  18 имеет единственный вход через помещение № 17; - помещение № 19 имеет единственный вход через помещение № е, а также проход в помещение № 20; - помещение № 20 имеет единственный вход через помещение № 19.

Нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010158:128 общей площадью 227,4 кв.м. (ранее присвоенный государственный учетный номер: 02:55:010158:0:1/5 указан в резолютивной части судебного акта) расположено в подвале литер «А» жилого дома 

<

...>:

- в нем расположены спорные помещения под номерами 22-27 общей площадью 227,4 кв.м. (номера из выписок из ЕГРП): №22 площадью 39,5 кв.м., № 23 площадью 5,0 кв.м., № 24 площадью 3,6 кв.м., № 25 площадью 27,4 кв.м., № 26 площадью 25,9 кв.м., № 27 площадью 126 кв.м.;

а также иные помещения, не являющиеся предметом спора в рамках дела № А07-2059/2013 общей площадью 141,8 кв.м., отмеченные (для удобства отображения допуска к помещениям) как: №з площадью 11,7 кв.м., № к площадью 23,8 кв.м., № л площадью 4,6 кв.м., № м площадью 16,4 кв.м., № и площадью 59,7 кв.м., № н площадью 4,4 кв.м.; № о площадью 15,3 кв.м.; № п площадью 5,9 кв.м.

Доступ в переданные спорные помещения имеется: - помещение № 22 имеет единственный вход со двора жилого дома; - помещение № 23 имеет единственный вход с помещения № 22 и проход к помещению №24; -помещение № 24 имеет единственный вход с помещения № 23; - помещение № 25 имеет единственный вход с помещения № 22 и проход к помещениях №26 и № к; - помещение № 26 имеет единственный вход с помещения № 25; -помещение № 27 имеет единственный вход с помещения № 22 и проходы к помещению № и.

При проведении совместного осмотра нежилого имущества от 03.09.2024 в схемах помещений – поэтажных планах с технических паспортов ТСЖ «Аксаковский сад» зафиксированы местоположения «заблокированных закрытых дверей» -   с указанием «блок».

Так, на поэтажном плане на 1 и 2 уровне секция «Б» подвала жилого дома 

<

...> отметка «блок» должностным лицом истца проставлена по несущим стенам помещений № д площадью 16,9 кв.м. и № ж площадью 20,5 кв.м., которые не входят в состав и не граничат со спорным помещением с кадастровым номером 02:55:010158:129.

В пределах подвала литер «А» жилого дома 

<

...> отметка «блок» должностным лицом истца проставлена по несущей стене помещения № п площадью 5,9 кв.м., которое не входит в состав и не граничит со спорным помещением с кадастровым номером 02:55:010158:128.

Соответствующих возражений со стороны истца не поступило.

Так, судом первой инстанции отмечено, что внесение границ - контуров спорных помещений с кадастровыми номерами 02:55:010158:128 02:55:010158:129 из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2024 № №КУВИ-001/2024-75264082 и № КУВИ-001/2024-75264438  в схемы помещения – поэтажные планы с технических паспортов, являются подробными и конкретизированными, не противоречащим другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Соответственно, доказательств того, что у ООО «Фирма Лейсан-Инвест» должны находиться ключи от зафиксированных местоположений «заблокированных закрытых дверей» - с указанием «блок» не представлено.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на акт осмотра от 03.09.2024 и фотографии, установил, что истец и ответчик свободно и беспрепятственно произвели осмотр указанных помещений, что в свою очередь свидетельствует о наличии доступа к последним.

По результатам осмотра в помещениях располагаются системы центрального отопления, запорно-регулировочная арматура, трубопроводы, инженерные коммуникации, измерительные приборы.

Суд первой инстанции, исследуя представленные фотографии, установил, что в помещениях отсутствуют какие-либо посторонние вещи третьих лиц (арендаторов), соответственно, помещения фактически являются свободными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что тот факт, что между ТСЖ «Аксаковский сад» и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор № 1 от 01.04.2016 на выполнение функций по управлению содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, приложением №2 которого определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой №109, ул. ФИО4 г. Уфы, свидетельствует о том, что фактически доступ у истца к помещениям имелся.

Доказательств того, что после получения истцом 21.11.2019 акта приема – передачи имущества, направленного заказным письмом № 45011241067755 от 18.11.2019 в адрес ТСЖ «Аксаковский сад», от истца в адрес ответчика до 13.12.2023 поступали требования о передаче имущества, либо возражения в отношении   акта приема – передачи не представлено.

Доказательств аналогичных требований в адрес ООО «Фирма Лейсан-Инвест» направленных службой судебных приставов не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции доводы истца об отсутствии и невозможности доступа к спорным помещениям с 03.06.2017 по настоящее время (семь лет), верно признаны необоснованными, поскольку иное сделало бы невозможным обслуживание и нормальную эксплуатацию инженерных коммуникаций расположенных в указанных помещениях, предназначенных для обслуживания многоквартирного дома.

Доводы истца об обязании ответчика передать техническую документацию, наличие которой ответчиком ООО Фирма «Ляйсан-Инвест» отрицалось, противоречат решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8697/2012 от 14.12.2012, согласно которого по результатам рассмотрения иска ТСЖ «Аксаковский сад» к ОАО «Строительная компания Трест № 21» и ООО «Жилищный комплекс 21» суд обязал ответчиков передать техническую документацию на жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой №109 по ул. ФИО4 города Уфы и иные, связанные с управлением и эксплуатацией указанного дома документы, с ответчиков истребованы техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в том числе: паспорта на установленное оборудование, справки городских или других эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание, документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора в случаях, когда выдача таких разрешений предусмотрена положениями об этих органах, исполнительная учетно-техническая документация на законченные строительством объекты жилищно-гражданского назначения, составленная предприятием «Уфатехинвентаризация».

Таким образом, указанным судебным актом установлено обязанное лицо - застройщик ОАО «СК Трест № 21» в части требований передачи истцу документации на нежилые помещения: технических паспортов: ВРУ жилые помещения, нежилые помещения, паспорт на ИТП, тепловые узлы и акты от застройщика о передаче ГО г. Уфа внешних коммуникаций.

Как было указано выше, обязанность по передаче технической документации истцу на ответчика - ООО Фирма «Ляйсан-Инвест» в рамках настоящего дела   не возлагалась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представлен двусторонний передаточный акт по спорным помещениям от 18.11.2019 года с отметкой «повторно» содержащий подписи ТСЖ «Аксаковский сад» 09.04.2024 года с печатью и отметкой «претензии имеются».

Более того, ТСЖ «Аксаковский сад» 09.04.2024 направило заявления о государственном кадастровом  учете и государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами, в частности передаточным актом от 18.11.2019 №МFC-0323/2024-153002-1 и № МFC-0323/2024-153002-2 в отношении следующих объектов недвижимости, которые на праве собственности зарегистрированы за ООО «Фирма Лейсан-Инвест»: - помещение с кадастровым номером 02:55:010158:128,     

<

...>; - помещение с    кадастровым номером 02:55:010158:129, 

<

...> в Центральный офис Республиканского    государственного    автономного учреждения Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению, приложен двусторонний передаточный акт по спорным помещениям.

Отделом государственной регистрации недвижимости № 3 Управления Росреестра по Республике Башкортостан осуществление государственной регистрации прав в отношении названных помещений приостановлено; уведомления № КУВД -001/2024-14662820/3 и № КУВД-001/2024-14662821/3 от 11.07.2024, по причинам: наличия запретов от службы судебных приставов; наличие обеспечительных мер по регистрации от Арбитражного суда Республики Башкортостан и отсутствие заявления от собственника ООО «Фирма Лейсан-Инвест» на регистрацию перехода права собственности.

По заявлению ТСЖ «Аксаковский сад» определением Арбитражного суда РБ от 12.11.2024 (резолютивная часть объявлена 05.11.2024) отменены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий наложенные определением суда от 30.04.2013 по делу № А07-2059/2013 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010158:129 и 02:55:010158:128.

Согласно представленных ответчиком ООО «Фирма Лейсан-Инвест» документов, последний 09.10.2024 направил в Управление Росреестра по Республике Башкортостан заявления № MFC-0323/2024-438538-1 и № MFC-0323/2024-438560-1 об осуществлении государственной регистрации перехода прав в отношении объектов недвижимости. Указанные заявления приобщены к материалам основных дел № MFC-0323/2024-153002-2 и № MFC-0323/2024-153002-1.

Также ответчиком в адрес Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы по Республике Башкортостан 14.10.2024 направлено ходатайство о снятии арестов и обременений в отношении помещений с кадастровыми номерами 02:55:010158:128 и 02:55:010158:129.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки состоялась фактическая передача спорных помещений, во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по данному делу, которым истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» нежилые помещения № 1-21 (номера на поэтажном плане) общей площадью 585,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/4 и нежилые помещения № 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5, находящиеся в подвале жилого дома № 109 по ул. ФИО4 г. Уфы Республики Башкортостан.

Стороны обратились в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлениями о перерегистрации права собственности спорных нежилых помещений приложив акт приема-передачи указанных помещений, ТСЖ «Аксаковский сад» на протяжении длительного времени обслуживал и эксплуатировал инженерные коммуникации расположенные в спорных помещениях предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, согласно акта осмотра, документов по внесению границ - контуров спорных помещений с кадастровыми номерами 02:55:010158:128 02:55:010158:129 из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2024 № №КУВИ-001/2024-75264082 и  №  КУВИ-001/2024-75264438 в схемы помещения – поэтажные планы с технических паспортов, помещения свободны от присутствия третьих лиц и доступ в указанные помещения у истца имеется, истцом подан иск к ответчику о признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма Лейсан-Инвест» и об аннулировании в ЕГРН записей о праве собственности ООО «Фирма Лейсан-Инвест» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:010158:129 и 02:55:010158:128, дело № А07-27286/2024, являющимся требованием владеющего собственника в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что спорные нежилые помещения с техническими коммуникациями общего имущества дома на момент рассмотрения заявления фактически находятся во владении и пользовании ТСЖ «Аксаковский сад», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные выводы суда и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Фирма Лейсан-Инвест» судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, в данной части судебный акт фактически исполнен, учитывая то, каким образом сформулированы сами требования.

В определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность ретроспективного взыскания судебной неустойки.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Исходя из сказанного, судебная неустойка может быть рассчитана за период, начиная со дня оглашения резолютивной части определения об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, что соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 302-ЭС20-5242.

Между тем в рассматриваемом случае таких оснований не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявление об отводе.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 части 1 данной статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на участие судьи при рассмотрении иных дел в силу положений ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отвода.

Доводы апеллянта на процессуальные нарушения, которые, по мнению последнего, допущены судом при рассмотрении заявления не могут являться в силу положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неверного судебного акта.

К указаниям апеллянта на принятие судебного акта по подложным документам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2024 по делу № А07-2059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                   Ю.С. Колясникова