АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А56-63681/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Хаус» представителя ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), от Балтийской таможни представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47660),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Хаус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-63681/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Хаус», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтик-Хаус», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 20.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/020221/0025900; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные декларантом документы, сведения и пояснения подтверждают достоверность и полноту сведений о таможенной стоимости товара, заявленные в спорной ДТ. Общество указывает, что банковскими документами (заявлением на перевод валюты, выпиской по счету и ведомостью банковского контроля) подтверждается цена, уплаченная по инвойсу; размер коммерческой надбавки корреспондирует с ценой инвойса и прайс-листами производителя, отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Россия покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 14.03.2019 № 002, заключенного с иностранной  компанией «Edelbalt, S.L.U. AS Agent Of Click Ceramica S.L.» (Испания, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10216170/250121/0025900 плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, разных производителей, коды 6907 21 900 9, 6907 22 900 3, 6907 23 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Испания.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля, выявив признаки, указывающие на то, что заявленные в спорной ДТ сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены ввиду отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемого по спорной ДТ товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможня 04.02.2021 запросила у Общества  дополнительные документы и (или) сведения.

В тот же день, 04.02.2021, ООО «Балтик-Хаус» распорядилось денежными средствами для выпуска товара под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В дальнейшем по запросу таможенного органа Общество 20.03.2021 представило дополнительные документы и (или) сведения, пояснения.

Поскольку декларант не устранил сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, Таможня 20.04.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС. 

Посчитав решение Таможни от 20.04.2021 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений в декларацию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39  данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39  ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях  пункта 13 статьи 38 пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В настоящем случае, оценив представленные при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали, что они достоверно не подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно не определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара.

Суды учли, что контракт от 14.03.2019 № 002 заключен не с производителем товара, а с компанией «Edelbalt, S.L.U. AS Agent Of Click Ceramica S.L.», что по правилам делового оборота увеличивает стоимость товаров на размер «коммерческой выгоды», коммерческая наценка продавца устанавливается отдельно на каждую партию товара и составляет 1-2%, при этом документы, подтверждающие данную наценку, не представлены. 

Суды согласились с выводами таможенного органа о том, что стоимость сделки документально не подтверждена, поскольку сумма, оплаченная заявлением на перевод от 25.11.2020 № 204, превышает сумму, указанную в графе 22 ДТ. При этом в графе «назначение платежа» в заявлении от 25.11.2020 № 204 указаны только реквизиты контракта, в связи с чем невозможно установить сумму, оплаченную данным заявлением на перевод именно по ДТ № 10216170/250121/0025900. В информационном письме от 24.02.2021 не указано, какие еще поставки оплачены заявлением на перевод от 25.11.2020 № 204.

Также Таможней выявлены расхождения в сумме транспортных расходов, что не позволило достоверно определить структуру таможенной стоимости, а именно: в счете-фактуре, акте оказания и графе 17 ДТС-1 указаны разные суммы.

Судебные инстанции приняли во внимание, что Общество не представило экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза, что не позволило таможенному органу установить достоверные сведения о стоимости оцениваемого товаров в стране вывоза, а также убедиться в том, что товар в стране вывоза задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документах, что представлены при ввозе товара, и представленные документы не являются поддельными (недостоверными) с целью занижения уплаты ввозных таможенных платежей.

Таможенная стоимость правомерно определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. При выборе источника ценовой информации таможенным органом обеспечено соблюдение требований статей 37, 42 и 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся в распоряжении таможенного органа сведения и представленные Обществом документы в совокупности не устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товара, суды правомерно признали законным оспариваемое решение Таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10216170/250121/0025900, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-63681/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Хаус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев