СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А02-620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И. 

судей:                                                     Усаниной Н.А.

                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (№ 07АП-7430/2018) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-620/2018 (судья Соколова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649000, 

<

...>) к Центральному банку Российской Федерации в лице территориального учреждения Отделения – Национального Банка по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным постановления от 27.03.2018  № ТУ-84-ЮЛ-18-3219/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: ФИО3 (

<

...>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - Росэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице территориального учреждения Отделения – Национального Банка по Республике Алтай (далее - Национальный Банк, ЦБ РФ, Банк) о признании незаконным постановления № ТУ-84-ЮЛ-18-3219/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ - Росэнерго», ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт признать незаконным и отменить.

Указывает, что страховщик не прекращал сессию со страхователем и не переводил его принудительно на сайт замещающего страховщика, в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного перевода страхователя.

Согласно скриншоту, сделанному страхователем на официальном сайте страховщика, страхователю было предложено:

-согласиться на передачу персональных данных и оформление полиса на сайте другой страховой компании путем проведения двух действий - проставления галочки в окошке «Я согласен на передачу моих персональных данных третьим лицам» и нажатия кнопки «Оформить страховой полис на сайте другой страховой компании»;

-либо вернуться к оформлению полиса путем нажатия кнопки «НАЗАД» (в нижнем левом углу скриншота). Данный факт также подтверждается письмом от разработчика сайта ООО «АДС-софт», имеющимся в материалах дела.

Арбитражный суд Республики Алтай также необоснованно указал, что из скриншота страхователя следует, что страхователь не мог продолжить процедуру оформления полиса, при этом суд в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ООО «НСГ - «Росэнерго» относительно наличия на скриншоте страхователя кнопки «НАЗАД».

В отзыве на заявление ЦБ РФ изменило основания привлечения страховщика к ответственности, и предложило суду оставить в силе постановление, не в связи с отсутствием у страхователя возможности продолжить оформление полиса на сайте страховщика, а за неисполнение страховщиком обязанности заключить договор ОСАГО, в течение 30 минут с момента направления страхователем надлежащим образом оформленного заявления.

Новые доводы ЦБ РФ не были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, страховщик был лишен возможности предоставить на них свои возражения и доказательства при вынесении постановления, следовательно, данные доводы не могут служить обоснованием законности вынесенного постановления и основанием незаконного привлечения страховщика к ответственности.

Выполнение страхователем действий, направленных на заключение договора ОСАГО, осуществлялось менее 30 минут, в связи с чем довод ЦБ РФ о неисполнении страховщиком обязанности заключить договор ОСАГО, в течение 30 минут несостоятелен.

ЦБ РФ необоснованно приравнял имевший место перерыв в оформлении полиса ОСАГО к отказу в заключении договора. Страховщиком лишь было предложено перейти на сайт замещающего страховщика, но при этом он принудительно на сайт другой страховой компании страхователя не перенаправлял. Страхователь продолжал оставаться на сайте страховщика, и страховщик не лишал страхователя возможности продолжить оформление полиса путем нажатия кнопки «НАЗАД».

Судом не учтено, что все спорные вопросы были урегулированы работниками страховщика с гражданином ФИО3 и, как следует из пояснений самого гражданина ФИО3, отраженных в протоколе об административном правонарушении, у него нет желания привлекать ООО «НСГ - «Росэнерго» к административной ответственности.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» имеет лицензию Банка России на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.10.2015 серии ОС № 3295-03.

10.01.2018 и 11.01.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступили обращения ФИО3 по поводу отсутствия возможности заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности в виде электронного документа на официальном сайте страховщика www.epolis-nsg.ru в связи с перенаправлением его на интернет-сайт другой страховой организации.

Из данных обращений следует, что 10.01.2018 ФИО3 на официальном сайте страховщика осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в электронном виде, а именно: в 22:21:19 обратился к официальному сайту страховщика в сети «Интернет» с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. Через личный кабинет при помощи ключа простой электронной подписи в 22:24:29 заполнил и направил заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа; в 22:24:30 заявление зарегистрировано в информационной системе члена Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА). В 22:24:45 получен ответ от РСА на зачет коэффициента бонус-малус; в 22:24:46 получен ответ из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Однако в 22:25:25; 22:26:47,. 22:28:06, 22:29:16, 22:34:38, 22:36:40, 22:44:52, 22:46:58 страховщиком был инициирован вызов сервиса РСА для определения замещающего страховщика по ПТС (код действия «38»), а в 22:25:26, 22:26:49, 22:28:09, 22:29:19, 22:34:42, 22:36:45, 22:44:54, 22:47:03 получен адрес интернет-сайта замещающего страховщика по ПТС для перенаправления страхователя (код действия «42»).

После чего на экране монитора в режиме реального времени появилось сообщение: «Уважаемый клиент! К сожалению мы столкнулись с трудностями при оформлении вашего полиса. Вы можете попробовать оформить полис через некоторое время, либо продолжить оформление на сайте иной страховой компании».

При этом возможность отказаться от перехода на сайт замещающего страховщика на официальном сайте общества не предусмотрена.

06.03.2018 по результатам проверки Банком составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-84-ЮЛ-18-3219/1020-1 и вынесено постановление от 27.03.2018  № ТУ-84-ЮЛ-18-3219/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ.

При этом согласно пункту 1.1 статьи 22 Закона № 40-ФЗ страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов.

Пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, установлена норма, согласно которой страхователь вправе заключить договор ОСАГО в виде электронного документа, направив страховщику заявление о заключении договора ОСАГО в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», путем заполнения соответствующей формы после доступа к сайту страховщика.

В рамках рассмотрения Банком России обращения ФИО3 по вопросу нарушения ООО «НСГ - «Росэнерго» прав и законных интересов гражданина установлено, что заявитель не имел возможности заключить договор ОСАГО со страховщиком в виде электронного документа, так как при заключении договора ОСАГО на официальном сайте страховщика в сети «Интернет» после входа на сайт и заполнения заявителем необходимых сведений появлялось уведомление о предложении перейти на сайт РСА.

Исходя из анализа представленного заявителем скриншота, возможность остаться на сайте страховщика и продолжить процедуру оформления договора ОСАГО у заявителя отсутствовала.

Учитывая изложенное, действия страховщика по перенаправлению на сайт РСА создали условия, исключающие возможность заключения договора ОСАГО именно с ООО «НСГ - «Росэнерго».

Таким образом, материалы дела подтверждают нарушение страховщиком требований пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Закона № 40-ФЗ, пунктов 1.5, 1.11 Правил ОСАГО № 431-П, выразившееся в неоказании услуги по заключению договора обязательного страхования, повлекшего необоснованный отказ заявителю в заключении в ходе сессий от 10.01.2018 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание доводы общества о недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих выявленные, зафиксированные административным органом нарушения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы возможность отказаться от перехода на сайт замещающего страховщика на официальном сайте общества не предусмотрена, что подтверждается снимком экрана (скриншотом), представленным заявителем. 

Диалоговое окно содержало активную кнопку с текстом «Продолжить оформление полиса на сайте замещающей страховой компании». Указанная ссылка не предполагала продолжение сессии по заключению договора ОСАГО с ООО «НСГ - «Росэнерго», поскольку ФИО3 не мог перейти к следующему действию и оплатить страховую премию в связи с возникшим уведомлением. 

Страховщик в соответствии с пунктом 9 Указания Банка России № 4190-У после регистрации заявления ФИО3 и его проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО) обязан был направить в его адрес расчет страховой премии, а не инициировать вызов замещающего страховщика.

Предоставление   страховщиком   ссылки   для   оформления   полиса ОСАГО на сайте другой страховой компании создало условия, исключающие возможность дальнейшего оформления заявителем электронного договора ОСАГО со страховщиком.

ФИО3 не смог бы продолжить оформление страхового полиса и в случае нажатия на активную кнопку «Назад». 

Из снимка экрана усматривается, что указанное действие не позволяет продолжить заключение договора, а возвращает пользователя к исходной позиции, а именно, заполнению заявления о заключении договора, что также подтверждается вышеуказанным скриншотом с официального сайта страховщика, представленным заявителем. 

Так, согласно скриншоту, в случае нажатия кнопки «Назад» заявитель возвращается в предыдущий раздел - «Выписать полис ОСАГО», что не имеет никакого правового смысла.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что сессия по заключению договора ОСАГО на сайте ООО «НСГ - «Росэнерго» прекращена не заявителем, а самим страховщиком.

Также несостоятельными являются доводы общества об изменении Банком в отзыве от 08.05.2018 оснований привлечения страховщика к ответственности.

Из материалов дела следует, что Банк России в своем отзыве от 08.05.2018 выразил несогласие с позицией страховщика о том, что заявитель имел возможность переждать временный технический сбой, вернувшись к оформлению полиса путем нажатия на кнопку «Назад», либо обратиться в службу технической поддержки для решения указанной проблемы. 

В отзыве Банк пояснил, что указанная позиция страховщика противоречит требованиям пункта 1 Указания Банка России № 4191-У, согласно которому страховщик обязан обеспечить страхователю заключение электронного договора ОСАГО в режиме реального времени и в течение не более 30 минут с момента направления страхователем надлежащим образом оформленного заявления.

Данные о предоставлении заявителем ФИО3 заявления с некорректно внесенными сведениями в сеансовой информации не отражены. Так, в сеансовой информации отсутствует код действия 18 «Предоставление страхователю информации о некорректности представленных сведений». Соответственно ФИО3 были предоставлены все необходимые сведения для заключения договора ОСАГО. Таким образом, страховщик обязан был в течение 30 минут с момента направления заявителем надлежащим образом оформленного заявления заключить электронный договор ОСАГО. Вместо этого страховщиком был инициирован вызов сервиса РСА для определения замещающего страховщика.

В отзыве также указано, что возможность продолжить оформление договора после устранения причин сбоя либо обратиться в службу технической поддержки является исключительно волеизъявлением заявителя, обратившегося за заключением договора ОСАГО.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по выдаче страхового полиса, поскольку ФИО3 не оплатил страховую премию, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 отсутствовала возможность оплаты страховой премии по причине прекращения сессии страховщиком перед расчетом страховой премии. 

Так, в адрес ФИО3 вместо расчета страховой премии страховщиком было направлено сообщение о невозможности оформления электронного полиса ОСАГО.

Отклоняя ссылку на положение Указания Банка России № 4191-У, допускающее перерыв в работе сайтов страховщиков, но не более 30 минут в сутки, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что согласно сеансовой информации какие-либо ошибки, сбои, технические перерывы в автоматизированной системе, программном обеспечении страховщика в момент обращения ФИО3 не зафиксированы.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что все спорные вопросы были урегулированы работниками страховщика с гражданином ФИО3, и, как следует из пояснений самого гражданина ФИО3, отраженных в протоколе об административном правонарушении, у него нет желания привлекать ООО «НСГ - «Росэнерго» к административной ответственности.

Назначение наказания - это исключительное право должностного лица, рассматривающего дело. При этом позиция потерпевшего о нежелании привлекать Страховщика к административной ответственности не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества, связанные с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Закона № 40-ФЗ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Алтай следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года по делу № А02-620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.   

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             Н.А. Усанина

                                                                                                        ФИО1