Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10182/2023

22 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 17 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 436 000 руб. 42 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафов, 436 руб. 42  коп. пени по договору                             № 10179616 от 01.12.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2023 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 09.10.2023 в 09 час. 35 мин.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в судебном заседании 09.10.2023 по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16 октября 2023 года, далее до 13 часов 30 минут 17 октября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор № 10179616 от 01.12.2022 на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, дополнительные работы и услуги на объектах Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» (далее – договор).

Согласно условиям заключенного договора, ООО «Невастройпроект» взяло на себя обязательства выполнять работы, необходимые для надлежащего функционирования и поддержания работоспособности систем противопожарной защиты на Объектах ПАО «Ростелеком» (определенных в приложении 3, 4 Договора). В свою очередь, ПАО «Ростелеком» обязалось принять оказанные услуги и произвести оплату на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ООО «Невастройпроект» в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее даты начала выполнения работ, должно произвести приемку систем на Объектах, удаленных менее чем на 200 км от официального места нахождения Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком»: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, то есть не позднее 29.12.2022.

На Объектах, удаленных более чем на 200 км от официального места нахождения Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком», ООО «Невастройпроект» обязался произвести приемку систем по согласованному с ПАО «Ростелеком» графику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, но не позднее даты начала выполнения работ.

В Положении о Ханты-Мансийском филиале ПАО «Ростелеком» определено место нахождения филиала: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Коминтерна, д. 3.

Ответчик не исполнил обязательства по приемке систем противопожарной защиты на объектах Заказчика, ответственное лицо на объекты не прибыло, ни одного акта приема на техническое обслуживание систем не было оформлено.

Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства по договору, которое не имеет стоимостного выражения (за исключением просрочки исполнения), заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей 00 копеек за каждый факт нарушения.

Ответчик не принял по акту приема-передачи следующие объекты, удаленные не более чем на 200 км. от официального местонахождения Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком»:

1.    Здание с инвентарным номером 2383054, размещенное по адресу: Ханты- Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> (приложение № 3 к договору «Перечень объектов Ханты-Мансийского филиала»).

2.       Административно-производственное здание, размещенное по адресу: 

<

...> (приложение № 4 к договору «Перечень стратегически важных объектов Ханты-Мансийского филиала»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления исполнителю штрафов в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый факт).

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора, заказчик обязан своевременно информировать Исполнителя обо всех известных ему неисправностях в работе систем, а также о возможных причинах их возникновения. 

Во исполнение данного пункта ПАО «Ростелеком» направило в адрес ответчика 19.12.2022 и 20.12.2022 заявки по электронной почте на адрес, определенной сторонами в договоре, о неисправности систем противопожарной защиты. 

От ответчика не поступило информации об указании сроков устранения неисправности.

Согласно пункту 3.3.4. договора исполнитель обязан принимать по телефонам и/или электронной почте информацию (Заявки) заказчика о неработоспособности Системы, в том числе при ложном срабатывании системы. 

Пунктом 3.3.8. договора установлено, что при выявлении факта неработоспособности Системы и/или при ложном срабатывании Системы после получения Заявки на устранение неисправностей исполнитель обязан обеспечить прибытие специалиста на объект. 

На основании пункта 2.2.4. договора при выявлении неисправности системы исполнитель обязуется незамедлительно приступить к выполнению текущего ремонта системы. Текущий ремонт выполняется в срок, не превышающий 5 (пяти) дней с момента возникновения неработоспособности системы. 

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение исполнителем сроков выполнения Работ по Техническому обслуживанию, в том числе сроков устранения недостатков, выявленных при приемке Работ по Техническому обслуживанию, а также нарушение сроков выполнения Заявок, содержащих обязательство по выполнению текущего ремонта, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1% от общей суммы ежеквартального платежа, указанной в Приложении № 3 к настоящему Договору, по Объекту, в отношении которого были допущены нарушения, за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца на 27.12.2022 неустойка (пени) составляет 436 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком требований об уплате начисленной неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу,в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком условий договора, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связис чем требование о взыскании неустойки (штрафа и пени) заявлено обоснованно.

Факты нарушений исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании неустойки (штрафа и пени) заявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным документам.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом,в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штраф в максимальном размере (по 200 000 руб. за каждый факт), не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не повлияли на качество услуг, не привели к материальным либо иным потерям истца, иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

Суд также принимает во внимание неденежный характер нарушенного обязательства, а также то, что штраф является, в том числе компенсационной мерой.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафов по ходатайству ответчика до 15 000 руб. за каждый факт.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности заказчика в общей сумме 30 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов исполнителя и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы в общем размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В части требования о взыскании пени суд оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невастройпроект» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 30 436 руб. 42 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 009 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 579 руб., уплаченную по платежному поручению № 502413 от 29.12.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук