ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6470/2011

23 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

конкурсный управляющий: ФИО2 (дов. 25.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10041/2017)  УФНС по Республике Калерия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2017 по делу № А26-6470/2011(судья  Дедкова Л.А.), принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» ФИО3 об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Картонная фабрика Суоярви»,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» ФИО3 об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении указанного должника: признано обоснованным привлечение ООО «Арбитргарант» в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 с оплатой услуг в размере 300 000 руб. 

На указанное определение уполномоченным органом – ФНС России в лице УФНС по Республике Карелия подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав конкурсному управляющему должником в удовлетворении его ходатайства.

По мнению подателя жалобы, управляющий не доказал факт исполнения договорных обязательств привлеченным лицом и соответствие оказанных им услуг объему, установленному в договоре. Кроме того, податель жалобы полагает, что  конкурсный управляющий не доказал невозможность самостоятельного выполнения обязанностей, которые в качестве услуг оказывало ООО «Арбитргарант»; доказательств необходимости выполнения большого объема работ также не представлено. Необходимость привлечения привлеченного лица не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 возражал против её удовлетворения, указав, что необходимость привлечения привлеченного лица заключается в объемности процедуры, количестве и сложности ведения судебных процессов по признанию сделок должника недействительными, истребованию имущества из чужого незаконного владения, его реализации; в объеме работ по ведению бухгалтерского учета; оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг с расшифровкой выполненных работ; кроме того, услуги оказываются по настоящее время представителем (сотрудником привлеченного лица) в судебных разбирательствах; привлечение привлеченного лица для правильного ведения бухгалтерского учета предусмотрено пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); организация и ведение бухгалтерского учета предприятия в полном объеме, установленном законом, одним лицом – возможно только в том случае, если привлеченное лицо имеет право исполнять функции главного бухгалтера, к которому целым рядом законов и иных нормативных правовых актов предъявляются специальные требования; арбитражный управляющий таким требованиям не отвечает в силу прохождения усеченного курса по обучению бухгалтерского учета. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Податель апелляционной жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

  Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между конкурсным управляющим ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» (доверитель) и ООО «Арбитргарант» (исполнитель) заключен договор оказания услуг о правовом и экономическом обслуживании №01-10/2012 в редакции  соглашения к нему от 01.06.2014 с оплатой услуг в размере 50 000 руб. в месяц (том 1, л.д. 9-10).

Согласно пункту 2 подпункта 1 договора ООО «Арбитргарант» приняло на себя исполнение, в том числе следующих услуг:

- проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов Доверителя;

- принимать участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Доверителем с иными предприятиями и гражданами;

- по поручению Доверителя организовывать и вести претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, участвовать в рассмотрении вопросов о числящихся на балансе Доверителя дебиторской и кредиторской задолженности;

- представлять в установленном порядке интересы Доверителя в суде, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов, готовить заявления, отзывы, иные документы;

- давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Доверителя, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении Доверителем заявлений и жалоб граждан; 

- подготавливать по поручению Доверителя материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным органам, а также принимать меры к возмещению ущерба, причиненного Доверителю;

- готовить заключения по отчетам об оценке имущества, по договорам, заключенным Доверителем с оценочными организациями;

- оказывать помощь по ведению бухгалтерского учета и отчетности;

осуществляет поиск потенциальных покупателей на реализуемое Доверителем имущество, проводить с ними переговоры;

- проводить инвентаризацию имущества Доверителя (приемка имущества, проверка его количества, качества и иных характеристик);

- оказывать помощь в формировании конкурсной массы путем осуществление мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества Доверителя, находящегося у третьих лиц;

- осуществлять организацию торгов по продаже имущества Доверителя на открытых торгах, в том числе: разрабатывать предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Доверителя; формировать лоты по продаже имущества;

- размещать сообщения в газете «Коммерсантъ» и иных средствах массовой информации; сообщения на электронных торговых площадках; принимать заявки на приобретение имущества, проводить их анализ, проверять на соответствие условиям продажи имущества и принимать решения о допуске претендентов на участие в торгах; составление протоколов о результатах проведения торгов; принятие участия в подготовке и заключении договоров купли-продажи по результатам проведения торгов; самостоятельная оплата услуг по публикации сообщений в СМИ, услуг электронной торговой площадки, иных расходов, связанных с проведением торгов; выполнять иную работу и поручения в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представленными в материалы обособленного спора Актами сдачи-приемки оказанных услуг, сведениями, опубликованными в сети Интернет в системе «Мой арбитр» в отношении судебных дел с участием должника, иными подробно изученными судом первой инстанции документами подтверждается факт оказания заявленных конкурсным управляющим услуг в интересах должника.

В пункте 2 Постановления № 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование привлечения ООО «Арбитргарант» для оказания предусмотренных договором услуг указано на то, что такая необходимость обусловлена спецификой работы по формированию конкурсной массы в силу профиля деятельности должника - производство картона, очистка канализационных и сточных вод, теплоснабжение г. Суоярви Республики Карелия; большого объема работы с дебиторами должника; с учетом значительного имущества должника, в том числе носящего специализированный характер.

Довод конкурсного управляющего должником о значительном объеме работы, проделанной Обществом, в том числе с документами в процедуре конкурсного производства, проверенный и установленный судом первой инстанции, уполномоченным органом не опровергнут.

Наличие профессионального образования у конкурсного управляющего должником на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества не влияет, поскольку, как верно указано судом, Закон о банкротстве, стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Привлечение привлеченного юридического лица обусловлено большим объемом работ, а не отсутствием у конкурсного управляющего должником соответствующей квалификации. 

На чрезмерность размера стоимости оказанных привлеченным юридическим лицом услуг податель жалобы не сослался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения заявленного конкурсным управляющим юридического лица, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  23.03.20.17 по делу №  А26-6470/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева