ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-900/2024

Дело № А40-102747/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕНИСЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40-102747/23,

по иску ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЕНИСЕЙ" 

к ООО "ПРОМ-ТОРГ",

третье лицо: ООО «ЮК ОПТИМУС» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023, ФИО4 по доверенности от 11.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМ-ТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 648 676 руб. 32 коп.

Решением от 07 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил состоявшееся решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Так же просил выделить в отдельное производство требования Банка в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «ПРОМ-ТОРГ» (оплата ФИО5 по кредитному договору) в размере 2 192 698,97 руб. (1 661 378, 73 руб. + 531 320,24 руб.), в указанной части производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № 2-2236/2023 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЮК «ОПТИМУС» заключен договор уступки прав требования №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 (далее – Договор уступки).

Между ООО «ЮК «Оптимус» и ООО «Вексельный центр «Аваль» заключен договор Договора уступки прав требования (цессии) № 0107/2016 от 01.07.2016, в соответствии с которым ООО «ЮК «Оптимус» переданы права требования по ряду кредитных договоров.

Между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» (ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик) заключен договор уступки права требования (цессии) №01-7/Ц16 от 04.07.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № А33-4262/2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2019, Договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591 руб. 98 коп., восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Банк был восстановлен в правах требования к заемщикам, переданным на основании Договора уступки. 

При обращении Банка с исковыми заявлениями к Заемщикам были установлены факты погашения Заемщиками задолженности по кредитным договорам в пользу ответчика на сумму 16 060 445 руб. 58 коп.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ПРОМ-ТОРГ» приобрело права требования на основании договора уступки прав требований № 01-7/Ц16 от 04.07.2016, заключенного с ООО «Вексельный центр «Аваль», которое приобрело право требования у ООО «ЮК «ОПТИМУС» по договору Договора уступки прав требования (цессии) № 0107/2016 от 01.07.2016.

Договора уступки прав требования (цессии) № 0107/2016 от 01.07.2016 признан недействительным по специальному основанию - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу № А33-4262/2017.

В этой связи истец полагает, что ответчик получивший денежные средства от заемщиков является  неосновательно обогатившимся лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом истца в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          В статье 390 ГК РФ указано, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. 

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 « 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании оспариваемого договора об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

        Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки.

         Таким образом, само по себе признание недействительным Договора уступки прав требования (цессии) № 0107/2016 от 01.07.2016 не влечет недействительности договора уступки прав требований № 01-7/Ц16 от 04.07.2016, заключенного ответчиком  с ООО «Вексельный центр «Аваль» и  договора уступки прав требования (цессии) № 0107/2016 от 01.07.2016 между ООО «Вексельный центр «Аваль»,и  ООО «ЮК «ОПТИМУС», на которых ответчик и основывает свои требования к заемщикам-физическим лицам в судах общей юрисдикции.

          В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик доказал наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств, что исключает возможность их квалификации по правилам норм о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ) и как следствие удовлетворение заявленного иска.

 

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права нашел свое подтверждение.

Действительно определение об отказе в выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано самостоятельно в связи с чем подлежало вынесению в форме отдельного судебного акта.

Между тем учитывая, что суд согласно протокола судебного заседания от 27 ноября 2023 года для разрешения ходатайства о  выделении требований в отдельное производство удалялся в совещательную комнату, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, а само по себе нарушение формы судебного акта вместо определения в форме отдельного судебного акта протокольное отценивается судом апелляционной инстанции применительно к положениям п.3 ст.270 АПК РФ  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, как не приведшее к принятию неправильного судебного акта, поскольку основания для приостановления производства по делу по невыделенному требованию отсутствуют.    

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Учитывая изложенное, изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо не обосновало необходимость приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № 2-2236/2023.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40-102747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           В.Р. Валиев 

 

Судьи:Б.С. Веклич 

                                                                                                                     О.С. Гузеева