АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24308/19

20 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения принята  04  сентября  2019  г.

Полный текст решения изготовлен    20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗНАЯ-ДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 187 631,24 руб. в возмещение  ущерба в порядке  суброгации 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗНАЯ-ДК" с требованием о взыскании  187 631,24 руб. в возмещение  ущерба в порядке  суброгации.

Определением суда от 12.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором заявляет о том, что  досудебная претензия им получена не была, в связи с чем, просит оставить иск без рассмотрения. Ответчик также оспаривает  причину повреждения вагонов и сумму ущерба, полагает, что в нее включены  иные расходы, не связанные со сходом вагона, а связанные с текущим ремонтом.   

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04.09.2019 г. была вынесена резолютивная часть решения. 

17 сентября 2019 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд полагает необходимым составить мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  23.03.2018г. на путях необщего пользования  ООО «Алмазная-ДК» произошло повреждение вагона №61251583, который на момент  повреждения был застрахован в АО "СОГАЗ" по страховому полису (договору страхования) средств железнодорожного транспорта от  16.01.2012г. №1812-40ТР1005 на условиях Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 01.08.2007г.

При осмотре места происшествия выявлено: причиной повреждения вагонов явилось уширение на путях принадлежащих ответчику, нарушен п. 4.1.10, 4.1.11 ГОСТа 22235-2010г., как следствие допущен сход вагона с рельс. Ответственность за случай схода вышеуказанных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования отнесена на предприятие АО «Алмазная-ДК» в соответствии с Протоколом совещания у начальника станции «Новомихайловская» Северо- Кавказской Ж\Д филиала ОАО "РЖД"  ФИО1.

В результате вышеуказанного повреждения причинены механические повреждения имуществу - вагону №6125183, застрахованным в АО «СОГАЗ», о чем был составлен акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 23.03.18г. №85.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденный вагон № 61251583 в размере 187 631 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 42333  на основании расчета суммы страхового возмещения по событию 23.03.2018г. 

Факт причинения и размера ущерба подтверждаются следующими документами: протокол совещания у Начальника железнодорожной станции, актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акт общей формы, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Причины повреждения указанного вагона, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагона формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей. Каких-либо замечаний или возражений относительно выявленных повреждений, видов необходимого ремонта, со стороны ответчика заявлено не было.

В адрес ответчика была направлена претензия № ОРЦД-19-00502 от 25.04.2019 г., которая оставлена  без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В материалах дела имеется претензионное письмо № ОРЦД-19-00502 от 25.04.2019 г., а также опись вложения в почтовое отправление, в которой указано, что  отправляется досудебная претензия на сумму 187 631,24 руб. 

Заказное письмо было направлено по адресу: 

<

...>.

Указанный адрес совпадает с юридическим адресом, внесенным в ЕГРЮЛ.  

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка не имеется. 

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между  сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рассматриваемом случае возможность мирного разрешения спора отсутствует, поскольку ответчик не выражает намерения урегулировать спор миром, против иска возражает. 

 Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления не будет способствовать принципам эффективного правосудия. 

Приходя к указанным выводам, суд учитывает позицию Верховного  Суда  Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 13.01.2016 года, а также в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 г. по делу № А53-5507/2015 г, от 17.11.2017 г. по делу № А32-20584/17, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. по делу N А40-64898/2015.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено , что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Акционерное общество «СОГАЗ» выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло его место в отношениях, возникших на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года в 10 час. 32 мин., на путях необщего пользования ООО «Алмазная-ДК» произошло повреждение вагона № 61251583.

При осмотре места происшествия выявлено: причиной повреждения вагонов явилось уширение на путях принадлежащих ответчику, нарушен п. 4.1.10, 4.1.11 ГОСТа 22235-2010, как следствие допущен сход вагона с рельс. Ответственность за случай схода вышеуказанного вагона на железнодорожном пути необщего пользования отнесена за предприятием АО «Алмазная-ДК» в соответствии с Протоколом совещания у начальника станции «Новомихайловская» Северо-Кавказской Ж\Д филиала ОАО РЖД ФИО1.

В результате вышеуказанного повреждения причинены механические повреждения имуществу - вагону № 61251583, застрахованным в АО «СОГАЗ», о чем был составлен акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 23.03.2018.

В акте общей формы от 23.03.2018 отражены повреждения вагонов.

23.03.2018 составлен акт о повреждении вагонов, в котором с учетом повреждений вагона, сделан вывод, что виновным в повреждении вагонов признан АО «Алмазная-ДК».

В подтверждение факта причинения ущерба акционерное общество «СОГАЗ» представило следующие документы: протокол совещания №12 от 26.03.2018, страховой акт, договор страхования средств железнодорожного транспорта №17ТР 2233/ФГК-885-15, акт о повреждении вагона, акт общей формы акт о выполненных работах, счет-фактуры, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости.

Факт выплаты истцом страхового возмещения по договору №17ТР 2233/ФГК-885-15 в размере 187 631 руб. 24 коп.  подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 42333.  

Факт повреждения вагонов, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В расчетно-дефектной ведомости от 27.04.2018 г. указана общая стоимость ремонтных работ в сумме  334 317,56 руб. + сбор за подачу и уборку вагона 2 764 руб., итого 337 081,56 руб. (в т.ч. контрольно-регламентные работы 2 956 руб.).

Акт о выполненных работах № 2509 от 27.04.2018 г. подтверждает факт ремонта вагона № 61251583 и стоимость ремонта в размере 337 081,56 руб. (с учетом НДС  397 756,24 руб.)

Дополнительным соглашением № 1 к договору на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 27.10.2017 г. № ФГК-725-15 согласован перечень запасных частей, стоимость которых не учтена в  работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика. 

Несмотря на указание в  расчетно-дефектной ведомости от 27.04.2018 г.  общей суммы ремонта в размере 337 081,56 руб. страховщиком осуществлена выплата в меньшей сумме в размере 187 631,25 руб. согласно предоставленного в материалы дела  расчета. 

Вопреки доводам ответчика стоимость ремонтных работ, не связанных со сходом вагона, исключена из расчета при определении страховщиком суммы выплаты. 

В соответствии с пунктом 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ -056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997 г. «При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт».

В этой связи, без проведения контрольных и регламентных мероприятий невозможно установить объем и перечень повреждений вагона, поступившего в ремонт, а следовательно, определить перечень работ, который необходимо выполнить для восстановления вагона.

Кроме того, как следует из Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566 «Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

В рассматриваемом деле имеется причинно-следственная  связь между расходами на текущий отцепочный ремонт и действиями ответчика, повлекшими отцепку вагонов в ремонт,  осуществление контрольных и регламентных операций  явилось необходимым для определения объема повреждений, их относимости к сходу вагона. 

При этом, значимым является то обстоятельство, что в данном конкретном случае потребность в  выполнении обязательных контрольно-регламентных операций явилась прежде всего востребованной для  целей разграничения повреждений, поученных в результате схода вагона от иных недостатков вагона, нуждающихся в ремотных воздействиях. 

Поэтому в данном случае такие работы не являлись видом обязательного ТО, а выполнялись предварительно для дефектовки. 

Эти обстоятельства были проверены и при выплате страховщиком возмещения, поэтому оно составило только часть суммы, потраченной на работы с поврежденным вагоном.   

Сам объем таких контрольно-регламентных операций, явившихся в данном случае дефектовкой, отражен в справке по  итогам этих работ (л.д. 44-48).

В целом, учитывая, что ответчик по вине которого произошел сход вагона не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением, его доводы о необоснованности иска подлежат отклонению, как бездоказательные. 

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

В материалы дела представлены акт общей формы от 23.03.2018, в котором указаны обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагона. Указанный акт ответчиком не оспорен.

Кроме этого, согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Ответственность за случай схода вышеуказанных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования отнесена за предприятием АО «Алмазная-ДК» в соответствии с Протоколом совещания у начальника станции «Новомихайловская» Северо-Кавказской Ж\Д филиала ОАО РЖД.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденном Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р.

Согласно данному Руководству, под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

К перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, относится, в том числе, сход вагона. Таким образом, перечень произведенных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, соответствует необходимым видам работ, при такого рода повреждениях.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось взаимодействие источников повышенной опасности, а именно: причиной повреждения вагонов явилось уширение на путях принадлежащих ответчику, нарушен п. 4.1.10, 4.1.11 ГОСТа 22235-2010, как следствие допущен сход вагона с рельс.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами  изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № 15АП-8879/2019.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 187 631,24 руб. в возмещение  ущерба в порядке  суброгации.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 701 от 17.06.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 629 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  6 629  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗНАЯ-ДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               187 631,24 руб. в возмещение  ущерба в порядке  суброгации, а также   6 629 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                  Корх С. Э.