АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-335/2018

г. Калуга

13» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: кредитора ФИО2 на основании паспорта; 

арбитражного управляющего ФИО3 на основании паспорта, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А09-335/2018,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный  суд Брянской области с жалобой, в которой просил признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного  производственного кооператива «Овстуг» (далее - должник, 242726, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3 по не исполнению условий договора  купли-продажи от 25.06.2020, не передаче имущества, не выставлению на торги  имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Овстуг-2», по не включению  в торги по продаже имущества должника в виде лота № 5 части земельного участка  с кадастровым номером № 32:08:0320202:46, площадью 20200 кв.м., на небольшой  части которого расположен объект незавершенного строительства – коровник  (ферма) 100х22, вошедший в договор купли-продажи объектов недвижимости от  15.12.2020, по не совершению действий для регистрации права собственности на  следующие объекты недвижимости: артскаважина № 5, инвентарный номер  000000114, 1987 год постройки; башня Рожновского № 7, инвентарный номер  

0000061, 2000 год постройки; водопровод Неготино, 200 м., инвентарный номер  0000013014, 1967 год постройки; по продаже указанных объектов с торгов в  составе лота № 6 с формулировкой «под разборку» (с учетом уточнения в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 к участию в  обособленном споре привлечены Ассоциация саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих», Управление Росреестра по Брянской области,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА»,  ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Овстуг-2», акционерное общество «Боровицкое страховое  общество».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 (судья  Садова К.Б.) принят отказ ФИО2 от части требований, производство по  жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего  СПК «Овстуг» ФИО3 по не выставлению на торги имущества в виде  дебиторской задолженности ООО «Овстуг-2» по исполнению определения суда от  04.02.2021 прекращено. В оставшейся части жалоба кредитора удовлетворена,  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК «Овстуг»  ФИО3 по несовершению действий по регистрации и оформлению как  объектов недвижимости за должником и по продаже с торгов в составе лота № 6  при заключению и не исполнению условий договора купли-продажи от 25.06.2020   № 06-15053 с формулировкой «под разборку» в отношении артскаважины № 5,  инвентарный номер 000000114, 1987 год постройки; башни Рожновского № 7,  инвентарный номер 0000061, 2000 год постройки; водопровода Неготино, 200 м.,  инвентарный номер 0000013014, 1967 год постройки.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) определение  Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 отменено в части  удовлетворения жалобы ФИО2, в удовлетворении требований кредитора  отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом апелляционной инстанции,  ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменить в связи с  неправильным применением судами норм права, определение Арбитражного суда  Брянской области от 02.06.2023 оставить без изменения. В обоснование жалобы  заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что выданное  27.06.2021 Администрацией Жуковского района СПК «Овстуг» разрешение на  реконструкцию животноводческого комплекса в н.п. Непогодино № 32508306- 000113 может являться поддельным, поскольку банк получил его в составе  документов для выдачи кредита на сумму 30 000 000 руб. вместе с разработанной  проектно-сметной документацией (рабочий проект) и, осуществив проверку всех  документов, выдал кредит должнику на постройку коровника (лот № 5). Так же  заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 26.04.2023 во исполнение  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области  от 29.09.2022 Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрировано за  

ФИО2 право собственности на ферму площадью 1 939,9 кв.м с  кадастровым номером 32:08:0310301:131, расположенную по адресу: Брянская  обл., Жуковский район, д. Неготино, на земельном участке общей площадью 280  000 кв.м с кадастровым номером 32:08:0320202:50.  

Арбитражный управляющий ФИО3 отзыве от 26.01.2024 и в судебном  заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании кредитор поддержал изложенные в кассационной  жалобе доводы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»),  ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в  судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  кредитора и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от  18.01.2018 заявление СПК «Овстуг» о признании его несостоятельным  (банкротством) принято к производству и определением от 20.02.2018 признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Решением от 20.09.2018 (резолютивная часть оглашена 14.09.2018) СПК  «Овстуг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО3  

Впоследствии определением от 10.10.2018 конкурсным управляющим СПК  «Овстуг» утвержден ФИО3  

Также определением от 28.02.2022 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг», в связи с  удовлетворением жалобы на его действия и определением от 31.05.2022  конкурсным управляющим СПК «Овстуг» утвержден ФИО6  

Кроме того, определением от 04.05.2018 в реестр требований кредиторов  СПК «Овстуг» включено требование АО «Брянскпиво» в размере 89 736 руб. 16  коп. и определением от 09.09.2021 произведена замена кредитора на ФИО2 в  

порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки  прав требования от 07.07.2021.  

В настоящий момент определением от 28.06.2023 удовлетворено заявление  ФИО7 о намерении погасить все требования кредиторов СПК «Овстуг» и  определением от 19.10.2023 требования кредиторов должника признаны  погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК  «Овстуг» прекращено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между СПК «Овстуг» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 (продавец) и Главой КФХ ФИО2 (покупатель) по  результатам реализации имущества должника заключен договор купли-продажи  имущества под разборку от 25.06.2020 № 06-15053, по условиям которого продавец  осуществил продажу имущества, входящего в лот № 6 (аукцион № 15053), по цене  137 729 руб. 70 коп. без документов под разборку, а именно:  

1) ФИО8 № 5, инв. № -000000114, год постройки – 1987; 

2) Башня Рожновского N7 инв. № -0000061, год постройки – 2000;  3) Водопровод Неготино, 200 м., инв. № -00000130, год постройки – 1967,  

4) Водопровод Маяк 10м, инв. № 00000125, год постройки - 1965.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору  купли-продажи от 30.05.2014 1/5 доли земельного участка общей площадью 280  000 кв. м. с кадастровым номером 32:08:0320202:50 отчуждена в пользу ООО  «Овстуг-2».  

Также между СПК «Овстуг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и Главой КФХ ФИО2 (покупатель) по итогам торгов  заключен договор № 05-18269 от 15.12.2020 купли-продажи имущества за 357 777  руб. под разборку без документов:  

 1) объект незавершенного строительства - коровник 100*22, дата начала  строительства 27.10.2011;  

 2) объект незавершенного строительства - площадка, дата начала  строительства 01.12.2011;  

 3) объект незавершенного строительства - дорога, дата начала строительства  30.09.2011;  

 4) летний лагерь № 1, инвентарный номер 00000108, 1987 год постройки;  

5) Силосная траншея № 7, инвентарный номер 00000106, 1987 год  постройки.  

Как установлено судами, СПК «Овстуг» на праве собственности  принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 32:08:0320202:46,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства (для размещения фермы), общая площадь  20200 кв.м., адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, (участок  находится примерно в 400 м. от н.п. Неготино по направлению на юго-восток), что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  02.03.2011.  

ФИО4 приобрел право собственности на земельный участок с  кадастровым номером № 32:08:0320202:46 на основании соглашения о передаче  залогового имущества № 01-20858 от 15.01.2021, заключенного между СПК  «Овстуг», в лице его конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4,  

как конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника.  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по  оформлению прав должника на указанные объекты, что воспрепятствовало  формированию конкурсной массы, а также на то, что указание в договорах "под  разборку" лишило покупателя возможности оформить право собственности,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  20.3, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в части  признания незаконным бездействия конкурсного управляющего СПК «Овстуг»  ФИО3 по несовершению действий по регистрации и оформлению как  объектов недвижимости за должником и по продаже с торгов в составе лота № 6  при заключению и не исполнению условий договора купли-продажи от 25.06.2020   № 06-15053 с формулировкой «под разборку» в отношении артскаважины № 5,  инвентарный номер 000000114, 1987 год постройки; башни Рожновского № 7,  инвентарный номер 0000061, 2000 год постройки; водопровода Неготино, 200 м.,  инвентарный номер 0000013014, 1967 год постройки.  

Апелляционной суд отменил определение суда первой инстанции, отказав в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда  апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и  материалам дела.  

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено,  какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  

требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» определено, что конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой  процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечению баланса  между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворённых требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, инвентаризация  имущества СПК «Овстуг» проведена, ее результаты опубликованы 11.12.2018.  

Правоустанавливающие документы на спорное имущество у конкурного  управляющего отсутствовали, право собственности должника на имущество, как  объекты недвижимости, зарегистрировано в установленном порядке не было.  

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 11.02.2019 СПК  «Овтсуг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Брянской области с иском о признании права собственности на  квартиру общей площадью 60,6 кв. м, расположенную в двухэтажном жилом доме  по адресу: 

<

...>.  в силу приобретательной давности. Однако решением Арбитражного суда  Брянской области от 08.05.2019 по делу № А09-1150/2019 в иске было отказано  ввиду отсутствия у СПК «Овтсуг» документов, подтверждающих принадлежность  спорного объекта недвижимости самому истцу либо его правопредшественнику.  

Из материалов дела по данному обособленному спору также усматривается,  что конкурсным управляющим СПК "Овстуг" ФИО3 осуществлялся  поиск документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта  недвижимости должнику, направлялись запросу в государственные и  муниципальные органы.  

Из материалов дела также усматривается, что первоначально ФИО2  являлся участником торгов по приобретению имущества должника, входящего в  состав лотов № 5 и № 6, изначально не собирался разбирать имущество, которое он  приобрел на торгах с условием «под разборку», а собирался его эксплуатировать,  предполагая его в дальнейшем узаконить как недвижимое имущество. Кредитор не  планировал оспаривать торги и заключенный по их результатам договор, для него  необходимо судебное решение, которое позволило бы легализовать приобретенное  имущество как недвижимое.  

Как отмечено судом апелляционной инстанции, с этой целью ФИО2  приобрел статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве СПК "Овстуг",  выкупив долг у ОАО "Брянскпиво", подал жалобу на действия конкурсного  управляющего ФИО3  

 На основании п. 1 ст. 131 и ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. После проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже согласно утвержденному собранием кредиторов или  судом порядку, срокам и условиями продажи имущества должника.  

Препятствием для включения спорного имущества в конкурсную массу как  недвижимого служило отсутствие регистрации прав на него за должником.  

Из материалов дела также усматривается, что собрания кредиторов СПК  "Овстуг", назначенные на 07.03.2019 и 27.03.2019, с повесткой дня, включающий  вопрос: "Утверждение Предложения о порядке продажи имущества должника -  СПК "Овстуг" не состоялись в связи с отсутствием кворума. Определением  Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 (которое обжаловано не было  и вступило в законную силу) утверждено Предложение о порядке продажи  имущества должника - СПК "Овстуг" в редакции от 07.06.2019. Утвержденный  судом порядок продажи имущества должника включал все объекты имущества  должника, при этом предусматривал продажу ряда объектов без документов под  разборку, включая, имущество, входящее в состав лотов № 5 и № 6.  

Таким образом, кредитор ФИО2 в лице своего правопредшественника  ОАО "Брянскпиво" не возражал против реализации имущества в утвержденном  судом порядке без регистрации права собственности на объекты в качестве  недвижимости.  

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, приобретая  имущество, ФИО2 уже имел полное представление о предмете торгов,  условиях проекта договора купли-продажи имущества под разборку.  

В актах приема-передачи имущества по договорам купли-продажи № 0615053 и № 05-15053 ясно и однозначно указано, что с момента подписания  настоящего акта приема-передачи обязанность "Продавца" по передаче объектов  имущества без документов "Покупателю" считается исполненной. Имущество без  документов, указанное в актах передано "Продавцом" "Покупателю" в состоянии  "как есть". Претензии в отношении Имущества со стороны "Покупателя"  отсутствуют.  

В рассматриваемом случае, воля сторон при подписании договора купли-продажи была направлена на передачу в собственность ФИО2 движимого  имущества, а именно, строительных материалов, полученных в результате  разборки (демонтажа) объектов незавершенного строительства, а не на передачу в  его собственность указанных сооружений как объекта недвижимости с  последующей регистрацией перехода права собственности. ФИО2, заключая  спорный договор купли-продажи, не мог не понимать, что приобретает  строительные материалы, а не объект недвижимого имущества.  

Заявитель кассационной жалобы, являясь кредитором по настоящему делу,  не представил достаточных доказательств того, что оформление права  собственности должника на спорные объекты было возможно, что затраты на  осуществление таких действий (в том числе с учетом сроков конкурсного  производства) были бы покрыты за счет увеличения стоимости объектов, которым  был бы присвоен статус недвижимости.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсным  управляющим СПК «Овстуг».  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной  инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  по делу № А09-335/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1