АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7841/2018

г. Белгород

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к СНТ "Родничок" (ИНН 3102009664, ОГРН 1023100510333), третье лицо: ПАО "МРСК Центра"

о взыскании 266 065 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.12.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.10.2018;

   ФИО4, доверенность от 18.09.2018;

от третьего лица: ФИО5, доверенность  от 31.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к СНТ "Родничок", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с мая 2017 г. по январь 2018 г. в размере 266 065 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав на то, что СНТ "Родничок" не осуществлял потребление электрической энергии в спорный период в связи с отсутствием энергопотребляющих устройств, принадлежащих ответчику. Полагают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.  

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Родничок" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №3211817 от 03.06.2011 г.

В соответствии с п.1.1. Договора АО «Белгородэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии потребителю СНТ «Родничок» и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а СНТ «Родничок» – оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №3211817 от 03.06.2011 г. с 00 часов 16.05.2017 г.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, указывает на те обстоятельства, что  несмотря на расторжение договора энергоснабжения, в спорный период (с мая 2017 г. по январь 2018 г.) СНТ «Родничок» осуществляло функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, то есть являлось исполнителем коммунальных услуг.

Истцом предъявлен к оплате объем потребленного ресурса за период с мая 2017 г. по январь 2018 г., за вычетом объема электрической энергии, потребленной физическими лицами – владельцами земельных участков на территории СНТ «Родничок», с которыми АО «Белгородэнергосбыт» заключило прямые договоры энергоснабжения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что после расторжения ранее заключенного договора энергоснабжения у сторон сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на территории СНТ «Родничок» располагаются линии электропередач BЛ-0,4 кВ, которые присоединены к источнику питания КТП № 614 ПС 110/10 кВ Северная на 200 дачных участков и КТП № 615 ПС 110/10 кВ Северная на 200 дачных участков, расположенных по адресу: Белгородский район, п. Зеленая Поляна, карьер цементного завода. Факт наличия энергопринимающих и передающих электроэнергию установок подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 663 и № 664 от 23.05.2011 г.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В период спорных правоотношений деятельность СНТ «Родничок» регулировалась положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Также в данной статье дано понятие имущества общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Суд, исходя из материалов дела, положений Закона, приходит к выводу, что ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно, осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и иных граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся, электролинии BЛ-0,4 кВ, необходимы для осуществления уставных задач СНТ «Родничок» – содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Акты разграничения балансовой принадлежности от 23.05.2011 г. подтверждают фактическое владение линиями электропередач ВЛ-0,4 кВ ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Для рассматриваемого спора не имеет правового значения, является ли указанное имущество собственностью товарищества как юридического лица или совместной собственностью членов товарищества. 

Поскольку товарищество создано для обеспечения интересов его членов одной из его обязанностей является обеспечение подачи электроэнергии для нужд садоводов. 

Из имеющихся в материалах дела актах разграничения балансовой принадлежности линии электропередач следует, что они относятся к ведению СНТ «Родничок». Если исходить из того, что указанное имущество является совместной собственностью членов товарищества, то в этом случае при составлении актов разграничения балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и товариществом оно выступает от имени членов товарищества как собственников соответствующего имущества.

Суд также отмечает то обстоятельство, что если электросетевое хозяйство на территории ответчика находилось в общей собственности его членов – собственников дачных участков и строений, то в случае отказа от права собственности на данное имущество они продолжают нести права и обязанности собственников сетей до приобретения права собственности на них другим лицом, в том числе продолжают нести бремя их содержания и возмещения потерь электроэнергии в сетях. 

В этом случае точкой поставки электроэнергии для указанных лиц остается прежняя граница балансовой принадлежности, полезный отпуск (от которого зависит определение объема поставленного истцом электроэнергии) фиксируется общим прибором учета.

Учитывая положения Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего спорный период, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункты 2(2), 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2015 № 219) использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Товарищество в такой ситуации выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений названного выше закона применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем.

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети некоммерческого дачного товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Данное обстоятельство не является основанием для товарищества до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого определено установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Доказательства признания линии электропередач BЛ-0,4 кВ бесхозяйным имуществом в материалы дела не представлено.

Целью создания садоводческих товариществ является удовлетворение нужд населения в земельных участках, используемых для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; абонентом электрической энергии выступает гражданин, использующий энергию для потребления в бытовых целях.

Дома граждан, расположенных на территории СНТ «Родничок» фактически присоединены к сетям, расположенным на территории товарищества, поэтому открытие им лицевых счетов не подтверждают надлежащего технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца и третьего лица.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений по причине расторжения договора снабжения электрической энергией от № 3211817 от 03.06.2011 в данном случае не является основанием для освобождения Товарищества от обязанности оплаты потребленной электроэнергии с учетом фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, поскольку непосредственное энергопотребление в спорный период ответчиком осуществлялось, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Обратного ответчиком не доказано.

При  расчете заявленного к взысканию объема электроэнергии  истец исключил объем электроэнергии, потребленной физическими лицами, с которыми у него заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Объем электроэнергии, потребленной физическими лицами, подтвержден соответствующими сведениями, в которых зафиксированы первоначальные и конечные показания приборов учета. 

Контррасчет ответчик не представил, заявленные требования не опроверг.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в размере 266 065 руб. 92 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В связи с уменьшением размера исковых требований, уплатой государственной пошлины в большем размере, на основании положений статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с СНТ "Родничок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с мая 2017 г. по январь 2018 г. в размере 266 065 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 руб., всего 274 386 руб. 92 коп.

Выдать АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 864 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья          А.В. Петряев