ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6708/2017

06 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14038/2017) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-6708/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 610 862 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» – ФИО1 (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» – ФИО2 (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Анит» (далее по тексту – ООО СПК «Анит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (далее по тексту – ООО «ЛК «Уралсиб», ответчик) о взыскании 1 249 964 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 519 687 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 91 174 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 05.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований. 

Решением от 13.09.2017 по делу № А46-6708/2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО СПК «Анит» удовлетворил. С ООО «ЛК «Уралсиб» в пользу ООО СПК «Анит» взыскано 2 610 862 руб. 42 коп. из которых: 2 519 687 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение, 91 174 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 519 687 руб. 69 коп. (либо ее остаток) начиная с 06.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России.

С ООО «ЛК «Уралсиб» в доход федерального бюджета взыскано 36 054 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛК «Уралсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО СПК «Анит» в размере 798 714 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заключение эксперта от 18.07.2017 № 268/СТ/С-17 является допустимым доказательством по делу; истец не доказал недобросовестность, неосмотрительность и злоупотребление правами ответчиком при реализации предметов лизинга; судом первой инстанции не был произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон спора в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 17); вывод суда первой инстанции об исключении из расчета сальдо встречных обязательств транспортных расходов в размере 155 000 руб. является неправомерным; основания для применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали. 

ООО СПК «Анит» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛК «Уралсиб» указало на несостоятельность доводов последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛК «Уралсиб» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СПК «Анит» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «СПК «Анит» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2014 № ИРК-0906-14А, согласно условиям которого ООО «ЛК «УРАЛСИБ» по заявке истца приобретает и передает ему во владение и пользование предмет лизинга – Каток дорожный VM115HD, номер двигателя U 1928713, заводской номер GATVM115J02150814, цвет - желтый, ПСМ серия ТТ №371376 от 30.07.2013 г. (далее по тексту – Предмет лизинга).

Во исполнение настоящего договора между ООО «ЛК «УРАЛСИБ», ООО «СПК «Анит» и ООО «Предприятие «Стройкомплект» был заключен договор поставки № ИРК-0906-14ДКП от 04.06.2014 (далее по тексту – Договор поставки)

Согласно акту приема-передачи от 04.06.2014 к Договору поставки и пункту 2.1 Договора лизинга лизингополучателю был передан Предмет лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель обязался оплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи.

Уведомлением № 454 от 07.11.2016 ООО «ЛК «УРАЛСИБ» сообщило о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 9.2.2. Договора лизинга и Общих условий, в связи с тем, что Лизингополучатель перестал оплачивать лизинговые платежи с февраля 2016 года.

Предмет лизинга был фактически возвращен лизинговой компании 21.02.2017, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга № 1 от 21.02.2017.

Предмет лизинга был возвращен в рабочем состоянии, все системы и агрегаты полностью исправны, дефекты, неисправности и подтекания технических жидкостей не обнаружены.

14.04.2017 указанный каток дорожный был реализован ответчиком по договору купли-продажи № ИРК-0906-17-ДКП-Р.

Ссылаясь на то, что внесенные истцом по указанному выше договору лизинга в пользу ответчика лизинговые платежи превышают доказанную ООО «ЛК «Уралсиб» сумму предоставленного финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков и санкций, ООО СПК «Анит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛК «Уралсиб» неосновательного обогащения в сумме 2 519 687 руб. 69 коп.

Руководствуясь положениями статьями 665, 624 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки (договора лизинга), заключенной между истцом и ответчиком образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Таким образом, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Согласно пункту 4 указанного постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В качестве доказательства, подтверждающего реализацию ответчиком предмета лизинга по спорному договору, в материалы дела представлен договор купли-продажи предмета лизинга № ИРК-0906-17ДКП-Р от 14.04.2017, согласно которому каток дорожный был реализован по цене 3 070 000 руб.

По ходатайству истца, с целью определения рыночной стоимости указанного предмета лизинга на 14.04.2017 (дата реализации) при рассмотрении дела определением суда от 27.06.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО3.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 18.07.2017 № 268/СТ/С-17, рыночная стоимость объекта оценки - каток дорожный VM115HD, 2013 г.в., производитель - JCB VIBROMAX COMPACTION EQUIPMENT GMBH, страна - Германия, заводской номер - GATVM115J02150814, номер двигателя - U1928713, вид движителя - колесный, цвет - желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 93 (127), конструкционная масса - 11 720 кг., на 14.04.2017 (дата реализации) составляет 4 520 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛК «Уралсиб» указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно принята во внимание стоимость возвращенного предмета лизинга, установленная заключением судебной экспертизы от 18.07.2017 № 268/СТ/С-17.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы как необоснованный в силу следующего.

Исходя из предмета иска, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.3. и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, в предмет доказывания по делу входит вопрос о стоимости возвращенного предмета лизинга на дату возврата предмета лизинга лизингодателю. 

При этом, как верно указывает податель апелляционной жалобы, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств.

Между тем, применение цены реализации лизингодателем предмета лизинга, имеет определенные ограничения, а именно – лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В данном случае, как следует из материалов дела, истец со ссылкой на стоимость аналогичной техники по сведениям, полученным из сети Интерент, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации лизингодателем, которое судом первой инстанции правомерно было удовлетворено.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы от 18.07.2017 № 268/СТ/С-17 оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку представленное заключение содержит вывод по поставленному судом вопросу, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, вывод носит категоричный характер и не является противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученный результат и вывод, содержащийся в экспертном заключении, основан на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопроса, поставленного перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, ООО «ЛК «Уралсиб» в материалы дела не представлено.

Несогласие ООО «ЛК «Уралсиб» с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать вывод эксперта недостоверным.

Предположения ООО «ЛК «Уралсиб», не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

ООО «ЛК «Уралсиб», выразив несогласие с выводом эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствует вывод эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «ЛК «Уралсиб» о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 18.07.2017 № 268/СТ/С-17 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанного на их основе вывода не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который, как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанный на их результатах вывод.

При этом, возражения ответчика против удовлетворения исковых требований в данной части, не основанные на доказательственной базе, не могут быть признаны разумными и положены в основу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным при расчете сальдо следует исходить из рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, а также необходимо учитывать все обоснованные расходы ответчика по возврату предмета лизинга, и начисленную ответчиком неустойку.

Относительно неустойки судом обоснованно учтено, что исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период, на который начислены пени, производилось им с просрочками по времени.

С учетом названных правовых норм, ходатайства истца и условий договора лизинга, требование лизингодателя о возложении на лизингополучателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей является обоснованным.

Между тем истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «ЛК «Уралсиб» об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом правильно установлено, что договорная неустойка за нарушение срока внесения лизинговых платежей определена в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

Учитывая высокий, в сравнении с ключевой ставкой, размер неустойки, суд расценил данное обстоятельство как основание для снижения договорной неустойки. При этом судом учтено, что лизингодатель прямо не указал на неблагоприятные последствия просрочки внесения лизинговых платежей, понесенные убытки и т.д.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что, заключив договор финансовой аренды (лизинга) на указанных условиях, ООО СПК «Анит» приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого ООО СПК «Анит», поскольку свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, по осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате спорной суммы, чрезмерно высокого процента неустойки (0,1% процента), отсутствия для лизингодателя неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением лизингополучателем своих обязательств, обоснованно счел размер неустойки подлежащим уменьшению до 60 735 руб. 94 коп. Истец с данным размером неустойки согласился, использовал его в своих расчетах при уточнении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда в отношении предъявленных ответчиком транспортных расходов в размере 155 000 руб. Данные расходы подтверждаются Договором №34/15 от 27.07.2015, счетом на оплату №22801 от 28.02.2017, дополнительным соглашением №11 от 16.02.2017 к договору перевозки, актом приема передачи имущества от 21.02.2017.

Договор лизинга заключался в городе Иркутск, подписывался договор со стороны ООО «ЛК «Уралсиб» директором «Иркутского» филиала лизинговой компании ФИО4

Заключая договор лизинга в городе Иркутск, лизингополучатель предполагал, что в случае расторжения договора лизинга, он возвращал бы предмет лизинга лизингодателю в том же регионе, в котором получал имущество.

По месту нахождения филиала ООО «ЛК «Уралсиб» находилась стоянка для хранения изъятой техники, офис продаж и штат сотрудников.

Согласно акту изъятия от 21.02.2017 передача предмета лизинга осуществлялась от Лизингополучателя к Лизингодателю на добровольной основе в городе Иркутск. Лизингодатель, получая имущество, согласился с передачей этого имущества именно в этом месте (г. Иркутск), возражений и замечаний по месту передачи предмета лизинга не высказал в акте.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, транспортировка предмета лизинга по разным городам Российской Федерации силами ООО «ЛК «УРАЛСИБ» является исключительно инициативой ответчика.

Реализация данного предмета лизинга осуществлялась путем публикации объявления о продаже на сайте ЛК УРАЛСИБ. 

Согласно договору купли-продажи № ИРК-0906-17-ДКП-Р от 14.04.2017 имущество было реализовано юридическому лицу, находящемуся в городе Пенза, доставка реализованного предмета лизинга осуществляется силами Продавца.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что по состоянию на 2017 год согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «ЛК «Уралсиб» отсутствуют филиалы, расположенные в городе Омск, расходы по транспортировке предмета лизинга из города Иркутск в город Омск являются нецелесообразными и необоснованными.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал обоснованность несения расходов по перевозке предмета лизинга из одного города в другой, и он включению в расчет не подлежит.

Однако в расчет необходимо включать сумму разумных расходов, которые мог понести ответчик. Услуги по хранению имущества составляют от 7 000 до 15 000 руб. в месяц. Так АО «Автоколонна 1880» предлагает отапливаемую стоянку в городе Иркутск для транспорта более 11 м. - 13 650 руб., менее 11 м. – 7 500 руб. Таким образом, за период с 21.02.2017 по 14.04.2017 (52 календарных дня) стоимость хранения предмета лизинга составила бы 7 500 / 30 * 52 = 13 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о правомерности следующего расчет исковых требований – сальдо взаимных обязательств по договору лизинга:

Общий размер платежей по Договору лизинга составляет - 4 988 229 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по Договору поставки составляет - 3 665 000 рублей

Размер аванса по Договору лизинга - 549 750 рублей.

Оплачено Лизингополучателем (без учета аванса) - 2 420 388 руб.

Срок лизинга - с 04.06.2014 по 01.07.2017 г. = 1123 дня

Фактический срок (до возврата ПЛ) - с 04.06.2014 г. по 14.04.2017 г. = 1045 дня.

Размер финансирования равен стоимости предмета лизинга за вычетом авансового платежа - 3 665 000 - 549 570 = 3 115 250руб.

Плата за финансирование = ((4 988 229 - 549 750) -3 115 250 / (3 115 250 * 1123)) * 365 *100 = 13,81% годовых.

Размер платы за финансирование составляет - 3 115 250 * 1045 * (13,81% /365) = 1 231 714,37 руб.

Рыночная стоимость имущества определена на основании отчета независимого эксперта - АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований». Цена - 4 520 000 рублей.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств при расторжении договора лизинга составляет:

Доход лизингодателя - 6 940 388 руб. (стоимость Предмета лизинга + лизинговые платежи за вычетом аванса).

Расход лизингодателя - 3 115 250 (сумма финансирования) + 1 231 714,37 руб. (плата за финансирования) + 60 735,94 руб. (пени, сниженные по ходатайству истца) + 13 000 (расходы на хранение предмета лизинга с даты изъятия до даты реализации) = 4 420 700,31 руб.

Сальдо в пользу лизингополучателя составит 2 519 687,69 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 519 687 руб. 69 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 15.04.2017 по 05.09.2017 в размере 91 174 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 519 687 руб. 69 коп. (либо ее остаток) начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты, в отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-6708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер