Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10967/2013

г. Владивосток

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-3197/2021 

на определение от 22.04.2021

судьи Е.А. Холохоренко 

по делу № А51-10967/2013 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Министерства финансов Приморского края о выдаче исполнительного листа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее – КГУП «Госпродагентство Приморского края», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в отношении КГУП «Госпродагентство Приморского края» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2015 утверждено мировое соглашение в редакции от 24.03.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КГУП «Госпродагентство Приморского края» прекращено. 

Министерство финансов Приморского края (далее – Минфин Приморского края, Министерство) 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.06.2015 по делу № А51-10967/2013, а также о взыскании с должника в пользу Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Впоследствии, в судебном заседании 17.02.2021 Министерство уточнило первоначально заявленное требование, просило выдать исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 5 868 253 руб. 77 коп. Также кредитор просил взыскать с КГУП «Госпродагентство Приморского края» в пользу Министерства проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 17.02.2021 в размере 45 267 руб. 78 коп. до момента фактического исполнения обязательств – размере, рассчитанном в процессе исполнительного производства. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения требований Министерства должник и АО «Троицкое» (кредитор) ходатайствовали об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 в удовлетворении ходатайств КГУП «Госпродагентство Приморского края» и АО «Троицкое» об отложении судебного заседания отказано. Заявление Министерства в части выдачи исполнительного листа удовлетворено. Суд распорядился выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.06.2015 по делу № А51-10967/2013, на взыскание с КГУП «Госпродагентство Приморского края» в пользу Минфин Приморского края денежных средств в сумме 5 868 253 руб. 77 коп. Производство по заявлению Министерства финансов Приморского края в части взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Госпродагентство Приморского края» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте жалобы заявитель отметил, что, помимо Минфин Приморского края, за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2015 по делу № А51-10967/2013, в суд также обратились ПАО АКБ «Приморье», МИФНС № 12 по Приморскому краю, АО «Троицкое». Указал на невозможность исполнения условий мирового соглашения и обращение в суд с заявлением о его расторжении и возобновлении процедуры внешнего управления (заявление принято к производству определением от 06.04.2021). Сослался на заявление в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Министерства о выдаче исполнительного листа до рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, мотивированное необходимостью соблюдения принципа равенства кредиторов, сохранения конкурсной массы, а также сохранения возможности финансирования процедуры банкротства. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано. Однако, аналогичные ходатайства, заявленные в рамках обособленных споров № А51-10967/2013 37651/2021, № А51-10967/2013 44820/2021 удовлетворены. По мнению апеллянта, удовлетворив заявление Министерства о выдаче исполнительного листа и одновременно отложив рассмотрение аналогичных заявлений от ПАО АКБ «Приморье» и МИФНС № 12 по Приморскому краю на более поздний срок, суд нарушил принцип равенства кредиторов, закрепивший за кредиторами равные возможности по получению причитающегося им удовлетворения из конкурсной массы должника-банкрота. Получение исполнительного листа повлечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора в рамках исполнительного производства при наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Кроме того, принудительное исполнение мирового соглашения существенно ухудшит финансовое положение, сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности, а также затруднит обеспечение финансирования процедуры банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба КГУП «Госпродагентство Приморского края» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.06.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы КГУП «Госпродагентство Приморского края» следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и удовлетворения заявления Министерства в части выдачи исполнительного листа. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Принудительное исполнение судебного акта в силу части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее – Постановление № 50). 

Из изложенного следует, что, если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2015 в связи с заключением мирового соглашения в редакции от 24.03.2015 прекращено производство по делу № А51-10967/2013 о несостоятельности (банкротстве) КГУП «Госпродагентство Приморского края». По условиям утвержденного судом мирового соглашения должник обязался погасить имеющуюся перед кредиторами задолженность согласно графику платежей, в том числе задолженность перед Департаментом финансов Приморского края, оплата которой должна происходить пятью равными частями основного долга по 59 492 055 руб. 37 коп. и штрафных санкций по 1 230 359 руб. 39 коп.: до 31.12.2018, до 31.12.2019, до 31.12.2020, до 31.12.2021, до 31.12.2022. Задолженность перед каждым из кредиторов считается погашенной должником в момент поступления на расчетный счет кредитора всей суммы задолженности, указанной в графике погашения должником задолженности перед кредиторами (пункт 5 мирового соглашения). 

Впоследствии, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, заключенного с Департаментом финансов Приморского края, с ежегодными платежами в размере 14 873 013 руб. 86 коп. и сроком исполнения с 31.12.2018 до 31.12.2037.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» Департамент финансов Приморского края переименован в Министерство финансов Приморского края с 01.01.2020. 

Рассматриваемое заявление мотивировано неисполнением КГУП «Госпродагентство Приморского края» условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Приморского края от 06.06.2015 по делу № А51-10967/2013, в части оплаты долга перед Министерством в срок до 31.12.2020 в размере 14 873 013,86 руб., при этом, уточняя требование Министерство, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 9 004 760,09 руб., просило выдать исполнительный лист на оставшуюся не погашенной сумму в размере 5 868 253,77 руб.

Расчет Министерства участвующими в деле лицами не оспорен, осуществление должником частичного погашения в сумме 9 004 760,09 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2020 № 1542, № 1543, № 1544, № 1545, № 1546, от 28.01.2021 № 54, от 03.02.2021 № 74, от 05.02.2021 № 81, от 16.02.2021 № 127. Доказательств погашения задолженности в большем размере в дело не представлено.

С учетом изложенного, у кредитора в силу приведенного выше нормативного регулирования возникло закономерное право получения исполнительного листа по взысканию непогашенных требований.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления № 50 разъяснено, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий (абзац 3 пункта 22 Постановления № 50). 

В рассматриваемом случае, в порядке реализации Министерством предусмотренного пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве и частью 2 статьи 142 АПК РФ права на принудительное исполнение утвержденного Арбитражным судом Приморского края от 06.06.2015 по делу № А51-10967/2013 мирового соглашения подлежит выдаче исполнительный лист на сумму непогашенных требований кредитора, то есть на 5 868 253 руб. 77 коп.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции от 22.04.2021 в соответствующей части является обоснованным. 

В ходе рассмотрения заявления Министерства в суде первой инстанции должник и АО «Троицкое» ходатайствовали об отложении судебного заседания, сославшись на нахождение в производстве Арбитражного суда Приморского края заявления должника об отказе от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением от 06.06.2015, расторжении мирового соглашения, возобновлении процедуры внешнего управления, рассмотрение которого назначено на 06.04.2021. 

Отклоняя указанные ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 158 АПК РФ, части 8 статьи 141 АПК РФ, обоснованно отметив, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; в то же время отложение судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение может нарушить права кредитора, создать препятствия в получении выплат по мировому соглашению, которое в настоящее время не расторгнуто. В рассматриваемом случае, Министерством заявлено о выдаче исполнительного листа на исполнение очередного платежа, срок по которому наступил, а не на исполнение всех условий мирового соглашения. 

С учетом изложенного, а также ввиду обращения Министерства с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, пояснений, приведенных самим должником в жалобе о невозможности исполнения условий мирового соглашения в связи с неудовлетворительным финансовым положением, апелляционным судом признаны обоснованными мотивы суда первой инстанции, послужившие основанием для отклонения ходатайства должника и кредитора об отложении судебного заседания.

При этом, то обстоятельства, что аналогичные ходатайства, заявленные должником в рамках обособленных споров № А51-10967/2013 37651/2021, № А51-10967/2013 44820/2021, удовлетворены, не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления Министерства о выдаче исполнительного листа на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что получение Министерством исполнительного листа повлечет преимущественное удовлетворение требований данного кредитора в рамках исполнительного производства при наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку не могут быть отнесены к обстоятельствам, влекущим отказ в выдаче исполнительного листа либо невозможность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения данного заявления мировое соглашение, утвержденное определением суда от 06.06.2015 в установленном законом порядке не было отменено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба КГУП «Госпродагентство Приморского края» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, КГУП «Госпродагентство Приморского края» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 30.04.2021 № 389.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2021 по делу № А51-10967/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2021 № 389.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3