ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-35519/2019  «14» июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  27.03.2023 по делу № А43-35519/2017, принятое по заявлению финансового  управляющего ФИО3 ФИО4  об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации  имущества должника и заявлению ФИО3 об  исключении имущества из конкурсной массы,  

при участии:  

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 27.06.2018   № 52 АА 3883168 сроком действия пять лет;  

от ФИО3 - ФИО6, по доверенности от  11.02.2023 сроком действия пять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд  Нижегородской области обратились финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и  об условиях реализации имущества должника.  

Также ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении  имущества из конкурсной массы.  

Определением суда от 22.07.2021 заявление финансового управляющего  ФИО3 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и об  условиях продажи имущества должника и заявление ФИО3 об  исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2023  заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке,  сроках и условиях реализации имущества удовлетворил частично; утвердил  

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3  в части реализации следующего имущества:  

- жилое помещение, квартира (площадь 67,8 кв.м.), адрес: 

<

...>, кадастровый номер  52:22:1100007:5449;  

- нежилое помещение (площадь 27,1 кв.м.), адрес: 

<

...> Потребительский гаражный кооператив «Рассвет»,  гараж № 68, кадастровый номер 52:22:1100007:5702;  

установил начальную цену недвижимого имущества: 

- жилое помещение, квартира (площадь 67,8 кв.м.), адрес: 

<

...>, кадастровый номер  52:22:1100007:5449 в размере 3 140 000,00 руб.,  

- нежилое помещение (площадь 27,1 кв.м.), адрес: 

<

...> Потребительский гаражный кооператив «Рассвет»,  гараж № 68, кадастровый номер 52:22:1100007:5702 в размере 145 000,00 руб.  

Заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы  удовлетворил; исключил из конкурсной массы должника:  

- земельный участок (площадь 1292 кв.м.), адрес: 

<

...> земельный участок 11, кадастровый номер  52:22:1100011:2, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды  разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для  иных видов жилой застройки;  

- жилой дом (общая площадь 317,1 кв.м., жилая площадь 123,6 кв.м.), адрес:  

<

...>, кадастровый номер  52:22:1100011:840);  

судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.  взыскал с ФИО3 в пользу ФИО8  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие  значения для дела. Судом не исследован факт умышленного сокрытия своего  имущества от кредиторов путем дарения всего своего недвижимого имущества  близким родственникам. ФИО2 указывает, что должник зарегистрирован и  фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Володарск,  

ул. Мичурина, д.21, кв.39. Указанные обстоятельства свидетельствуют о  нарушении должником его права на применение исполнительского иммунитета,  перенесение иммунитета с одного помещения на другое.  

Заявитель поясняет, что факт регистрации в жилом помещении не может  быть подтвержден выпиской из домовой книги. ФИО3 и члены ее семьи  не регистрировались в установленном порядке в жилом доме по адресу:  

<

...>. При этом у членов семьи должника - дочери  ФИО7, ее мужа ФИО8 имеется в собственности 1/2 доли к  квартире по адресу: 

<

...>.  

Заявитель полагает, что последствием злоупотребления должником  ФИО3 правом исполнительского иммунитета, должно являться  применение к должнику предусмотренных законом последствий такого  

злоупотребления, а именно, отказ в применении к имеющимся у должника двум  жилым объекта недвижимости: не исключать из сформированной конкурсной  массы два жилых объекта: квартира (площадью 67.8 кв.м.) 

<

...>; жилой дом с земельным участком площадью 317,1кв.м.  

По мнению ФИО2, суд необоснованно принял решение об  исключении из конкурсной массы наиболее ликвидного имущества - жилого дома с  земельным участком по адресу: 

<

...>, стоимостью  14300000 руб.  

Заявитель указывает, что финансовым управляющим ФИО9 было  правомерно представлено для утверждение Положение о порядке, сроках и об  условиях продажи имущества должника в отношении всех объектов  недвижимости. Исключение из конкурсной массы единственного ликвидного  имущества нарушает баланс интересов кредиторов должника, делает невозможным  удовлетворение их требований в полном объеме.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил жалобу  удовлетворить, определение суда отменить, и принять по делу новый судебный  акт.  

Представителем ФИО2 в судебном заседании представлено и  поддержано дополнение к апелляционной жалобе в части заявленных требований с  указанием на необходимость отказа в требованиях ФИО3 в исключении  имущества (жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу:  

<

...>); утверждении Положения о порядке  реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым  управляющим; отмены взыскания с должника в пользу ФИО8 30000 руб.  судебных расходов за проведение судебной экспертизы.  

Также представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела копий отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми  идентификаторами: 60600834175961; 60600834176043; 60600834187520;  60600834187483.  

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных  документов к материалам дела, удовлетворил заявленное ходатайство о  приобщении указанных выше документов.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал  относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  Просил оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО9 в отзыве на  апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы,  просил обжалуемое определение отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить,  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  

порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.08.2018 ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина. Определением арбитражного суда от 13.11.2019 финансовым  управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 Определением  арбитражного суда от 30.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим  ФИО3 утвержден ФИО9 (далее - финансовый  управляющий, ФИО9).  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый  управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об  условиях продажи имущества.  

Одновременно в суд обратилась ФИО3 с заявлением об  исключении имущества из конкурсной массы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального  закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), в  

соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса  ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение  должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством  (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации).  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собственности ФИО3 находится следующее имущество:  

- жилое помещение, квартира (площадь 67,8 кв.м.), адрес: 

<

...>, кадастровый номер  52:22:1100007:5449;  

- нежилое помещение (площадь 27,1 кв.м.), адрес: 

<

...> Потребительский гаражный кооператив «Рассвет»,  гараж № 68, кадастровый номер 52:22:1100007:5702.  

- земельный участок (площадь 1292 кв.м.), адрес: 

<

...> земельный участок 11, кадастровый номер  52:22:1100011:2, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды  разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для  иных видов жилой застройки;  

- жилой дом (общая площадь 317,1 кв.м., жилая площадь 123,6 кв.м.), адрес:  

<

...>, кадастровый номер  52:22:1100011:840).  

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника (в редакции от 18.10.2021), а именно:  

- жилое помещение, квартира (площадь 67,8 кв.м.), адрес: 

<

...>, кадастровый номер  52:22:1100007:5449;  

- жилой дом (площадь 317,1 кв.м.), адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:22:1100011:840; 

- земельный участок (площадь 1292 кв.м.), адрес: Нижегородская область,  

<

...> земельный участок 11, кадастровый номер  52:22:1100011:2; Категория земель: земли населенных пунктов, Виды  разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для  иных видов жилой застройки;  

- нежилое помещение (площадь 27,1 кв.м.), адрес: Нижегородская область,  

<

...> ПГК «Рассвет», гараж № 68, кадастровый номер  52:22:1100007:5702.  

- жилое помещение, квартира (площадь 50 кв.м.), адрес: 

<

...>, кадастровый  номер 52:22:1100007:4858.  

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству должника  ФИО3 была назначена судебная экспертиза, по результатам  которойэкпертом ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки -  Орион» была определена начальная цена на 06.12.2022 следующего имущества:  

- жилое помещение, квартира (площадь 67,8 кв.м.), адрес: 

<

...>, кадастровый номер  52:22:1100007:5449 - 3140000 руб.;  

- жилой дом (площадь 317,1 кв.м.), адрес: Нижегородская область, 

<

...>, кадастровый номер 52:22:1100011:84013440000 руб.;  

- земельный участок (площадь 1292 кв.м.), адрес: Нижегородская область,  

<

...> земельный участок 11, кадастровый номер  52:22:1100011:2 - 860000 руб.;  

- нежилое помещение (площадь 27,1 кв.м.), адрес: Нижегородская область,  

<

...> Потребительский гаражный кооператив «Рассвет»,  гараж № 68, кадастровый номер 52:22:1100007:5702 145000 руб.  

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд с заявлением  признании банкротом у ФИО3 в собственности отсутствовали объекты  недвижимого имущества, что подтверждается справкой Росреестра от 07.03.2018   № 00-00-4001/5219/2018-5468.  

Судом первой инстанции установлено, что имея неисполненные  обязательства перед ПАО КБ «Химик», ФИО3 подарила все свое  имущество внуку ФИО10 (жилое помещение, квартира  (площадь 67,8 кв.м.), адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:22:1100007:5449; жилой дом (площадь 317,1  кв.м.), адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 52:22:1100011:840; земельный участок (площадь 1292 кв.м.),  адрес: 

<

...> земельный участок  11, кадастровый номер 52:22:1100011:2; нежилое помещение (площадь 27,1 кв.м.),  адрес: 

<

...> ПГК «Рассвет», гараж   № 68, кадастровый номер 52:22:1100007:5702), а также и внучке ФИО8 (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 52:22:1100007:4858.).  

Наличие имущества в конкурсной массе должника обусловлено  оспариванием сделок должника финансовым управляющим и кредитором.  Судебными актами договоры дарения (за исключением договора дарения от  13.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО8 квартиры,  

расположенной по адресу: 

<

...>  

д. 21, кв. 39) признаны недействительными, ранее подаренное имущество  возвращено в конкурсную массу, установлено злоупотребление правом всех сторон  сделки, действия ФИО3 квалифицированы как наносящие ущерб  кредиторам.  

В свою очередь должник ФИО3 обратилась в суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы следующего имущества:  

- земельный участок (площадь 1292 кв.м.), адрес: 

<

...> земельный участок 11, кадастровый номер  52:22:1100011:2, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды  разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для  иных видов жилой застройки;  

- жилой дом (общая площадь 317,1 кв.м., жилая площадь 123,6 кв.м.), адрес:  

<

...>, кадастровый номер  52:22:1100011:840),  

указав, что указанное имущество является для должника и членов его семьи  единственным пригодным для постоянного проживания жильем.  

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы  должник указал, что согласно выписке из домовой книги дома № 11 по  

ул. Профсоюзной г. Володарска от 27.01.2021 года должник ФИО3 и члены ее семьи (дочь - ФИО7, зять - ФИО8 и внук - ФИО10) зарегистрированы  и проживают в доме № 11 по ул. Профсоюзная г. Володарска Нижегородской  области.  

Согласно данным технического паспорта на здание, жилой дом инв. № 1554  адрес 

<

...>, выданному 22.11.2010, указанный жилой дом имеет общую площадь  

317,1 кв.м., жилая площадь дома составляет 123,6 кв.м., в том числе 3 жилых  комнаты по 20,8 кв.м., 29,3 кв.м., 22,1 кв.м.  

Удовлетворяя заявление ФИО3 об исключении имущества -  жилого дома (общая площадь 317,1 кв.м.) и земельного участка (площадь  

1292 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должник постоянно проживает в жилом доме по 

<

...>  

д. 11. С учетом того обстоятельства, что должник имеет хронические заболевания и  находится в престарелом возрасте, нуждается в постоянном уходе, то в данном  конкретном случае необходимо учитывать необходимость проживания с  должником членов ее семьи, а именно дочери - ФИО7, зятя -  

ФИО8, внука - ФИО10 

Учитывая вышеуказанное, а также необходимость обеспечения отдельными  изолированными комнатами должника и членов его семьи, жилое помещение,  квартира (площадь 67,8 кв.м.) адрес: Нижегородская область, г. Володарск,  

ул. Мичурина, д.24, кв.25, кадастровый номер 52:22:1100007:5449, не может в  достаточной степени удовлетворить необходимые условия достойного проживания  должника и членов его семьи.  

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов  должника ФИО3, размер непогашенных требований составляет  

9 712 858,51 руб. За время процедуры банкротства должника погашено требований  

кредиторов на сумму 14 121 731,70 руб., процентное отношение погашенной  суммы к общей сумме требований кредиторов составляет 59,22%.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно  заключению эксперта от 20.12.2022 № 344 рыночная стоимость имущества  составила:  

- жилое помещение, квартира (площадь 67,8 кв.м.), адрес: 

<

...>, кадастровый номер  52:22:1100007:5449 - 3 140 000 руб.;  

- нежилое помещение (площадь 27,1 кв.м.), адрес: 

<

...> ПГК «Рассвет», гараж № 68, кадастровый номер  52:22:1100007:5702 - 145 000 руб.;  

- земельный участок (площадь 1292 кв.м.), адрес: 

<

...> земельный участок 11, кадастровый номер  52:22:1100011:2, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды  разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для  иных видов жилой застройки - 860 000 руб.;  

- жилой дом (общая площадь 317,1 кв.м., жилая площадь 123,6 кв.м.), адрес:  

<

...>, кадастровый номер  52:22:1100011:840) - 13 440 000 руб.  

Соответственно, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка,  заявленных должником к исключению из конкурсной массы, в полтора раза  превышает размер непогашенных требований кредиторов, в связи с чем реализация  жилого дома (с учетом наличия у должника иного имущества) является явно  несоразмерной мерой.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на следующие  фактические обстоятельства банкротства ФИО3  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 по  делу № А43-39906/2016 ФИО8 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации имущества  гражданина.  

Как следует из указанного определения, требования кредитора основаны на  вступившем в законную силу решении Володарского районного суда  Нижегородской области от 18.07.2016 по делу № 2-274/2016, согласно которому с  ФИО8 в пользу ПАО КБ "Химик" взыскана задолженность, вытекающая  из кредитного договора № 

<

***> от 04.09.2012 и договора поручительства № 415 от  04.09.2012, в размере 5 537 296 руб. 99 коп., из которой 5 006 200 руб. основного  долга, 531 096 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, процентов за  пользование кредитом с суммы основного долга в период с 11.05.2016 по дату  полного погашения задолженности исходя из ставки в 15,5% годовых, а также  

11 608 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обязательства  ФИО8 обеспечены поручительством ФИО3  

Таким образом, ФИО3 и ФИО8  являются солидарными должниками по одним обязательствам.  

В настоящее время процедура банкротства ФИО8 не завершена,  имущество должника не реализовано, производятся расчеты с кредиторами.  

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 

ФИО8 трудоустроен в ПАО «Россети Центр и Приволжье», имеет  стабильный доход. Как следует из справки ПАО «Россети Центр и Приволжье»  

доход ФИО8 за период с 01.08.2018 по 28.02.2023 составил 4 967 673,43  руб.  

С учетом установленных обстоятельств, существует высокая вероятность  погашения требований кредитора в рамках процедуры банкротства ФИО8.  

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание акцессорный  характер обязательств должника ФИО3 (должник являлся поручителем  по кредитному договору).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом размера погашенных требований (почти 60 %), высокой вероятности  полного погашения требований кредитора в рамках процедуры банкротства  ФИО8, наличия у должника иного дорогостоящего имущества (квартира и  гараж), преклонного возраста должника и наличия хронических заболеваний,  акцессорного характера обязательств должника, необходимости соблюдения  баланса интересов должника и кредиторов с учетом защиты конституционного  права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, судом первой  инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости об удовлетворении  заявления ФИО3 об исключении имущества из  конкурсной массы земельного участка (площадь 1292 кв.м.), адрес: 

<

...> земельный участок 11, кадастровый номер  52:22:1100011:2, Категория земель: земли населенных пунктов, Виды  разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, для  иных видов жилой застройки и жилого дома (общая площадь 317,1 кв.м., жилая  площадь 123,6 кв.м.), адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:22:1100011:840).  

С учетом удовлетворения заявления ФИО3 об исключении  указанного имущества из конкурсной массы, заявление финансового  управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества судом правомерно удовлетворено в части  реализации следующего имущества с установлением начальной цены недвижимого  имущества, определенной по результатам судебной экспертизы:  

- жилое помещение, квартира (площадь 67,8 кв.м.), адрес: 

<

...>, кадастровый номер  52:22:1100007:5449, с установлением начальной цены в размере 3140000,00 руб.;  

- нежилое помещение (площадь 27,1 кв.м.), адрес: 

<

...> Потребительский гаражный кооператив «Рассвет»,  гараж № 68, кадастровый номер 52:22:1100007:5702, с установлением начальной  цены в размере 145 000,00 руб.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на  получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества  последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении  

принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения  его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом  для нормального существования.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие  обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а  лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания,  направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и  гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей  декларации прав человека.  

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий  федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией  социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что  само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав  кредиторов, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен  жилища.  

Положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и  применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного  (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений,  предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для  того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на  жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для  нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 3 11-П).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления № 45,  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из  конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов  его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических  обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных  условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению  имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве  собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием  

предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного  аналогичного имущества.  

В развитие приведенных правовых позиций в абзаце втором пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  

 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что  при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,  так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении должником его права  исполнительского иммунитета, перенесении иммунитета с одного помещения на  другое с учетом недобросовестности должника и злоупотреблений с его стороны  по формированию конкурсной массы (заключению сделок по отчуждению  имущества) отклоняется коллегией судей.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2)  отказ в применении исполнительского иммунитета возможен в двух случаях:  

1) ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением  создана должником со злоупотреблением правом (субъективный критерий);  

2) размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых  помещений на условиях социального найма в регионе его проживания  (объективный критерий).  

При этом искусственное создание ситуации распространения  исполнительского иммунитета связывается с совокупностью действий, когда все  иные помещения должника, за исключением одного отчуждаются, в связи с чем  оставшееся жилое помещение приобретает исполнительский иммунитет.  

В рассматриваемом случае, в собственности должника, помимо имущества, в  отношении которого судом принято решение об исключении из конкурсной массы,  имеется иное имущество, в отношении которого судом утверждено Положение о  порядке и условиях реализации.  

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто  законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно  передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений  Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства  гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере  не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места  жительства.  

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О  праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства -  жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного  жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно  или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма  (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на  

иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в  которых он зарегистрирован по месту жительства. В соответствии со статьей 20  Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается  место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при  определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы,  и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких  обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого  помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в  котором проживает, из конкурсной массы.  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно учтено  мнение должника, выраженное подачей ходатайства об исключении из конкурсной  массы жилого дома с земельным участком.  

При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы  выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора  (престарелый возраст должника, наличие хронических заболеваний, необходимость  ухода за должником родственниками, а также размер реестра требований  кредиторов должника и возможность его погашения), судом обоснованно  исключено из конкурсной массы вышеуказанное имущество (как единственное  пригодное для должника жилое помещение с учетом фактических обстоятельств).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии постоянной регистрации должника  по адресу: 

<

...>, регистрации по адресу:  

<

...>, получение должником пенсии по  указанному адресу, наличии доказательств получения почтовой корреспонденции,  не свидетельствуют о наличии у должника иного пригодного для проживания  имущества с учетом необходимости проживания совместно с должником членов  его семьи, кроме того квартира по адресу: 

<

...>,  принадлежит на праве собственности иному лицу - ФИО8. (внучке  должника).  

Указание заявителем жалобы о возможном исключении из конкурсной  массы квартиры, по адресу: 

<

...> (как крайний  случай) с учетом установленных социальных норм, не опровергает выводы суда  первой инстанции о фактических основаниях исключения из конкурсной массы  жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>.  

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ФИО3 при  заключении оспоренных сделок в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу должника, не принимается во внимание, поскольку не  опровергает выводы суда об отсутствии правовых основания для исключения  имущества из конкурсной массы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства  могут повлиять на разрешение вопроса об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры  банкротства должника (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается  заявитель, приняты в соответствии с конкретными обстоятельствами, не  являющимися аналогичными обстоятельствам настоящего обособленного спора.  

Довод ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выраженного в неуказании судом первой инстанции  

конкретного срока обжалования определения суда, который, по мнению заявителя,  противоречит основополагающим требованиям судопроизводства, находит свое  подтверждение в части ошибочного неуказания судом первой инстанции  конкретного срока обжалования определения суда, однако указанное  обстоятельство, в данном случае, не повлияло на возможность заявителя  обжаловать определение суда в суд апелляционной инстанции, апелляционная  жалоба принята к производству и рассмотрена.  

В отношении довода заявителя о необходимости отнесения расходов по  экспертизе на лицо, добровольно оплатившее оценку (ФИО8) коллегия  судей указывает следующее.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об обоснованном взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с  должника.  

С учетом того, что экспертным заключением вопросы, поставленные на  рассмотрение эксперта, разрешены не в пользу лица, участвующего в деле,  (стоимость имущества, определенная по результатам проведенной экспертизы  значительно превышает цену имущества, определенную финансовым  управляющим), результаты экспертизы легли в основу судебного акта, в силу чего  суд правомерно указал, что возмещение расходов подлежит должником как лицом,  обратившимся с ходатайством о назначении указанной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и  признает их неправомерными по изложенным мотивам.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы  заявителей жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой  инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем  уплаченная ФИО2 платежным поручением от 22.03.2023 № 001  государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб. подлежит возврату  заявителю.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу 

 № А43-35519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную  платежным поручением от 22.03.2023 № 001.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Д.В. Сарри