ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12381/2023

17 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4849/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2024 по делу № А81-12381/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.09.2023 №801 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.11.2023 № 203,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителей:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 № 2608/08571 сроком действия до 31.12.2024, 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.102.2022 № 89АА1231120 сроком действия 2 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 14.09.2023 № 801 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 09.11.2023 № 203.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предпринимателем уточнены заявленные требования, просил признать недействительным решение Инспекции от 14.09.2023 № 801 в части взыскания транспортного налога за 2014-2019 гг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2024 по делу № А81-12381/2023 уточненные требования ИП ФИО1 удовлетворены. Решение Инспекции от 14.09.2023 № 801 в части взыскания задолженности по транспортному налогу за периоды 2014-2019 гг. в размере 239 926 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2023 № 801.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам, пеням в случае принятия судом соответствующего судебного акта, в том числе в связи с истечением установленного срока их взыскания, вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки. Материалы дела не содержат подтверждения признания спорной задолженности безнадежной к взысканию в установленном порядке, соответственно, основания для ее исключения из лицевого счета налогоплательщика отсутствуют.

Заявитель представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 09.12.2022 по настоящее время ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. 

Инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 16.05.2023 № 288 об уплате налога в общем размере 345 961 руб. 44 коп., в том числе транспортного налога с физических лиц в размере 255 735 руб. в срок до 15.06.2023. 

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования № 288 Инспекцией вынесено решение от 14.09.2023 № 801 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Полагая, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2014-2019 гг., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления от 09.11.2023 № 203 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части Управление указало, что на дату принятия решения у налогового органа отсутствуют документы, являющиеся основанием для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию и подлежащей списанию Инспекцией, в том числе принятый судом акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания. 

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 21.03.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик (плательщик страховых взносов) обязан платить законно установленные налоги, страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное  исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Пунктом 31 Постановления № 57 установлено, что доводы о несоблюдении налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам с организации или индивидуального предпринимателя установлены статьями 46 и 47 НК РФ. В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом ряда действий в определенные сроки, исчисляемые от даты истечения срока, указанного в требовании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ и пункта 55 Постановления № 57 срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В случае, если налоговым органом не были приняты в установленный срок меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ), срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2022, соответственно, до указанного периода, налоговым органом принудительное взыскание должно было производиться в порядке статьи 48 НК РФ путем обращения в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 50 Постановления № 57, в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления

В соответствии со статьей 363 НК РФ - налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Под днем выявления недоимки предпринимателя по транспортному налогу необходимо понимать следующий день после указанного в налоговом уведомлении срока уплаты: 01.12.2015 - по 2014 году, 01.12.2016 - по 2015 году, 01.12.2017 по 2016 году, 01.12.2018 по 2017 году, 01.12.2019 по 2018 году, 01.12.2020 по 2019 году.

При этом, как следует из материалов дела, в адрес заявителя направлено требование от 16.05.2023 № 288 об уплате налога в общем размере 345 961 руб. 44 коп., в том числе, транспортного налога с физических лиц в размере 255 735 руб. 

Из позиции заявителя следует, что спорная сумма недоимки по налогу на прибыль организации является безнадежной к взысканию, в связи с тем, что срок на принудительное взыскание спорной задолженности истек при этом налоговым органом не исполнены все предусмотренные НК РФ действия по взысканию в принудительном порядке задолженности. 

Налоговый орган вышеуказанные доводы заявителя, в частности, период образования спорной задолженности, не оспаривает. 

Управлением в материалы дела представлена таблица, из которой следует, что в требование от 16.05.2023 № 288 об уплате налога включены суммы задолженности по транспортному налогу, в том числе: за 2014 год - 42 473 руб.; за 2015 год - 91 490 руб.; за 2016 год - 57 940 руб.; за 2018 год - 6 035 руб.; за 2019 год - 41 988 руб. (л.д. 61).

В суде первой инстанции налоговым органом высказана позиция, согласно которой налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности транспортного налога за 2014-2019гг., в связи с чем признана задолженность за периоды 2014-2019 гг. в размере 239 926 руб. безнадежной к взысканию.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за периоды 2014-2019 гг. в размере 239 926 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются в силу освобождения Управления от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2024 по делу № А81-12381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов