СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10165/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-59828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П. А.

при участии представителя истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" – Толстопят А.В. по доверенности от 20.07.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Дурановским А. А.

по делу № А60-59828/2015

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"                        (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусова Е.Н.,

о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по поставке коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее также - общество «УК «РЭМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее  - предприятие «Екатеринбургэнерго», ответчик) о понуждении к совершению определенных действий, связанных с исполнением договора энергоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-59828/2015 исковые требования общества «УК «РЭМП» удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал ответчика обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д.56, прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями п. п. 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09. Обязал ответчика обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д.56, соответствующего требованиям п. п. 3.4,.3.4.1,.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3мг/л. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На основании исполнительного листа по делу № А60-59828/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2016 о возбуждении исполнительного производства № 19707/16/66062-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 29.03.2017 постановление от 29.09.2016 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера № 5650/17/66062-ИП.

Предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта. 

Определением от 26.05.2017 в удовлетворении заявления предприятия «Екатеринбургэнерго» о прекращении исполнительного производства № 5650/17/66062-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного по делу № А60-59828/2015, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-59828/2015 оставлено без изменения.

04.04.2017 ЗАО Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжалует определение суда от 19.09.2017 в апелляционном порядке. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы считает определение  необоснованным, ссылаясь, в том числе, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017.

Апеллянт также указал, что за весь период с момента вступления в законную силу решения суда по делу предприятием «Екатеринбургэнерго» не  предпринято никаких действий по исполнению решения суда. По его мнению, неисполнение судебного акта приводит к нарушению основополагающих норм процессуального права, а также к ущемлению прав и охраняемых законом интересов пострадавшего лица (взыскателя), от поставки воды ненадлежащего качества страдают жители в многоквартирных домах, для которых осуществляется предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10. Целью обращения в суд со стороны УК РЭМП являлось не извлечение выгоды, а лишь побуждение МУП «Екатеринбургэнерго» совершить действия, направленные на исполнение решения суда, поскольку на протяжении более чем 2 лет поставка осуществляется с отклонениями по качеству, что совершенно недопустимо (в итоге страдает население Железнодорожного района г. Екатеринбурга). Иных способов исправить сложившуюся ситуацию (повлиять на приведение коммунального ресурса в надлежащее состояние) кроме обращения в суд с настоящим заявлением, в настоящий момент УК РЭМП не имеет.

Истец, полагая, что МУП «Екатеринбургэнерго», осознанно и целенаправленно занимающее пассивную позицию по указанному вопросу, должно понести ответственность за своё длительное бездействие, в том числе ответственность, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, просит определение суда от 19.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Екатеринбургэнерго» выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2017 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу № А60-59828/2015, которым исковые требования общества «УК «РЭМП» удовлетворены частично: арбитражный суд обязал ответчика обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д.56, прошедшего специальную обработку воды (противонакипной, антикоррозийной) в соответствии с требованиями п. п. 3.3.1,3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.1.4.2496-09. Обязал ответчика обеспечить поставку коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению через котельную №10, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кишиневская, д.56, соответствующего требованиям п. п. 3.4,.3.4.1,.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в ред. СанПиН 2.1.4.2496-09), с содержанием показателя «железо» не более 0,3мг/л., вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что имущество, необходимое для выполнения обязательств по поставке тепловой энергии, горячей воды, передано ответчиком иному лицу, и в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления правом, наличием препятствий к фактическому исполнению требований взыскателя, арбитражный суд не усмотрел законных оснований для возложения на ответчика дополнительного денежного обязательства.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Необходимо отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что судебная неустойка (денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ может быть применена (то есть на усмотрение суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество, необходимое для выполнения обязательств по поставке тепловой энергии, горячей воды, передано ответчиком иному лицу, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, актами приёма-передачи зданий, строений, сооружений, оборудования, инженерных сетей (в том числе поименована тепловая сеть до спорного МКД - том 3), суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем обоснованно отказал управляющей компании в удовлетворении требований.

Неустойка как мера ответственности должна применяться при наличии вины должника, которая, как указано выше, отсутствует в действиях предприятия «Екатеринбургэнерго».

 Ссылка истца на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства не принимается апелляционным судом, поскольку судом при рассмотрении указанного заявления и заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта исследуются разные обстоятельства, принимая во внимание, что сами заявления разные по сути, и по последствиям их удовлетворения: одно (о прекращении исполнительного производства) приведет к неисполнению судебного акта, а другое - к применению меры ответственности, которая возможна при наличии вины, т.е. то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ответчика в неисполнении судебного акта.

Учитывая, что необходимое имущество, в том числе и тепловая сеть от котельной, протяженностью 8573м. (г. Екатеринбург,  Кишиневская, 56 – пор. № 551 – л.д. 86 т.2), и котельная (л.д. 81-83 т.2) выбыли из обладания ответчика, что следует из актов приема-передачи от 01.07.2017 (учитывая, что в рамках настоящего дела истцом иное не доказано – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что основания для вывода о наличии виновного поведения ответчика (вследствие выбытия из обладания имущества), и, как следствие, необходимость применения меры ответственности за такое поведение, преждевременны, что в любом случае не влечет вывод о запрете истцу на новые обращения за судебной защитой в рамках настоящего дела в суд первой инстанции, в соответствии с нормами АПК РФ (в том числе учитывая, что изменился законный владелец объектов с помощью которых возможна поставка тепловой энергии (котельная, сеть).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная  истцом госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-59828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "УК "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5064 от 20.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский