АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2335/24 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А34-9446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу № А34-9446/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 02.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехПроект» – ФИО2 (доверенность от 05.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехПроект» (далее – общество «ПрофТехПроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности в сумме 7 643 529 руб. за выполненные работы по подготовке проектной документации в отношении объектов строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 15.06.2022 в сумме  332 231 руб. 74 коп.

 Предприниматель ФИО3 обратился в суд с встречным иском к обществу «ПрофТехПроект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 290 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на некачественном выполнении обществом «ПрофТехПроект» работ по проектированию объектов, что, по мнению заявителя, подтверждено заявлением, адресованным Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана о доработке проектной документации для получения разрешения на строительство от 04.10.2019, решением о консервации объекта реконструкции от 05.04.2021, экспертным заключением от 15.05.2023 № 12/04-2023, выявившим  нарушения в проектировании объекта, претензией от 25.08.2023. Заявитель отмечает, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 12/04-2023, при разработке проектной документации были использованы результаты инженерно-геологических изысканий, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и нормативных технических документов. Также эксперт сделал выводы о том, что проектная документация не соответствует заданию на проектирование. По мнению заявителя, указанным обстоятельствам и доказательствам надлежащая правовая оценка судами не дана, с учетом чего полагает преждевременным вывод судов о качественном выполнении обществом «ПрофТехПроект» работ по разработке проектной документации.

Также, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела вывод судов о том, что экспертное заключение от 15.05.2023  № 12/04-2023 подготовлено на основании проектной документации, не соответствующей дате производства работ, как и вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков проектной документации, не конкретизирован характер недостатков, как опровергающиеся предоставленными в материалы доказательствами.

Общество «ПрофТехПроект» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.02.2019 предпринимателем ФИО4 (заказчик) и обществом «ПрофТехПроект» (проектная организация) подписано задание на проектирование объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

Между  предпринимателем ФИО4 и обществом «ПрофТехПроект» 15.02.2019 подписано задание на проведение инженерно-геологических изысканий объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: 

<

...>. 

В задании на проектирование объекта капитального строительства стороны предусмотрели, что основанием для проектирования является решение застройщика от 14.02.2019 № 1, указан объект проектирования – 19 этажный многоквартирный дом площадью 32,10х23,10 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> Нормативный срок строительства – 17 месяцев. 

Также сторонами согласованы требования к проектным решениям. 

Сторонами подписано техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий, проведению работ по проектированию, в котором согласован срок выполнения работ – июнь 2019 г., указана стадия проектирования – проектная, рабочая документация, вид строительства – завышение строительства.

Общество «ПрофТехПроект» проведены работы по подготовке проектной документации и инженерных изысканий в отношении объектов. 

Результаты проведенных проектных работ и инженерных изысканий переданы предпринимателю ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5, что подтверждено подписанными актом приема-передачи проектной документации по объекту многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> дом № 9, актом приема-передачи проектной документации, инженерных изысканий по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: 

<

...>». 

На основании проектной документации предпринимателю ФИО4 выданы разрешения от 07.10.2019 № 45-RU45301000-108-2019 на строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070207:2225 (

<

...>) и от 10.10.2019 № 45-RU45301000-111-2019 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на выполнение обязательств в полном объеме, указывая на то, что оплата выполненных работ предпринимателем ФИО4 не произведена, общество «ПрофТехПроект» направило в адрес ответчика по встречному иску требование об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 7 993 529 руб., отмечая, что часть оплаты была получена через директора общества «ПрофТехПроект» ФИО6 в сумме 3 290 000 руб., которая зачтена в счет оплаты стоимости работ. 

Поскольку ответ на претензию не поступил, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, процентов.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, общество «ПрофТехПроект» обратилось в суд с встречным иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела  суды приняли во внимание, что доказательств, подтверждающих направление предпринимателем ФИО3 в адрес общества «ПрофТехПроект»  каких-либо претензий относительно качества выполненных работ после подписания актов от 19.09.2019, от 24.09.2019, в материалы дело не предоставлено.

Возражения по качеству работ предъявлены ответчиком по первоначальному иску непосредственно уже в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности.

С учетом того, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и их соответствии требованиям законодательства, определением суда 14.12.2022 по ходатайству предпринимателя ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалта» ФИО7, ФИО8

От эксперта ФИО7 в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, экспертом указано, что при работе с доказательствами из материалов дела, представленными в виде документов на бумаге, экспертом установлен факт наличия в деле проектной документации по объекту 2020 г., что не соответствует периоду разработки проектной документации. 

В судебном заседании 21.03.2023 эксперт ФИО7 указал на невозможность проведения экспертизы по представленным документам в связи с несоответствием даты проектной документации, представленной для проведения экспертизы, периоду производства работ. 

Вместе с тем, несмотря на пояснения эксперта ФИО7, приведенные в ходатайстве об истребовании документов, а также озвученные устно в судебном заседании 17.05.2023, в арбитражный суд поступило экспертное заключение. 

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 12/04-2023, объем разработанной обществом «ПрофТехПроект» и переданной по акту приема-передачи проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>» не соответствует заданию на проектирование. По мнению экспертов, инженерные изыскания не выполнялись обществом «ПрофТехПроект». Проектная документация и инженерные изыскания по объектам «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>» и «Реконструкция объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: 

<

...>» не соответствуют действующим обязательным строительным (иным) нормам и правилам, а также требованиям «Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Кургана». Кроме того, эксперты заключили, что проектная документация разработана на основе инженерных изысканий, не соответствующих требованиям технических регламентов и нормативных технических документов. Также эксперты указали, что определить рыночную стоимость каждого тома (альбома) проектной документации, инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: 

<

...>» и по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства под медицинский центр по адресу: 

<

...>» не представляется возможным по причине отсутствия объектов аналогов. 

В экспертном заключении эксперты также отметили, что смета на проектные работы составлена с использованием «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства», что является допустимым для определения стоимости проектирования. Проведенный экспертами проверочный расчет показал незначительные расхождения в итоговой стоимости проектирования. 

Оценивая экспертное заключение, суды вместе с тем приняли во внимание, что заключение экспертами подготовлено на основании проектной документации, не соответствующей дате производства работ, о чем экспертом было указано в судебном заседании и заявлено о невозможности проведения экспертизы, а также учли позицию истца о том, что жилой дом по адресу: ул. Пушкина, 9, возведенный в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом «ПрофТехПроект», на момент рассмотрения настоящего спора введен в эксплуатацию, что прямо противоречит выводам эксперта о некачественном выполнении работ. 

Кроме того, суды приняли во внимание доводы истца о доработке проектной документации в части изменения этажности здания исключительно по волеизъявлению заказчика, что не опровергнуто предпринимателем ФИО3 с представлением надлежащих доказательств.

Помимо изложенного суды установили, что материалы дела не содержат доказательств невозможности использования переданной проектной документации и результатов инженерно-геологических изысканий.

Напротив, суды выявили, что материалами дела подтвержден факт использования указанной документации при строительстве, реконструкции объектов. Объект – многоквартирный дом по ул. Пушкина, 9 построен и введен в эксплуатацию, консервация объекта реконструкции не связана с невозможностью использования инженерно-геологических изысканий, проектной документации, связана с необходимостью ее доработки. 

Вместе с тем ответчик за доработкой документации к истцу не обращался (часть 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации), иного в материалы дела не представлено. Действий, направленных на извещение подрядчика о необходимости устранить недоработки, ответчиком не предпринято, документы не направлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предпринимателем ФИО3 не указано, что конкретно подрядчиком не выполнено, выполнено ненадлежащим образом, какие недостатки ответчиком заявлены, но не устранены истцом, и какими доказательствами такие обстоятельства подтверждаются. 

Суд пришел к выводу о том, что изложенное поведение ответчика не свидетельствует о разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру спорного обязательства. При поручении выполнения работ истцу и приеме результатов работ разумные ожидания истца были связаны с тем, что после указанных действий со стороны истца на стороне ответчика возникнет встречная обязанность по оплате исполненного, следовательно, если ответчик полагает, что у него есть какие-либо претензии к качестве или объему выполненных работ, такие претензии должны быть раскрыты перед истцом и судом, в том числе с документальным подтверждением наличия таких обстоятельств, что ответчиком исполнено не было. 

Суд указал, что с учетом отсутствия возражений со стороны заказчика относительно ранее принятых работ исполнителя, отсутствия каких-либо замечаний относительно принятых работ либо требований о безвозмездном устранении выявленных скрытых дефектов и указания на такие дефекты исполнитель, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, обоснованно полагал на своей стороне в части принятых работ надлежащее исполнение и основательность получения денежных средств за такое исполнение от заказчика. 

На основании изложенного, учитывая, что результат работ принят заказчиком, объекты находятся в эксплуатации, замечаний относительно объема и качества работ на момент их принятия и в дальнейшем предпринимателем ФИО3 предъявлено не было, требования об устранении замечаний не заявлены, а также то обстоятельство, что в дальнейшем ответчиком не конкретизирован характер недостатков, не указана стоимость их устранения, нарушен порядок фиксации недостатков, суды обоснованно признали, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и подлежат оплате заказчиком в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что результат работ не соответствует согласованному заданию, не имеет надлежащего качества, не имеет экономической ценности для заказчика, и в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом по первоначальному иску работ в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ПрофТехПроект» о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности за выполненные работы в сумме  7 643 529 руб., процентов, начисленных на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 15.06.2022 в сумме  332 231 руб. 74 коп., исследовав и признав представленный истцом расчет процентов арифметически верным, и правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества «ПрофТехПроект» денежных средств в сумме 3 290 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, являлись предметом исследования судов, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2023 по делу № А34-9446/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Е.И.  Гуляева

 

А.А.  Столяров