Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29453/18-12-195

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457, ИНН 7710071979)

к ответчику: ООО "НПФ "МАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, представленных в форме субсидии по договору №06.12.2011 №455/11-ВП-Ф в размере 5.000.000 рублей, неустойки в размере 5.405.555,56 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Научно-производственная фирма «МАС» (далее – ответчик) в пользу учреждения денежных средств по договору от 06.12.2011 № 455/11-ВП-Ф в размере 5.000.000 рублей и неустойки в размере 5.405.555,56 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Научно-производственная фирма «МАС» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представил, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, именуемый в дальнейшем «Департамент», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «МАС» являющееся субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве именуемое в дальнейшем «Организация», с другой стороны, заключили договор от 06.12.2011 №455/11-ВП-Ф о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях реализации мероприятий по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. и п.3.1.1. Договора Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Опытно-конструкторские работы по созданию опытного образца малогабаритного прецизионного автоматизированного металлорежущего широкоуниверсального станка с устройством цифровой индикации (УЦИ)» (далее - Проект) в размере 5.000.000 руб.

В соответствии с условиями Договора Организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению (п.3.3.2. Договора), осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств (п.3.3.5. Договора) и обеспечить выполнение комплекса мероприятий в срок до 15.12.2014 года (Дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2013), предусмотренных Проектом (п.3.3.6. Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Стороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с условиями Договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств (п.5.1.1. и п.5.1.2. Договора), а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Проектом (включая ТЭО проекта) (п.5.2. Договора).

30.08.2016 ГБУ «Малый бизнес Москвы» в целях контроля выполнения условий Договора, была проведена выездная проверка деятельности Организации, в результате которой были установлены существенные нарушения условий Договора, в результат чего 10.11.2016 Департамент направил в адрес Организации письмо с просьбой в срок до 09.12.2016 устранить выявленные нарушения условий Договора, однако письмо оставлено без внимания.

Так же, 17.04.2017 г. Департамент направил в адрес Организации претензию с требованием вернуть сумму субсидии и оплатить неустойку, предусмотренную Договором, которая оставлена без удовлетворения.

В нарушение условий Договора до настоящего времени, Организация не обеспечила выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Согласно п.5.4. Договора в случае выявлении Департаментом фактов нецелевого использования Бюджетных средств, Организация обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию осуществить возврат в полном объеме Бюджетных средств.

В соответствии с п.6.4. Договора в случае невыполнения мероприятий Проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и 5.2. Договора, Организация обязана уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом Организации бюджетных средств до даты их поступления в бюджет города Москвы.

Период незаконного пользования бюджетных денежных средств исчисляется с момента получения денежных средств по момент возврата бюджетных средств в казну города Москвы.

Исходя из вышеизложенного у Организации образовалась задолженность перед Департаментом в размере 5.000.000 руб. суммы основного долга и 5.405.555,56 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невыполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 5.000.000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что в отношении суммы неустойки в данном случае в связи с явной несоразмерностью подлежит применению позиция о возможности снижения размера неустойки до 5.000.000 рублей

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, представленных в форме субсидии по договору № 06.12.2011 г. №455/11-ВП-Ф в размере 5.000.000 (пять миллионов) руб., неустойку в размере 5.000.000 (пять миллионов) руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "МАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73.000 (семьдесят три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов