ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5457/2019

17 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 13.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 по делу № А17-5457/2019

по иску акционерного общества «Водоканал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

акционерного общества «Водоканал» (далее –  Водоканал, истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Центральная управляющая компания» (далее – Общество, ответчик)  о взыскании 291770,85 рублей задолженности за холодную воду и водоотведение на ОДН в феврале, апреле-июле, сентябре-декабре 2018 года, январе-марте 2019 года, 37927,53 рублей неустойки в период с 18.04.2019 по 30.01.2020, а также неустойки в период с 31.01.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 исковые требования Водоканала удовлетворены частично: с Общества в пользу Водоканала взысканы 287410,01 рублей задолженности, 24708,73 рублей неустойки в период с 18.04.2019 по 30.01.2020, а также неустойка с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Водоканал с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 по делу № А17-5457/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства ввода в эксплуатацию ОДПУ по адресу: 

<

...>. Данный ОДПУ введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учёту, поэтому объем холодной воды на ОДН не должен быть рассчитан по нормативам. Более того многоквартирный дом по адресу: 

<

...> был оснащен ОДПУ за счет средств федерального бюджета в рамках контракта № HCSP/ICB/IVN-2 от 12.12.2012.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом дополнительных пояснений) считает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормативами потребления коммунального ресурса. Общество уведомляло Водоканал о непринятии к учёту объемов холодной воды на ОДН в связи с отсутствием акта допуска ОДПУ. Из представленных в дело документов не следует, что узел учета ХВС является коммерческим и может быть использован для целей взаиморасчетов, поэтому просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020, от 28.05.2020 судебное разбирательство откладывалось до 28.05.2020, до 15.07.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., судьи Бармина Д.Ю. на судью Горева Л.Н. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 15.07.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрация города Иванова от 01.07.2013 № 1384  Водоканал наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Иваново.

В период с февраля 2018 года по март 2019 года в реестре лицензий Ивановской области под управлением Общества значились многоквартирные дома, отраженные в письме Ивгосжилинспекции от 05.08.2019№ 10025-109/1-08 (т. 1 л. 94-98). 

В отсутствие подписанного между сторонами в согласованной редакции договора холодного водоснабжения и водоотведения в феврале, апреле-июле, сентябре-декабре 2018 года, январе-марте 2019 года (далее - спорный период) Водоканал поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, холодную воду и принимал сточные воды в целях содержания общего имущества; выставил для оплаты счета-фактуры с приложением актов о количестве отпущенных ресурсов (т. 1 л. 36-93, т. 3 л. 15-99, т. 4 л. 25-35).

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л. 99-136, т. 4 л. 36-45, 85-89).

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью за холодную воду и водоотведение на ОДН Водоканал направил в адрес Общества претензии от 07.06.2018 № 2321, от 07.11.2018 № 4879, от 03.04.2015 № 1285, от 13.05.2019 № 1845, от 29.05.2019 № 2182 (т. 1. л. 33-35), в которых потребовало погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае между Водоканалом и Обществом сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению находившихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Общество является исполнителем, то есть лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, а также предоставлению потребителям соответствующих коммунальных услуг.

Факт использования холодной воды и приема сточных вод в целях содержания общего имущества МКД сторонами также не оспаривается.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно различных способов определения объема холодной воды, поставленного в МКД по адресу: 

<

...>. Истец настаивает на том, что объем поставленной воды должен определяться в соответствии с показаниями ОДПУ, ответчик, в свою очередь, полагает, что расчет необходимо производить в соответствии с нормативами на ОДН, поскольку ОДПУ не введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20  Закона о водоснабжении).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета определен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В пункте 36 Правил N 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункты 42 и 43 Правил № 776).

Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации. В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета (пункт 46 Правил № 776).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, а именно: проект узла учета, показания ОДПУ по многоквартирному дому по ул. Поэта Лебедева, д. 12 в спорный период, данные о передаче показаний с радиомодуля (т.4 л. 9-24, 46-47), суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении процедуры допуска ОДПУ к эксплуатации. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о дате и времени проведения процедуры допуска ОДПУ к эксплуатации, равно как и направления ему акта допуска узла учета.

Ссылка заявителя на контракт № HCSP/ICB/IVN-2 от 12.12.2012 (т. 4 л. 48-52) является несостоятельной, поскольку доказательств перечисления бюджетных средств на установку ОДПУ в многоквартирный дом по ул. Поэта Лебедева, д. 12 не представлено. Более того, из условий данного контракта не следует, что бюджетные средства выделены, в частности, на установку упомянутого ОДПУ. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения части 11 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не должны исключать права Общества на установленную Правилами № 776 процедуру допуска в эксплуатацию узлов учета.

Доводы заявителя о том, что ответчик в спорный период признавал показания ОДПУ подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В частности в письме Общества от 25.10.2018 и приложениях к нему (т. 4 л. 57-77) ответчик не признал объемы, определенные по показаниям ОДПУ в многоквартирном по ул.Поэта Лебедева, д. 12, в том числе по причине отсутствия акта допуска ОДПУ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что показания установленного в спорном МКД ОДПУ не могут быть использованы в расчетах между сторонами, при определении объема оказанных услуг по спорному многоквартирному дому необходимо руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг.

При этом истец представил справочный расчет задолженности (т. 4 л. 103-105). Расчет произведен в соответствии с нормативами на ОДН и подтвержден соответствующим контррасчетом ответчика (т. 4 л. 111).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена в части 6.3 статьи 14 Закона о водоснабжении за просрочку оплаты услуг по водоотведению.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод на ОДН, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 6.3 статей 13, 14 Закона о водоснабжении, Обществом заявлено правомерно.

Справочный расчет размера неустойки (т. 4 л. 106-108) судом проверен и признан обоснованным. 

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.3 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2020 по делу № А17-5457/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества  «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                   Н.В. Панин

Судьи             

           И.Ю. Барьяхтар

                    Л.Н. Горев