/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18943/2016-ГК

г. Пермь

13 октября 2017 года

Дело № А50-27709/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И., 

судей  Васевой  Е.Е., Мармазовой  С.И. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой  Д.Д. 

при участии:

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»:  Подлесный Д.М. – доверенность от  29.12.2016 , 

от конкурсного управляющего  ОАО «Пермдорстрой»: Щелконогова А.В. -  дов.  от 29.06.2017 г., 

от уполномоченного органа:   Слукина И.В.  -  дов. от  20.03.2017 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора АКБ "Транскапиталбанк"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июня 2017 года 

по делу № А50-27709/2015,

вынесенное судьей  Калугиным  В.Ю.,  

по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов и  по  заявлению конкурсного управляющего к ответчику ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35) о признании недействительной сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТ Урал» (620075, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 194; ОГРН 1076672015925, ИНН 6672230158) о признании открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127; юридический адрес: 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7) несостоятельным (банкротом)     

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2016 года заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» признано обоснованным, в отношении  ОАО  «Пермдорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - Серебрякова Злата Борисовна (адрес для направления корреспонденции: 141103, обл. Московская, г. Щелково, ул. Чкаловская, д. 3, кв. 117).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25 июня 2016 года.

В Арбитражный суд Пермского края 04 апреля 2017 года поступило требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 428 434 391,95 рублей, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению на 13 июня 2017 года.

Определением от 14 июня 2017 г. (резолютивная часть от 13 июня 2017 г.) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СМУ № 34», заявление назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего должника к ПАО «Транскапиталбанк» о признании недействительным договора поручительства от 14 июня 2016 г. № 5- 2016/Ц/ДП/1, поданного 12 мая 2017 г.

Определением  Арбитражный суд Пермского края от 29 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор поручительства, заключенный 14 июня 2016 г. между ОАО «Пермдорстрой» и ПАО «Транскапиталбанк».

Применены  последствия недействительности сделки. Признано  отсутствующим обязательство должника, вытекающее из договора поручительства от 14 июня 2016 г.

Во включении требований ПАО «Транскапиталбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой» отказано.

Не  согласившись  с  данным  определением , ПАО «Транскапиталбанк» обратилось  с  апелляционной  жалобой  в  которой  просит  его  отменить, в  удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о  признании сделки  недействительной  отказать, требования  о  включении в  реестр  удовлетворить. 

     В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что в своем Определении Арбитражный суд Пермского края указывает на то, что в результате  произведенных банком «манипуляций» совокупность прав банка по отношению к должнику и третьему лицу не изменилась, а у общества «СМУ № 34» появилось дополнительно право требования к должнику на всю сумму обязательств. Вопреки доводам представителя банка, произведенные действия никоим образом не могли способствовать выходу должника из кризисного состояния, поскольку объем задолженности должника, сроки и порядок ее погашения не изменялись.

Между тем, согласно п. 1.4 Договора цессии № 5-2016/Ц от 14 июня 2016 г. в счет оплаты уступаемых Прав требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 428 434 391,95 руб.

Договор цессии увеличил срок погашения обязательств  на 2 года, а именно:

с 2016 года (срок действия кредитного договора 353-2015/Л - 27.07.2016, срок действия кредитного договора 553-2014/Л - 26.09.2016, срок действия кредитного договора 14- 2015/Л- 18.05.2016) до 31.07.2018 года.

Порядок погашения обязательств, стал, привязан к сумме выручки ОАО

«Пермдорстрой», полученной от контрактов, заключенных ФКУ Упрдор «Вилюй», по которым ОАО «Пермдорстрой» на дату заключения договора цессии получал прибыль.

      Произошло снижение процентной ставки с 18% годовых (согласно кредитных договоров №353-2015/Л от 27.07.2015, №553-2014/Л от 25.09.2014, №14-2014/Л от 19.11.2015) до 13% годовых (с учетом рассрочки предусмотренной п. 1.9 договора цессии).

Обстоятельств, подтверждающих совершение сделки  при  наличии  злоупотребления правом Арбитражным судом Пермского края не установлено .

     Банк обращает внимание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на то, что ОАО «Пермдорстрой и ООО «СМУ №34» являются лицами, входящими в одну и туже группу компаний. Данное обстоятельство, в том числе, усматривается из кредитных обязательств, из обязательств по банковским гарантиям, залоговым обязательствам, что позволяет сделать вывод о том, что данные компании имеют общие цели, мотив и определенные хозяйственные связи.

Договор поручительства заключен в рамках достижения единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы и в конечном счете был  направлен  на увеличение объемов хозяйственной деятельности и как следствие улучшение финансового положения всей группы, а не на причинение вреда кредиторам общества ОАО «Пермдорстрой».

      Обязательства ООО «СМУ №34» были обеспечены активами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний, а не только поручительством ОАО «Пермдорстрой ».

      Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год сумма поручительства составляет 11% от суммы активов Должника, что не указывает на цели причинения вреда кредиторам.

      Банк считает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил все указанные обстоятельства в совокупности, с учетом представленных доказательств в обоснование своей позиции, не мотивировал причины принятия либо отклонения всех заявленных доводов и возражений. 

      В Определении Арбитражный суд Пермского края в качестве обоснования отказа в заявленных требованиях указывает на то, что следует согласиться с доводом уполномоченного органа о наличии специальных,  предусмотренных Законом  о  банкротстве , оснований для признания сделки недействительной 

       В заявлении о признании недействительным договора поручительства конкурсный управляющий не ссылался на основания для признания сделки недействительной, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

ТКБ БАНК ПАО считает, что при таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края не вправе был выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции представитель  банка  на  доводах  апелляционной жалобы  настаивает. 

Конкурсный  управляющий  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  против  ее  доводов  возражает,  в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции  просит в  удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

Уполномоченный  орган письменного отзыва на  апелляционную  жалобу  не представил, в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции просит  в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, 14 июня 2016 г. между  банком  и  ООО «СМУ  № 34» заключен договор уступки права требования (цессии) № 5-2016/Ц. 

В  соответствии с  п. 1.1  данного договора  ПАО «Транскапиталбанк» уступило ,  а ООО «СМУ № 34» приняло  права требования по трем кредитным договорам №353-2015/Л от 27.07.2015, №553-2014/Л от 25.09.2014, №14-2014/Л от 19.11.2015,  заключенным между ПАО «Транскапиталбанк» и ОАО  «Пермдорстрой» ,  в  том  числе  право на  неполученные  проценты, пени,  штрафы . Размер уступаемых прав на  дату  заключения  договора составил 428 434 391,95 руб.,  в  том  числе  408 631 940 рублей ссудной задолженности, 19 802 451,95 рубль процентов по кредиту, всего на сумму 428 434 391,95 руб.

В  соответствии с  п. 1.4 договора  цессии права  требования ,  указанные  в  п. 1.1 настоящего  договора  переходят  к  цессионарию  с  момента  подписания  настоящего  договора  В  счет  оплаты  уступаемых прав требования  цессионарий  обязуется  уплатить  цеденту  денежные  средства в сумме 428 434 391,95 руб. Оплата производится  цессионарием по 31.07.2018  г. включительно  в  соответствии с  графиком:

        с 01.07.2016 по 31.12.2016 включительно - не менее 50% от суммы выручки ОАО «Пермдорстрой», залог права требования которой переуступлены на ООО «СМУ №34», по Договору №32-РАД/15 от 01.07.2015 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, а именно выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Вилюй», строящейся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска в Республике Саха (Якутия), на участке км 176+200 - км 188+400 I этап. Заказчик: ФКУ Упрдор «Вилюй»;

        с 01.01.2017 по 31.07.2018 включительно - не менее 20% от суммы выручки (с января 2017 по июль 2018) ОАО «Пермдорстрой», залог права требования которой переуступлены на ООО «СМУ №34», по Государственному контракту №49-РАД/14 от 26.08.2014 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, а именно выполнение работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги «Вилюй» - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке км 55+600 - км 69+130, Республика Саха (Якутия). Заказчик: ФКУ Упрдор «Вилюй»;

-              по 31.07.2018 (включительно) - оставшаяся часть задолженности.

Пункт  1.6  Договора цессии предусматривает,  что  денежные средства перечисляются  цессионарием  на  счет  цедента ,  указанный  в  договоре, либо на  корреспондентский  счет  цедента в  день  поступления  денежных  средств от  заказчика  по  контрактам/договорам ,  указанным  в  п. 1.5 в пределах  сроков ,  указанных  в  графике  оплаты  суммы  сделки .

  В  соответствии  с  п. 1.8 договора  цессии  денежные  обязательства цессионария  считаются  исполненными с  момента  зачисления  денежных  средств на  счет  цедента в  полном  размере ,  указанном  в  п. 1.6  настоящего  договора. 

 В  нарушение договора уступки прав  требования (цессии) № 5-2016/Ц  от  14.06.2016 цессионарий  не  исполнил  свою  обязанность  по  оплате за  уступаемые  права. 

Таким  образом, размер задолженности ООО «СМУ №34» по  договру  уступки  прав  требования (цессии) № 5-2016/Ц  от 14.06.2016 составляет 428 434 391,95 руб.

В  обеспечение исполнения  договора уступки  права  требования 14 июня 2016 г., между банком (Кредитор) и должником (Поручитель) был заключен договор поручительства № 5- 2016/Ц/ДП/1 (далее -договор поручительства). 

По условиям п. 1.1,  1.2  договора  поручительства  при  неисполнении или ненадлежащем  исполнении заемщиком своих обязательств по  кредитному  договору поручитель  и  заемщик отвечают  перед  кредитором  солидарно .  Поручитель  отвечает  за исполнение  заемщиком иных  обязательств должника, связанных  с  надлежащим  исполнением  основного  договора ,  в  том  числе, но  не  исключительно, обязательств  по  уплате  неустоек (штрафов  и пеней),  вследствие  неисполнения или  ненадлежащего исполнения  обязательств ,  возмещения  судебных  издержек,  возмещение  убытков,  причиненных  просрочкой  исполнения,  и  иных  расходов ,  связанных  с  удовлетворением требований  по  основному  договору.   

 Кредитные договоры были заключены должником с ПАО «Транскапиталбанк» 25 сентября 2014 г. на сумму 150 000 000 рублей (т. 2 требования ООО «СМУ № 34», л.д. 131), 27 июля 2015 г. на сумму 300 000 000 рублей (т. 2, л.д. 94), 19 ноября 2015 г. на сумму 50 000 000 рублей (т. 2 требования ООО «СМУ № 34», л.д. 116). 

Поручителями по обязательствам должника выступили другие предприятия, входящие с ним в одну группу – ЗАО  «ЮКОН Груп», ЗАО «Стройдормаш»,  Нелюбин  В.А., Тарамов  Р.М.   а также ООО «СМУ № 34». Факт выдачи кредитов подтверждается платежными документами, расчет задолженности был произведен цедентом и проверен цессионарием. 

       За  включением задолженности в  реестр требований  кредиторов  должника банк  обратился  в  арбитражный  суд. 

        Конкурсный  управляющий  должника  также  обратился в  арбитражный  суд  с  заявлением о признании  сделки  - договора поручительства от  14 июня  2016 № 5-2016/Ц/ДП/1 недействительной , ссылаясь на  то,  что недобросовестное  поведение  кредитора  и  злоупотребление  правом  со  стороны  поручителя  нарушает законные  права  и  интересы третьих лиц добросовестных  кредиторов (п. 1  ст. 10 ГК  РФ).   

         Рассмотрев спор, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что оспариваемая сделка направлена против интересов третьих лиц - кредиторов должника, единственный экономический эффект от нее заключается в необоснованном увеличении обязательств должника,  в связи  с  чем  она подлежит признанию недействительной ,  оснований  для  включения  требований в реестр  не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей лиц,  участвующих  в деле,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим  выводам.

        Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

       Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

       При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

      С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

       Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка , о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.) .

            Обосновывая  экономическую  целесообразность заключения  спорного договора  ,  банк  ссылался  на  то, что по договору цессии № 5-2016/Ц от 14 июня 2016 г. он  уступил ООО «СМУ № 34» права требования по трем кредитным договорам на общую сумму 408 631 940 руб. ссудной задолженности, 19 802 451,95 руб. процентов по кредиту, всего на сумму 428 434 391,95 руб. 

Кредитные договоры были заключены между ТКБ БАНК ПАО и ОАО «Пермдорстрой» 25 сентября 2014 г. на сумму 150 000 000 руб., 27 июля 2015 г. на сумму 300 000 000 руб., 19 ноября 2015 г. на сумму 50 000 000 руб.

            Поручителями по кредитным обязательствам выступили другие предприятия, входящие с ним в одну группу с ОАО «Пермдорстрой», в том числе ООО «СМУ № 34».

       Факт выдачи кредитов подтверждается платежными документами, расчет задолженности был произведен цедентом и проверен цессионарием.

           Договор цессии увеличил срок погашения обязательств, на 2 года, а именно: с 2016 года (срок действия кредитного договора 353-2015/Л - 27.07.2016, срок действия кредитного договора 553-2014/Л - 26.09.2016, срок действия кредитного договора 14- 2015/Л- 18.05.2016) до  31.07.2018 года;

      Порядок погашения обязательств, стал привязан к сумме выручки ОАО «Пермдорстрой» полученной от контрактов, заключенных ФКУ Упрдор «Вилюй», по которым ОАО «Пермдорстрой» на дату заключения договора цессии получал прибыль.

          В  результате заключения  договора цессии произошло снижение процентной ставки с 18% годовых ( согласно кредитных договоров №353-2015/Л от 27.07,20155, №553-2014/Л от 25.09.2014, №14-2014/Л от 19.11.2015) до 13% годовых (с учетом рассрочки предусмотренной п. 1.9 договора цессии).

        ОАО «Пермдорстрой», ООО «СМУ № 34», ЗАО  «ЮКОН Груп», ЗАО «Стройдормаш»,  Нелюбин  В.А., Тарамов  Р.М.  являются лицами, входящими в одну и туже группу компаний. Данное обстоятельство, в том числе, усматривается из кредитных обязательств, из обязательств по банковским гарантиям, залоговым обязательствам, что позволяет сделать вывод о том, что данные компании имеют общие деловые цели и устойчивые хозяйственные связи.

           Действия банка по заключению  договора цессии   и одновременному получению обеспечения от входящего  в  одну  группу  с  должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. Суд  апелляционной  инстанции считает,  что  банк в своем  заявлении  о  включении  требований  в  реестр   в  достаточной  степени  полно  раскрыл мотивы  совершения  спорной  сделки . 

             Обязательства ООО «СМУ №34»  ранее были обеспечены активами целого ряда поручителей, входящих в одну группу компаний, а не только поручительством ОАО «Пермдорстрой ».

            Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год сумма поручительства составляет 11% от суммы балансовых  активов Должника, что не указывает на цели причинения вреда кредиторам.

           После  заключения  договора  поручительства в  адрес ОАО «Пермдорстрой» продолжала  поступать  выручка  по  контрактам: так  в  период с даты заключения договора уступки права требования (цессии)  и  поручительства от 14 июня 2016 года  и  до 26 декабря 2016 года на счета ОАО

«Пермдорстрой» по заключенным госконтрактам поступили денежные средства

в общей сумме 481 437 419,65 рубля.

            С  учетом  изложенного,  вывод суда о том, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении при заключении с обществом ОАО «Пермдорстрой»  договора поручительства, в данном случае не может быть признан правомерным, соответствующим вышеуказанным нормам материального права.

            Также  являются  обоснованными  доводы  банка  о  том,  что обращаясь  в  арбитражный  суд , конкурсный  управляющий  ссылался  исключительно  на заключение оспариваемого договора  поручительства  при  наличии  злоупотребления  правом. Иных  оснований  конкурсный  управляющий  не  приводил. Следовательно,  обоснованными  являются  доводы банка  о  том,  что суд  первой  инстанции ,  усмотрев  признаки  для  признания  сделки  недействительной  также  по  п. 3  ст. 61.3 Закона  о  банкротстве  вышел  за пределы заявленных требований. Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  отмечает,  что   основания  для  признания  сделки  недействительной по  п. 3  ст. 61.3 Закона  о  банкротстве  отсутствуют,  поскольку  она совершена  не  в течении  шести  месяцев  до  принятия  к  производству  заявления  о  признании  должника  банкротом. 

          Учитывая  изложенное  ,  апелляционная  жалоба  банка  подлежит  удовлетворению, определение  суда  первой  инстанции – отмене  в  соответствии с  п. 1 ч. 1  ст. 270  АП РФ. 

          В  связи  с  этим  требования  банка  о  включении задолженности  в  реестр следует  удовлетворить, в  удовлетворении  требований  о признании  сделки  недействительной – отказать.   

         В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  требованию  о  признании  сделки  недействительной  и  по  апелляционной  жалобе  в указанной части подлежит  отнесению  на ОАО «Пермдорстрой» .

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 29 июня 2017 года по делу № А50-27709/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Пермдорстрой» о признании недействительной сделкой договора поручительства, заключенного  14 июня 2016 года между ОАО «Пермдорстрой» и ПАО  «Транскапиталбанк» отказать.

Включить требование ПАО  «Транскапиталбанк» в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой» в третью  очередь  в размере 428 434 391,95 руб.

Взыскать с ОАО «Пермдорстрой» в пользу ПАО  «Транскапиталбанк» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов    

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

 

С.И. Мармазова