ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-7550/2017

26 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3736/2019) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3736/2019) общества с ограниченной ответственностью «Витимская лесная компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 года по делу № А46-7550/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопак» Белобрагиной Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Витимская лесная компания» (ИНН 1414010750, ОГРН 1041400598810) о распределении судебных издержек в размере 22 271,30 рублей, понесенных в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2019 сроком действия до 31.12.2019),

от иностранного унитарного производственного предприятия «Каштан» фирмы «Честнут АГ» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2019 сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее - ООО «Технопак», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.11.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2; член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»), на 07.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства. Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Технопак» утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (до 11.05.2019), судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры конкурсного производства назначено 24.04.2019. 

21.11.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Витимская лесная компания» судебных издержек по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела № А46-7550/2017, по апелляционному и кассационному обжалованию ООО «Витимская лесная компания» определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 в общем размере 22 271 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-7550/2017:

- заявление конкурсного управляющего ООО «Технопак» ФИО2 о распределении судебных издержек в размере 22 271,30 рублей, понесенных в рамках дела № А46-7550/2017, удовлетворено;

- с ООО «Витимская лесная компания» в пользу арбитражного управляющего ООО «Технопак» ФИО2 взысканы судебные издержки по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела №А46-7550/2017 по апелляционному и кассационному обжалованию ООО «Витимская лесная компания» определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 в размере 22 271,30 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Витимская лесная компания», просило определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- ООО «Витимская лесная компания» вопреки ошибочному указанию суда первой инстанции не обжаловало включение требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника;

- в обособленном споре с ФИО6 участие должника не является обязательным; Закон о банкротстве не вменяет обязанности участия арбитражного управляющего в таких обособленных спорах;

- арбитражный управляющий по данному обособленному спору является лицом, участвующим в деле, но не стороной обособленного спора, соответственно, судебный акт не может быть вынесен в пользу конкурсного управляющего ФИО2

- арбитражный управляющий в обособленном споре с ФИО6 не является третьим лицом, участвовавшим в деле на стороне ФИО6;

- никакое фактическое процессуальное поведение арбитражного управляющего не способствовало принятию судами апелляционной и кассационной инстанции судебных актов;

- маршрутные квитанции электронного билета (SI№DBAD, S7), заказ с сайта kUPIBILET не являются доказательствами фактически понесенных расходов, а также не подтверждают сам факт совершенного проезда/перелета;

- конкурсный управляющий не представил документально подтвержденные доказательства фактически понесенных расходов в виде кассового и/или электронного чека.

- конкурсный управляющий не представил документально подтвержденные доказательства факта совершения авиаперелета в виде посадочных талонов с отметкой аэропорта о прохождении контроля;

- не подлежат компенсации транспортные расходы арбитражного управляющего от места проживания до места нахождения должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 09.04.2019 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2019 представитель ИУПП «Каштан» фирмы «Честнут АГ» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы относительно ошибочности ссылки суда первой инстанции на обстоятельства обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Технопак» в размере 26 569 799 руб. 40 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018).

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, исследованные судом первой инстанции, размер и основания взыскания судебных расходов обжалуемым определением свидетельствуют о том, что ошибочное указание суда на обстоятельства иного обособленного спора не привело к принятию неправильного судебного акта на основании нижеследующего.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.05.2017 ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области к ООО «Технопак» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суду Омской области от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) требования ФИО6 к ООО «Технопак» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технопак» включено требование ФИО6 в размере 11 152 975 руб. 05 коп., из которых: 10 634 103 руб. 57 коп. – основной долг, 298 871 руб. 48 коп. – проценты, 200 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника; временным управляющим ООО «Технопак» утверждена ФИО2 

С вынесенным по итогам рассмотрения требования ФИО6 судебным актом не согласилось ООО «Витимская лесная компания», который 08.05.2018 обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 по делу № А46-7550/2017. Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Витимская лесная компания» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А46-7550/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2018. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 ООО «ВПК» отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

ООО «Витимская лесная компания», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, 11.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой. 

Кассационная жалоба Арбитражным судом Западно-Сибирского округа принята к производству определением от 12.09.2018, судебное заседание назначено на 26.09.2018. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) кассационная жалоба ООО «Витимская лесная компания» оставлена без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции - без изменения. 

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате апелляционного и кассационного обжалования определения Арбитражного суду Омской области от 17.07.2017 по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Отклоняются доводы жалобы со ссылкой на необязательное участие арбитражного управляющего в обособленном споре ввиду отсутствия у него статуса стороны обособленного спора.

Исходя из разъяснений пункта 18 Постановления № 35, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Порядок взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением различных обособленных споров в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства (глава 9 АПК РФ).

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, которые арбитражный управляющий ФИО2 просит к возмещению, связаны с несением этих расходов не в связи с предъявлением к ней непосредственно каких-либо требований, в частности, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а в связи с рассмотрением судом апелляционной и кассационной жалоб ООО «Витимская лесная компания».

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, как отмечено ранее, относится к числу основных участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 14 Постановления № 35), будучи в конкурсном производстве руководителем должника, одновременно действует не только в отношении интересов последнего, но и всех его кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 при направлении представителя в судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее обжалование действовала в качестве лица, участвующего в деле.

Недобросовестности в исполнении обязанности действовать  от имени и в интересах должника и его кредиторов со стороны управляющего не установлено.

Управляющий  ФИО2 возражала против апелляционной и кассационной жалоб ООО «Витимская лесная компания», понесла расходы, связанные с их рассмотрением   за счет собственных средств. 

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления № 35).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, ООО «Витимская лесная компания» по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре по рассмотрению требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 152 975 руб. 05 коп.

В доказательство несения судебных расходов арбитражный управляющий пояснила нижеследующее.

В судебном заседании 02.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Витимская лесная компания» (регистрационный номер 08АП-5991/2018) по делу № А46-7550/2017 интересы конкурсного управляющего ФИО2 представлял представитель по доверенности б/н от 12.07.2018 ФИО3; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Витимская лесная компания» по делу № А46-7550/2017 интересы конкурсного управляющего ФИО2 представлял представитель по доверенности от 20.09.2018 ФИО3; возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В целях обеспечения явки представителя конкурсного управляющего ООО «Технопак» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной и кассационной инстанции жалоб ООО «Витимская лесная компания», конкурсным управляющим были понесены судебные расходы в размере 22 271 руб. 30 коп. 

Так, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим были понесены судебные расходы в размере 13 641 руб. 30 коп., что подтверждается:

 - железнодорожным билетом № 75130935226994 от 24.07.2018 по маршруту «Омск-Пассажирский» - «Курган» (прибытие – 24.07.2018) стоимостью 1 429 руб. 30 коп. на имя ФИО3;

- маршрутной квитанцией электронного авиабилета № 2226138928333 от 26.07.2018 по маршруту «Омск» - «Москва» (прилет - 26.07.2018) стоимостью 12 212 руб.; на имя ФИО3

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции конкурсным управляющим были понесены судебные расходы в размере 8 630 руб., что подтверждается:

- маршрутной квитанцией авиабилета № 4212480041953 от 15.09.2018 по маршруту «Москва» - «Тюмень» стоимостью 3 593 руб.; на имя ФИО3

- распечаткой с сайта kupibilet об оплате билета № 5552647273831 от 26.09.2018 по маршруту «Тюмень» - «Москва» стоимостью 5 037 руб. (оплата произведена 15.09.2018 банковской картой); на имя ФИО3

Из изложенного следует и подтверждается материалами обособленного спора, что конкурсным управляющим ФИО2 понесены расходы по оплате проезда/перелета представителя ФИО3 с целью обеспечения его участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы ООО «Витимская лесная компания».

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы о не представлении арбитражным управляющим достаточных доказательств несения расходов в заявленном размере ввиду отсутствия в материалах дела кассового и/или электронного чека, посадочных талонов с отметкой аэропорта о прохождении контроля.

Так, представленные маршрутные квитанции и распечатка с сайта kupibilet содержат отметки о произведенной оплате; представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции; даты перемещений ФИО3 по представленным маршрутным квитанциям сопоставимы с датами судебных заседаний по рассмотрению жалоб ООО «Витимская лесная компания».

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку сами по себе сомнения ООО «Витимская лесная компания» относительно факта несения конкурсным управляющим ФИО2 расходов на оплату проезда/перелета представителя ФИО3, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания таких расходов не понесенными.

В обоснование заявления представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2019 года по делу № А46-7550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина