РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248424/23-10-1373

г. Москва

07 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АРТСТРОЙ" (127422, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXV КОМНАТА 3 (Б,В) ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 

<

***>)

ООО "ИНСТИТУТ СПИ" (129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ИСКРЫ УЛ., Д. 31, К. 1, ПОМЕЩ. 1Е/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ (125047, 

<

...>, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании

 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. № б/н от 04.04.2022г.

от третьих лиц: не явились,  извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АРТСТРОЙ", ООО "ИНСТИТУТ СПИ", третьи лица: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным договора уступки прав недействительным договор уступки права требования №1 от 23.01.2023г.  по уступке прав требования ООО "АРТСТРОЙ" к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в размере  8 736 427,31 руб.   стоимости  выполненных работ, 178 438,53 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 67 574,32 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022г. по делу №А40-77673/22-68-498; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "АРТСТРОЙ" к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в размере, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022г. по делу №А40-77673/22-68-498 и  восстановления задолженности Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы перед ООО "АРТСТРОЙ", в размере, установленном по делу №А40-77673/22-68-498 и возврата полученных ООО "ИНСТИТУТ СПИ" от Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в размере, установленном решением Арбитражного суда г. Москвы денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022г. по делу №А40-77673/22-68-498 – тому, от кого такие денежные средства получены Департаменту финансов города Москвы.

Ответчики, третьи лица против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что  ему стало известно о смерти генерального директора ООО "АРТСТРОЙ" ФИО2, в рамках переговоров по другому делу №А40-248499/2023, предметом рассмотрения которого является  действительность договора, заключенного ООО "АРТСТРОЙ", при этом осталась неизвестной дата  смерти руководителя ООО "АРТСТРОЙ" относительно даты заключения оспариваемого договора по настоящему делу. Истец  не исключает возможность выявления основания  для оспаривания договора по дополнительному основанию.

На запрос суда в материалы дела 28.05.2024г. из Замоскворецкого отдела ЗАГС  поступил ответ о том, что запись акта о смерти ФИО2 не обнаружена (проверка осуществлена за период с 01.01.1926 по 22.05.2024).

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал об объявлении перерыва  для ознакомления с ответом из Замоскворецкого отдела ЗАГС.

Ответчик, представитель третьих лиц,  ФИО2 против удовлетворения ходатайства истца возражали, просили суд разрешить спор по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил его как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства.    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено, истец не является стороной оспариваемого им договора.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021г.  по делу А40-72221/21, вступившим в законную силу 29.07.2021г. суд взыскал с ООО "АртСтрой" в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) по договору банковской гарантии №07649-20-ЭГ-1 от 28.01.2020г. задолженность по основному долгу в размере 1 037 065, 22 руб., проценты в размере 105 087, 57 руб., неустойку на сумму задолженности в размере 193 585,51 руб., неустойку на сумму процентов в размере 5 016, 61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 408 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Коптевское ОСП ГУФССП России по г. Москве, где было возбуждено исполнительное производство , в дальнейшем оконченное в связи с невозможностью взыскания по ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

02.03.2023г. взыскатель вновь предъявил исполнительный лист в ГУФССП России по г. Москве со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-77673/22, которым суд взыскал с  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО "Артстрой" неосновательное обогащение в сумме 8.736.427 руб. 31 коп., а также проценты в размере 178.438 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

13.04.2023г. возбуждено исполнительное  производство №48762/23/77036-ИП, которое в настоящее время не завершено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021г.  по делу А40-72221/21 до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 22.06.2023г. в рамках дела   №А40-77673/22  произведена замена истца на ООО "ИНСТИТУТ СПИ" на основании договора уступки прав требования №1 от 23.01.2023г.

17.08.2023г. ООО "ИНСТИТУТ СПИ" предъявило в Департамент финансов города Москвы исполнительный лист  ФС № 042994817  для принудительного исполнения решения суда. Исполнительный лист исполнен  полностью, что подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, указанное определение суда привело к нарушению прав банка на обращение взыскания в рамках  исполнительного производства №48762/23/77036-ИП.

Исходя из смысла и содержания положений Главы 24 ГК РФ, перемена лица в обязательстве означает замену одного из субъектов обязательства при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Проанализировав спорный  договор об уступке прав (требований), суд не находит его  противоречащим положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным  кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче  другому лицу – новому кредитору (цессионарию) права требования.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что  действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое  передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета  договора  об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность  договора, на основании которого передается право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ предполагается разумность и добросовестность сторон в исследованных гражданских правоотношениях.

Между сторонами договора об уступке прав (требований) нет спора о  его действительности.

В силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ возникших между сторонами правоотношений спорного договора свидетельствует о том, что воля сторон договора цессии  была направлена на передачу прав (требования), при этом договор уступки не привел к увеличению объема обязательств должника. Заключение договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве.

Учитывая цель спорных отношений сторон, фактическую волю сторон, суд не может согласиться с истцом о том, что сделка, направленная на передачу имущественного права, является недействительной (ничтожной) сделкой, не усматривает  противоречия или нарушения ответчиками действующего законодательства Российской Федерации.

Переданное новому кредитору  имущественное право на момент соглашения сторон  существовало.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим кодексом, и другими федеральными законами, организациями и граждане вправе  обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7620 по делу N А47-12284/2017, в случае, если истец не является стороной договора цессии, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора, предметом уступки не являются права требования по обязательствам, в которых он участвует.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец не является стороной в договоре уступки, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора. Предметом уступки не являются права требования по обязательствам, в которых участвует истец.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены его права или законные интересы.

Истец не доказал реального нарушения ответчиками его прав и законных интересов оспариваемой им сделкой, стороной по которой он не является, в связи с переменой первоначального кредитора, а также возможности их восстановления в результате признания ее недействительной (ничтожной).

Однако истцом не приведена ни  одна норма права, которая позволяла бы ему  обращаться в суд с иском об оспаривании договора уступки права требования №1 от 23.01.2023г.  между ООО "АРТСТРОЙ" и Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Спорный договор заключен на основании коммерческого интереса сторон и свободы договора, выбора контрагента.

Иные доводы истца также не нашли своего документального подтверждения, а также опровергаются  материалами дела.

При принятии решения суд также исходит из отсутствия оснований полагать, что в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора имелись признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков, при этом доказательств злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ответчиков  истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 167, 168, 382, 385, 386, 390, 423 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71,75, 110, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова