РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104307/21-100-783

г. Москва

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании неустойки 

приняли участие: согласно протоколу судебного заседания   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 5.811.950 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.02.2021 по 29.07.2021 в размере 193.328 руб. 71 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, принят отказ ООО «РК-Инвест» от иска к Минобороны России в части требования о взыскании задолженности в размере 5.811.950 руб. 20 коп., производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении  требования ООО «РКИнвест» к Минобороны России в части о взыскания неустойки в размере 193.328 руб. 71 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу № А40-10437/2021 в части отказа в удовлетворении иска ООО «РК-Инвест» о взыскании с Минобороны России неустойки в размере 193.328 руб. 71 коп. и распределения судебных расходов,- отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по требованию о взыскании неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по требованию о взыскании неустойки с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в данной части, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 25.02.2021 по 29.07.2021 в размере 193.328 руб. 71 коп. по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

При новом рассмотрении дела, непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 между истцом – ООО «РК-Инвест» (Поставщик) и ответчиком – Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт № 192118711454241221000524, в соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Судом было установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 811 950 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи товара от 25.01.2021. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленном акте без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара в установленный п.9.3 контракта тридцатидневный срок произведена не была, задолженность ответчика составила 5 811 950 руб. 20 коп.

В ходе производства по делу Министерство обороны РФ платежным поручением от 30.07.2021 № 74398 произвело оплату задолженности в указанном выше размере, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5.811.950 руб. 20 коп.. Судом отказ от части заявленного требования принят, производство по делу в данной части прекращено. В данной части решение вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки с 25.02.2021 по 29.07.2021 в размере 193 328 руб. 71 коп., суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.8. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно фактическим обстоятельствам акт приема-передачи товара №1 от 25 января 2021 г., товарная накладная №1 от 25 января 2021 г. подписаны от Грузополучателя по доверенности №36/18 от 20 января 2021 г., выданной ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». 

ООО «РК-Инвест» в установленный Контрактом срок (январь-февраль 2021 года) направило в адрес Заказчика перечисленный выше пакет документов, что ответчиком не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела.

Министерство обороны РФ осуществило оплату поставленного товара с нарушением сроков оплаты - 30 июля 2021 года.

Товар получен и Акт приема-передачи на Товар подписан уполномоченным Заказчиком лицом – 25.01.2021.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Универсальные передаточные документы, которые подписаны работником покупателя, являются надлежащим доказательством передачи товара.

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, не являлся представителем ответчика в период поставки или был не уполномочен на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.04.2022, судом проверено и установлено, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты за полученный товар, положениями госконтракта от 24.07.2019 установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты. Исходя из условий госконтракта, фактических обстоятельств дела неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2021 по 29.07.2021, что составляет 193 328 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 25.02.2021 по 29.07.2021 в сумме 193 328,71 руб.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Основания для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, с учетом ранее принятого решения о возврате истцу из федерального бюджета Российской Федерации 52 060 руб. госпошлины,  в связи с чем суд относит на ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 376 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» неустойку в размере 193 328 (сто девяносто три тысячи триста двадцать восемь) руб. 71 коп., расходы истца по госпошлине в размере 376 (триста семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева