Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4509/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ЧСБК»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от АО «Чукотэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»

на решение от  13.06.2018

по делу № А80-186/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Овчинниковой М.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания»

к акционерному обществу «Чукотэнерго»

о  взыскании упущенной выгоды в размере 16 565 171,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительно-буровая компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Анадырь, ЧАО, далее – ООО «ЧСБК») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Анадырь, ЧАО, далее – АО «Чукотэнерго») упущенной выгоды в размере 16 565 171,18 руб.

Требования мотивированы статьей 15 ГК РФ и обоснованы причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие недобросовестной конкуренции. 

Решением от 13.06.2018 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЧСБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что претензионный порядок разрешения спора предусмотрен конкурсной документацией, в связи с чем до обращения в суд с иском истец обратился к ответчику с претензией.

В этой  связи, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности приостанавливался. 

Полагает ошибочным вывод суда о том, что предусмотренный конкурсной документацией претензионный порядок применяется только к разногласиям, возникшим у сторон при проведении конкурса, то есть до заключения договора.

Настоящий спор возник в результате незаконных действий ответчика, как организатора торгов, по отношению к истцу, как к участнику торгов. Истребуемые убытки возникли из взаимодействия сторон спора в рамках открытого конкурса – гражданско-правовых обязательств, регулируемых Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и конкурсной документацией. 

Полагает, что течение срока исковой давности начало заново с 04.05.2018. 

Ссылается на отсутствие возражений ответчика по существу спора, что свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца не оспаривается ответчиком, в связи с чем считаются признанными ответчиком в силу статьи 70 АПК РФ. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для исчисления срока исковой давности заново с момента признания ответчиком своего долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Чукотэнерго» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт без изменения, указав, что указание в пункте 3.1 конкурсной документации на претензионный порядок при разрешении споров, возникающих в связи с проведением конкурса до заключения договора, не требуется после завершения конкурса, заключения договора с победителем и его исполнения. 

Поскольку данный спор возник в отсутствие договорных обязательств, не отнесенных к установленному пунктом 5 статьи 4 АПК РФ перечню дел, предусматривающих соблюдение обязательного претензионного порядка, не является требованием о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу не требуется. 

Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, последний не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дав соответствующие пояснения. 

ООО «ЧСБК», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ООО «ЧСБК» приняло участие в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора участников на право заключения договора на оказание транспортных услуг по доставке угля для нужд обособленного подразделения АО «Чукотэнерго» Анадырской ТЭЦ.

Согласно протоколу выбора победителя от 06.03.2016 № ЧЭ-66.1/ООК/4 (опубликован 12.03.2015) заявка истца отклонена организатором конкурса по мотиву предоставления последним в пункте 3 протокола разногласий условий, не соответствующих пункту 5.4 проекта договора, процедура признана несостоявшейся. АО «Чукотэнерго» заключило договор с единственным участником конкурса – ООО «Темп», заявка которого соответствовала положениям конкурсной документации.

12.03.2015 ООО «ЧСБК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу с жалобой о признании незаконными действий закупочной комиссии по отклонению заявки общества, как несоответствующей условиям конкурсной документации.

27.03.2015 антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы действия АО «Чукотэнерго» признаны нарушающими требования антимонопольного законодательства, установленные частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений). 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.09.2015 по делу № А80-120/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, решение антимонопольного органа признано законным.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016.

Письмом от 12.03.2018 исх. № 106 ООО «ЧСБК», ссылаясь на наличие убытков в виде неполученного дохода, возникших в результате недобросовестной конкуренции, направило в адрес АО «Чукотэнерго» претензию, в которой предложило в течение 7 календарных дней с даты получения претензии добровольно возместить убытки в размере 16 704 625,42 руб. (т.1 л.д.л.д.70-72).

Письмом от 12.04.2018 исх. № 20/53-04-1287/1 АО «Чукотэнерго» направило в адрес ООО «ЧСБК» ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт нарушения прав истца на участие в конкурсе подтвержден вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 27.03.2015, которым признаны незаконными действия АО «Чукотэнерго» об отклонении заявки ООО «ЧСБК».

Расчет упущенной выгоды истец произвел, определив ее с учетом фактического размера прибыли за 2016, 2017 годы по аналогичным работам: 2016 год – 15 900 823 руб., 2017 год – 7 524 503 руб.

Средний процент прибыли за 2016 и 2017 годы составил 49,89%. Сумма предложения ООО «ЧСБК» в 2015 году на услуги по перевозке угля определялась в размере 33 203 389,83 руб. (без НДС), из которых к взысканию в виде упущенной выгоды заявлено 16 565 171,18 руб., что составляет 49,89% от суммы предложения, заявленной в конкурсе.

В возражениях на представленный расчет ответчик указал, что расчет произведен некорректно, без использования всех необходимых показателей финансово-хозяйственной деятельности истца. Согласно контррасчету ответчика размер упущенной выгоды по данным бухгалтерской отчетности составит 33 203 389,83 х 4,6% = 1 527 355,93 руб. без НДС. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по возмещению убытков не могут быть отнесены к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем при определении начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда сформировалась обязанность ответчика на возмещение упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, протоколом выбора победителя от 06.03.2016 № ЧЭ-66.1/ООК/4 заявка истца на участие в конкурсе отклонена организатором конкурса. Протокол опубликован 12.03.2015.

В день опубликования протокола (12.03.2015) ООО «ЧСБК» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «Чукотэнерго» по отклонению закупочной комиссией по открытому одноэтапному конкурсу заявки ООО «ЧСБК», как несоответствующей условиям конкурсной документации. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 27.03.2015 действия АО «Чукотэнерго» об отклонении заявки ООО «ЧСБК» признаны незаконными. 

Таким образом, 12.03.2015 ООО «ЧСБК» стало известно о нарушении его права со стороны АО «Чукотэнерго». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности именно с 12.03.2015. 

Общий трехлетний срок исковой давности, применимый к настоящему спору истекает 12.03.2018. 

Между тем, иск предъявлен ООО «ЧСБК» в арбитражный суд 11.04.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. 

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец сослался на приостановление срока давности в связи с направлением истцом претензии в адрес ответчика. 

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством до передачи спора в арбитражный суд.

По правилам части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ  (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа указанного пункта статьи 4 АПК РФ следует, что в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора к категориям споров, возникающих из гражданских правоотношений, о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Иные гражданско-правовые споры передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник из гражданско-правового деликта, который не относится к перечню дел, указанных в абзаце 1 части 5 статьи 4 АПК РФ, а также не относится к категории иных дел, предусмотренных абзацем 2 указанной статьи, поскольку законом также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что в отношении данного спора досудебный порядок урегулирования спора является необязательным. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что направление претензии ответчику не приостановило общий срок исковой давности, является правомерным, основанным на вышеуказанных нормах арбитражно-процессуального и гражданского законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на предусмотренный конкурсной документацией претензионный порядок, в связи с чем к настоящему спору применим обязательный претензионный порядок, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.    

Из пункта 1.3.1 конкурсной документации следует, что все споры и разногласия, возникающие в связи с проведением конкурса до заключения договора, в том числе касающиеся исполнения организатором и участниками конкурса своих обязательств в связи с проведением конкурса и участием в нем до заключения договора, должны решаться в претензионном порядке.

Согласно пунктам 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 конкурсной документации последствиями направления претензии в период проведения конкурса является приостановка закупки Центральной закупочной комиссии АО «Чукотэнерго» и принятие решения ЦЗК АО «Чукотэнерго» по ее рассмотрению.

При изложенном следует, что указание в конкурсной документации на претензионный порядок определяет рассмотрение разногласий между заказчиком и участниками конкурса только при проведении самого конкурса, и не связан с досудебной процедурой по требованию о возмещении ущерба после его завершения и заключения договора с победителем конкурса. 

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор возник в результате незаконных действий ответчика, как организатора торгов, в связи с чем подлежит регулированию Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и конкурсной документацией, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанный Федеральный закон, на который ссылается заявитель, не регулирует отношения по возмещению причиненных убытков. 

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком долга в сумме 1 527 355,93 руб., в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного ФИО3 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга в целом или в части. 

Ссылка заявителя на отсутствие возражений ответчика по существу спора опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе отзывом ответчика на иск, пояснениями представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, из которых следует четкая позиция ответчика о несогласии с предъявленным иском. 

При этом, контррасчет иска, представленный в отзыве на иск, не является доказательством признания иска ответчиком.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  13.06.2018 по делу № А80-186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

А.А. Тихоненко