Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Черноусовой О.Ю.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-532/2023 по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, 

<

...>, этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» (654080,

<

...>).

В заседании приняли участие представители:

от Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 24.07.2023 (в режиме видеоконференц-связи);

от акционерного общества «Кемеровская генерация» – ФИО4 по доверенности от 18.02.2022 (в режиме видеоконференц-связи), ФИО5 по доверенности от 16.09.2021.

Суд установил:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество)о взыскании вреда, причиненного водным объектам, в размере 222 183 106 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением представлены доказательства, подтверждающие факты наличия в стоках из принадлежащего ответчику трубопровода нефтепродуктов в размере, превышающем предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ; отсутствие контроля со стороны общества за сточными водами; оснований для обследования иной территории для определения потенциальных источников загрязнения не имелось (видимых загрязнений воды выше по течению реки Томь и реки Малая Чесноковка не было выявлено); доводы общества о причинении вреда действиями третьих лиц носят предположительный характер; при расчете вреда правомерно применен пункт 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87); освобождение водного объекта от отходов не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды; правовые основания для зачета понесенных обществом расходов в счет возмещения вреда отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа руководителя управления от 25.06.2021 уполномоченными должностными лицами управления 02.07.2021 совместно со специалистами учреждения осуществлен рейдовый осмотр акватории и водоохранной зоны реки Малая Чесноковка и реки Томь (в районе деревни Старая Балахонка, села Верхотомка Кемеровского муниципального округа), в ходе которого выявлены  факты несанкционированного сброса сточных вод, содержащих нефтепродукты, в реку Малая Чесноковка из принадлежащего обществу трубопровода, наличия загрязнений в виде отходов производства и потребления (золошлаков, нефтепродуктов) на береговой полосе и акватории водных объектов (акт рейдового осмотра, обследования от 02.07.2020, фототаблица, акты отбора проб воды от 25.06.2021, протоколы анализа пробы воды от 29.06.2021, акты отбора проб почвы от 25.06.2021, протоколы анализа проб почвы от 06.07.2021).

Постановлениями управления от 20.07.2021 общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.6, части 2 статьи 8.6, части 4 статьи 8.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штрафы уплачены).

Претензией управления от 27.10.2022 № 10-05/12778 обществу предложенов месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб реке Малая Чесноковка в размере 32 562 046 руб., реке Томь – 189 621 060 руб.,  рассчитанный в соответствии с Методикой № 87.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности управлением факта причинения вреда реке Томь действиями общества и его размера, и возмещения вреда реке Малая Чесноковка в натуре.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе поверхностные и подземные воды.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Статьей 35 ВК РФ предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2).

Частью 1 статьи 51, частями 1 и 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60, пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты отходов производства и потребления, сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сброса сточных, в том числе дренажных, вод, в границах водоохранных зон.

В соответствии с пунктам 2, 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту, в том числе в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (пункт 11), загрязнения (засорения) водных объектов мусором, отходами производства и потребления (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

Так, обращаясь в суд с иском о возмещении экологического вреда, управление указывало на осуществление обществом хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в пойме рек Малая Чесноковка и Томь; на данном участке находятся золошлакоотвал (промплощадка Кемеровской ТЭЦ), образованный путем ограждения территории дамбой, и возведенный обществом несанкционированный трубопровод (диаметр около 80 см, проходит под земной поверхностью), из которого осуществляется слив сточных вод в реку Малая Чесноковка с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов); в этом месте водная акватория и береговая полоса реки Малая Чесноковка, впадающей в реку Томь, и ниже по течению водная акватория и береговая полоса реки Томь (от места впадения реки Малая Чесноковка до места впадения реки Картас) загрязнены золошлаками и нефтепродуктами; вода выше несанкционированного сброса в момент рейдового осмотра имела природный цвет, видимые загрязнения отсутствовали; согласно данным проводимого обществом мониторинга состояния окружающей среды в период 2019-2022 гг. содержание нефтепродуктов в водном объекте после золоотвала превышает такое содержание до золоотвала и превышает предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ (нефтепродуктов); каких-либо мер к исключению такой ситуации обществом не принималось, в связи с чем оно было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие поверхностного водного объекта (река Малая Чесноковка), сброс сточных вод в реку Малая Чесноковка, повлекший за собой загрязнения водной акватории и береговой полосы реки Малая Чесноковка и Томь; расчет вреда водным объектам произведен управлением в соответствии с пунктом 16 Методики № 87.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения вреда, причиненного реке Малая Чесноковка в размере  32 562 046 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из выполнения обществом работ по расчистке водного объекта от золошлаковых отходов, превентивных мероприятий, направленных на предотвращение попадания и распространения золошлаковых отходов на береговую полосу и акваторию реки, несения при этом затрат в размере 51 568 713 руб. 11 коп., что свидетельствует  о фактическом возмещении вреда.

Между тем исходя из положений пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при решении вопроса о возмещении вреда в натуре суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. Меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом, причинившим вред, должны носить реальный характер – ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Управление при рассмотрении настоящего дела заявляло о том, что при определении полного экологического вреда водному объекту учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Действия общества по очистке береговой полосы реки Малая Чесноковка от загрязнения золошлаками являются мерами по локализации, ликвидации последствий такого загрязнения и устранению препятствий к воссозданию экологической системы; данные действия не тождественны процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды и не могут быть квалифицированы как способ возмещения вреда. Доказательств того, что в результате осуществленных обществом мероприятий произошло восстановление природной среды (водного объекта) и полное возмещение экологических потерь, не представлено.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ ни суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с определением наличия объективной возможности восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда; проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства; способность выполненных обществом мероприятий обеспечить восстановление окружающей среды.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких норм права суды пришли к выводу о возможности зачета затрат на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта, по предупреждению сбросов вредных (загрязняющих) веществ (пунктом 14 Методики № 87 предусмотрен учет таких затрат при расчете вреда, исчисленного в соответствии с пунктами 11, 13 данной Методики; однако в рассматриваемом случае вред реке Малая Чесноковка исчислен по пункту 16 названной Методики).

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения вреда, причиненного реке Томь, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные обществом заключения экспертов (специалистов), пришли к выводам о недоказанности управлением факта причинения вреда действиями общества (в результате производственной деятельности золошлакоотвала не образуются нефтесодержащие вещества; наличие иных потенциальных источников загрязнения принадлежащих третьим лицам и расположенных вблизи золошлакоотвала и выше по течению реки Томь; отсутствие сведений об идентичности нефтепродуктов, обнаруженных в реке Малая Чесноковка и в реке Томь), а также размера вреда (неверно определена площадь загрязнения; ошибочно применен пункт 16 Методики № 87).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Исходя из положений статей 1064, 1080 ГК РФ, пунктов 9, 11 Постановления № 49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно; если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (некачественное выполнение работ, сбросы загрязняющих веществ, отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, непроведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. Тот факт, что загрязнение могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, также не является основанием для полного освобождения ответчика от возмещения экологического вреда.

В рассматриваемом случае управление последовательно в судах первой и апелляционной инстанций заявляло об отсутствии какого-либо контроля со стороны общества за сбросом сточных вод через принадлежащий ему трубопровод, о наличии в них нефтепродуктов в количестве, превышающем предельно допустимую концентрацию вредных (загрязняющих) веществ, что само по себе свидетельствует о загрязнении реки Малая Чесноковка и реки Томь, в которую впадает река Малая Чесноковка, исходя из отсутствия доказательств различий в составе загрязняющих веществ в водных объектах. Управление также указывало на наличие в поведении общества, располагавшего сведениями о содержании нефтепродуктов в водном объекте после золоотвала в размере превышающем такое содержание до золоотвала, признаков противоправного бездействия, которое обусловило причинение экологического вреда

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что приведенные управлением доводы в обоснование своих требований получили какую-либо оценку со стороны судов нижестоящих инстанций в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ.

Суд округа также отмечает, что делая вывод о недоказанности размера вреда, причиненного реке Томь, суды не учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Данный подход в полной мере применим к обязательствам из причинения вреда окружающей среде.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для полного освобождения общества от возмещения вреда водным объектам сделаны без учета вышеуказанных требований законодательства, в том числе предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствиис требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе степень вины ответчика в загрязнении окружающей среды, размер убытков, возможность возмещения причиненного вреда в натуре, наличие оснований для зачета понесенных ответчиком затрат в счет возмещения вреда, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 08.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-532/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1