АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17052/2022

Дело № А12-13634/2021

г. Казань

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу № А12-13634/2021

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ БМТИВС УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба 148 642 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ФКУ «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 по адресу: 

<

...> д 5, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ТОYОТА LAND CRUISER» (государственный регистрационный номер Е679Т0134), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно административному материалу, водитель, выполнявший на момент ДТП трудовые обязанности перед ФКУ БМТИВС УФСИН России по Волгоградской области и управлявший автомобилем «ВАЗ/Lada 1117/Kalina» (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил ПДД РФ. 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 642 руб., что подтверждается платежным поручением № 42870 от 30.06.2020. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 148 642 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 148 642 руб. (548 642 – 400 000). 

В рассматриваемом случае ФКУ «БМТИВС УФСИН России по Волгоградской области» является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, и в соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности суммы ущерба, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены как противоречащие материалам дела.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком заявлено в суде не было, а заявляемые доводы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А12-13634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин